РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Кондратьевой Н.Н. по доверенности Батуриной Е.Г.,

представителей ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенностям Алексеевой О.А., Калинкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кондратьевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и страховой премии по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Н.Н. 25.10.2011, действуя через своего представителя по доверенности Батурину Е.Г., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и страховой премии по договору. Свой иск Кондратьева Н.Н. мотивировала тем, что ей с ответчиком был заключен и договор добровольного имущественного страхования автомобиля CHEVROLETLANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО, страховая сумма была определена в размере 255000 рублей. Истцом по условиям договора была оплачена за три года(3 периода страхования) страховая премия в сумме 48195 рублей. 7.08.2011 в результате ДТП произошедшего по вине истца, автомобиль получил значительные механические повреждения. 8.08.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, по направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком. Однако в установленный Правилами срок страховое возмещение истцу выплачено не было, что и привело к обращению вначале к специалисту Г.А.Е., которым был составлен о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем с иском в суд. Истец указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, а поэтому она 14.10.2011 отказалась от своих прав на застрахованное имущество и согласно ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 просила ответчика выплатить ей 255000 рублей. Кроме этого, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по эвакуации автомобиля 9840 рублей и страховая премия за не наступившие периоды страхования(последующие два года в сумме 32130 рублей).

Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 255000 рублей, 9840 рублей - услуги по эвакуации ТС, 32130 рублей - страховую премию за не наступившие периоды страхования, а всего 296970 рублей путем перечисления на ее счет в ООО «Русфинанс Банк»(л.д.7,63 - данные счета), а так же судебные расходы(по госпошлине 6169,70 рублей, услуги представителя 15000 рублей, услуги специалиста 3500 рублей, услуги нотариуса 700 рублей).

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Так же в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Михайлов Е.Г., считает, что иск подлежит удовлетворению(пояснения, л.д.63).

В судебном заседании Батурина Е.Г. иск поддержала, пояснив, что, так как наступила полная гибель ТС от которого она отказалась в пользу страховой компании, а ответчиком были нарушены права истицы на получение страхового возмещения даже в неоспариваемом ответчиком размере в установленный правилами срок, то истцу пришлось обратиться в суд, поэтому она имеет право согласно п.7 договора потребовать через суд от ответчика и возврата ей страховой премии за не наступившие периоды страхования. По мнению Батуриной Е.Г. франшиза в рассматриваемом споре франшиза вычитаться не должна с учетом положений ст.10 Закона, услуги эвакуатора должны быть возмещены с учетом положений п.12.6 и 4.1.1 Правил.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Калинкин Д.С. и Алексеева О.А. иск не признали. Калинкин Д.С. пояснил, что согласно Правил при полной гибели ТС должен учитывать износ ТС, вычитаться франшиза, выплата стоимости эвакуатора - правилами(п.12.3 и 12.8) не предусмотрена при полной гибели, возможная сумма к возмещению 120250 рублей, расчет согласно п.12.3 Правил:255000-12750(износ п.12.4 Правил)-14000(франшиза)-108000(стоимость годных остатков)=120250. Условия договора не предусматривают возможность передачи годных остатков страховщику(п.12.3.2 Правил), так как досрочное расторжение договора по причине выплаты страхового возмещения согласно п.7 договора - еще не произошло, то и возврат премии за иные периоды страхования не возможен. Если суд удовлетворит иск в заявленном объеме с учетом расходов по эвакуации, то сумма страхового возмещения будет превышать страховую сумму, определенную сторонами в договоре.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, банка, исследовав материалы дела, считает иск      Кондратьевой Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между истцом Кондратьевой Н.Н. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г.Иваново 13.07.2011 при заключении кредитного договора в ООО «РУСФИНАНС БАНК» на приобретение автомобиля(л.д.13), был заключен и договор добровольного имущественного страхования, объектом по которому являлся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности(ПТС, л.д.10) CHEVROLETLANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой риск КАСКО, страховая сумма 255000 рублей(Полис, л.д.11) на условиях Правил страхования(л.д.47-59). Пунктом. 7 Договора при этом было предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по причине выплаты страхового возмещения по факту полной гибели застрахованного ТС страховщик возвращает страхователю платежи за не наступившие периоды страхования в полном объеме. Истцом по условиям договора была оплачена за три года(3 периода страхования) страховая премия в сумме 48195 рублей в г.Иваново путем перевода полученных по кредиту части денежных средств на счет ответчика. 7.08.2011 в результате ДТП, произошедшего на автодороге Якимово-Нея по вине истца, нарушившей п.10.1 ПДД, автомобиль съехав в кювет получил значительные механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД(л.д.16). 8.08.2011 истец обратилась в Отделение филиала «Московский» ответчика, который находится в г.Иваново с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб»(л.д.18), представила необходимые документы согласно Правил. По направлению Ивановского отделения(л.д.19) поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО НОК «Эксперт Центр», о чем 10.08.2011 был составлен соответствующий акт(л.д.20-21), а 18.08.2011 - утверждено соответствующее заключение(с составлением акта осмотра и фототаблицами, без определения стоимости ремонта; оборот л.д.19). В установленный Правилами срок(п.11.9 - 10 рабочих дней) страховое возмещение истцу выплачено не было, что и привело к обращению вначале к специалисту Г.А.Е., которым был составлен Отчет №966 от 10.10.2011(л.д.24-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 269923 рубля), а затем 25.10.2011 с иском в суд. Истец указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС(п.1.2.17, п.12.20 Правил), что подтверждается Отчетом Г.А.Е.. Наступление полной гибели ТС по событию от 7.08.2011 не оспаривается, как и то, что событие является страховым случаем, что подтверждается и Экспертным заключением №МОС-0089929-11, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг», а так же Актом №АК/11/1610 о страховом случае, составленным начальником отдела урегулирования убытков филиала «Московский» ответчика. 14.10.2011 истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой и согласно ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 просила ответчика выплатить ей 255000 рублей(заявление, л.д.45,46). Однако от производства выплаты страхового возмещения даже в неоспариваемой части - ответчик по событию от 8.08.2011 - фактически уклонился.

С данными действиями ответчика с учетом положений ст.309,310,929 ГК РФ суд согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действительно, согласно п.12.3 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора;

- безусловной франшизы, если договором установлена франшиза;

- стоимости годных остатков ТС, если договором не предусмотрена передача годных остатков страховщику.

Возмещение услуг по эвакуации автомобиля при полной гибели ТС вышеуказанным пунктом Правил не предусмотрена, как при повреждении автомобиля без полной гибели согласно п. 12.6 Правил(но не более 3000 рублей).

Суд считает, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 11.8.6 Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Кондратьевой Н.Н. согласие с условиями договора и Правилами страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ей права, установленного Законом - на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то есть без износа и без вычета франшизы при условии передачи годных остатков и отказа от них в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.12.3 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, истец вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 255000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года(Дело №33-553).

При этом суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика с учетом наступления полной гибели ТС, неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения даже в неоспариваемом размере суммы страхового возмещения в установленный правилами срок и в соответствие с п.7 Договора, а так же положениям ст.958 ГК РФ(досрочное прекращение договора страхования) по взысканию с ответчика в судебном порядке и страховой премии за не наступившие периоды страхования в сумме 32130 рублей.

Однако правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по эвакуации ТС у суда отсутствуют с учетом положений Раздела 12 Правил и положений ст.10 Закона, как не предусмотренные договором и превышающие страховую сумму(255000 +9840), а поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 255000 рублей, страховую премию за не наступившие периоды страхования в сумме 32130 рублей, путем перечисления на счет Кондратьевой Н.Н. № в ООО «Русфинанс Банк», БИК <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №873289-ф.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 5965 рублей 27 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3384 рубля 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 672 рубля 28 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей(с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, требований разумности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и страховой премии по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кондратьевой Н.Н.: страховое возмещение в сумме 255000 рублей, страховую премию за не наступившие периоды страхования в сумме 32130 рублей, путем перечисления на счет Кондратьевой Н.Н. № в ООО «Русфинанс Банк», БИК <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №873289-ф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кондратьевой Н.Н.: в возмещение расходов по госпошлине 5965 рублей 27 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3384 рубля 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 672 рубля 28 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:                             Белов С.В.