Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Кальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Малинину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО) обратилось 29.11.2011 в суд с иском к ответчику Малинину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. Свой иск ОАО мотивировало тем, что 30.08.2011 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Toйота Королла государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Б.С.А., (собственник П.А.В.), и автомашины Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Малинина А.В. (собственник Б.Ю.А.). Проведенная сотрудниками ГИБДД проверка по факту ДТП показала, что причиной ДТП явились действия Малинина А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.13.12 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования (полис КАСКО АПС №017566 от 19.10.2010, объект страхования - автомобиль Toйота Королла государственный номер <данные изъяты>; выплаты - без учета износа ТС), истцом был возмещен причиненный выгодоприобретателю Б.С.А. ущерб в сумме 256715 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП, с учетом условий договора). Поскольку гражданская ответственность Малинина А.В. при использовании автомобиля на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то ООО возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей(лимит ответственности по закону). Таким образом, невозмещенным остался истцу ущерб с учетом положений ст.15 ГК РФ в сумме 119256 рублей(расчет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toйота Королла государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа на день ДТП по Заключению ООО «Правовой эксперт» №657/11 от 5.09.2011(239256,23 рубля) - 120 000 рублей = 119256,23 рубля), которую истец просит суд взыскать с Малинина А.В., как с непосредственного причинителя вреда (ст.965, 1079,1072 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 3585,12 рублей.

В судебное заседание ответчик Малинин А.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток простой и заказной почтой дважды по месту его регистрации согласно данным адресной справки от 7.12.2011(л.д.35), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие - суд не просил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что иск предъявлен с учетом судебной практики - по выплате с учетом износа ТС.

Суд, выслушав Кальченко О.С., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД(сведения об обжаловании Постановления от 30.08.2011 в котором отсутствуют), считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что30.08.2011 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Toйота Королла государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Б.С.А.(собственник П.А.В.), и автомашины Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Малинина А.В. (собственник Б.Ю.А.).

Проведенная сотрудниками ГИБДД проверка по факту ДТП показала, что причиной ДТП явились действия Малинина А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.13.12 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011(в действиях Б.С.А. нарушений ПДД не установлено, л.д.11), Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 о наложении на Малинина А.В. административного штрафа в сумме 200 рублей по ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10,оборот). Доказательства обратного в материалах дела и проверочном материале ГИБДД - отсутствуют. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших последствий явились виновные действия ответчика Малинина А.В., который при управлении автомобилем Хонда Аккорд государственный номер Н876ОР37 нарушил п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.10). В дальнейшем автомобиль Toйота Королла государственный номер <данные изъяты>, 1.09.2011 был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен соответствующий акт(л.д.19), при этом специалист пришел к выводу о том, что все указанные им повреждения автомобиля - могут являться следствием одного ДТП

Согласно Экспертного заключения №657/11 от 05.09.2011 (л.д.15-26), составленного специалистом ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 309176 рублей - без учета износа, а с учетом износа 239256,23 рублей. Доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - в деле отсутствуют, а поэтому суд считает, что с учетом положений ст.15 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от 30.08.2011(с учетом его износа) - составляет 239256,23 рублей.

В соответствие с условиями Договора добровольного страхования (Полис КАСКО АПС №017566 от 19.10.2010), истец выплатил в соответствии со Страховым актом №293 от 30.09.2011 (л.д.9) Б.С.А. платежным поручением №795 от 30.09.2011 (л.д.27) сумму в размере 256715 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и ранее выплаченных сумм страхового возмещения по иному событию исходя из размера страховой суммы, определенной договором; расчет оборот л.д.9).

Автогражданская ответственность ответчика Малинина А.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах (Полис ОСАГО ВВВ №0554247402), которая платежным поручением № 526 от 21.11.2011 возместило истцу 120 000 рублей (лимит ответственности по ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом не возмещенным истцу, по мнению суда, остался ущерб в сумме 119256,23 рублей (расчет :239256,23(сумма с учетом износа) -120000).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного суд считает, соглашаясь с доводами представителя истца, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной собственнику автомобиля Тойота Королла (без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 119256,23 рубля.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3585,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Малинину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Малинина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»: денежную сумму в размере 119256 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 3585 рублей 12 копеек.

На решение может быть подано ответчиком     заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком       заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         подпись                   Белов С.В.