Дело № 2-2918/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием представителя заявителя Аверьяновой Е.Ю.,

заинтересованного лица Ганзюк Е.В.,

представителей заинтересованных лиц Шеманаева О.В., Афанасьевой В.В.,

27 декабря 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

Смирнов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 июля 2011 года.

Заявление обосновано тем, что 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области Г.Е.В. вынесено Постановление № 14691/11/04/37 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» в пользу Б.М.И. (г.Иваново, ул.Большая Воробьевская, дом 26, квартира 189) суммы задолженности в размере 2 294 000 рублей. 13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области Г.Е.В. (далее -судебный пристав-исполнитель) вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - объекта незавершенного строительства по адресу г.Иваново. ул.Танкиста Александрова, д.9-А, стоящегося должником-организацией ООО «Ивановожилстрой» (далее - постановление от 13.07.2011 г.). Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 г. нарушает его права и законные интересы и является незаконным в силу следующего. 22.07.2010 г. между ним, как залогодержателем, и ООО «Ивановожилстрой», как залогодателем, заключен договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от 30.06.2009 г. Согласно договору предметом залога (имуществом, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя) является, в т.ч., объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 207,0 кв.м, степень готовности 18%, инвентарный номер 24:401:002:000334420, литер А, адрес объекта Ивановская область, город Иваново, улица Танкиста Александрова, дом 9 А, принадлежащий ООО «Ивановожилстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37 АА, № 033777, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 22 июля 2010 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 37-37-01/008/2010-351) и расположенный на земельном участке площадью 209 кв.м, на котором находится данный незавершенный строительством объект, кадастровый номер 37:24:04 08 07:0062, предоставлен под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой пристройки, расположен по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Танкиста Александровы, 9А. Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, залогодержателем которого он является. Пункт 5.1 упомянутого договора залога предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой. Договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 08.10.2010 года. В связи с неисполнением залогодателем ООО «Ивановожилстрой» соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке он 28.10.2011 года обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа М.С.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога недвижимости от 22.07.2010 года. Нотариусу были представлены предусмотренные ч.1-5 ч. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документы, в т.ч., выписка из ЕГРП № 01192/2011-447 от 06.10.2011 в отношении заложенного объекта незавершенного строительства по адресу г.Иваново, ул.Танкиста Александрова, д.9 А. Поскольку в п. 4 данной выписки из ЕГРП указывалось на наличие запретов (регистрация № 37-37-01/092/2011-478 от 13.07.2011г.) в отношении объекта незавершенного строительства, нотариусу были дополнительно предоставлены документы, на основании которых упомянутые запреты были установлены, а именно: постановление от 31.05.2011 г. № 14691/11/04/37 Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.07.2011 г. 1 ноября 2011 г. он получил постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.10.2011 г. Как следует из указанного постановления анализ представленных документов не позволил нотариусу М.С.А. сделать однозначный вывод о бесспорности совершения исполнительной надписи, т.к. в отношении истребуемого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющимися иными самостоятельными требованиями третьих лиц в отношении ООО «Ивановожилстрой». Согласно п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, любые запреты и ограничения в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями. Следовательно, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 запреты, ставшее причиной отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога, препятствуют реализации его преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, что противоречит гражданско-правовым принципам обеспечения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Аверьянова Е.Ю. заявление поддержала.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица Б.М.И. - Шеманаев О.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица ООО «Ивановожилстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица «Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области» Афанасьева В.В. заявленные требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Фрунзенского РОСП Г.Е.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что постановление не ущемляет права Смирнова М.А. Оценка объекта недвижимости на дату вынесения постановления не производилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФСП по Ивановской области Г.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 14691/11/04/37 по исполнительному листу № 2-587/2011 от 25.05.2011 г., выданному Фрунзенским районным судом г.Иваново. В соответствии с указанным исполнительным листом ООО «Ивановожилстрой» имеет задолженность в размере 2294000 руб. перед Б.М.И. Должнику предложено в 5-дневный срок оплатить указанную задолженность.

13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, ул.Танкиста Александрова. д.9-А, строящегося должником - ООО «Ивановожилстрой».

Принадлежность указанного объекта незавершенного строительства ООО «Ивановожилстрой» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, иного имущества, кроме указанного в оспариваемом постановлении объекта незавершенного строительства, у заявителя не имеется, как не имеется и денежных средств. Решение суда не исполнено.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 указанного выше федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, т.е. запрет на регистрационные действия является составной частью ареста имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой изъятие объекта незавершенного строительства из обладания ООО «Ивановожилстрой» и невозможность продажи объекта в счет погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Смирнов М.А. является учредителем ООО «Ивановожилстрой».

Судом установлено, что 22.07.2010 года между Смирновым М.А. как залогодержателем, и ООО «Ивановожилстрой», как залогодателем, заключен договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от 30.06.2009 года.

Согласно договору предметом залога является, в объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 207,0 кв.м, степень готовности 18%, инвентарный номер 24:401:002:000334420, литер А, адрес объекта Ивановская область, город Иваново, улица Танкиста Александрова, дом 9 А, принадлежащий ООО «Ивановожилстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37 АА, № 033777, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 22 июля 2010 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 37-37-01/008/2010-351) и расположенный на земельном участке площадью 209 кв.м, на котором находится данный незавершенный строительством объект, кадастровый номер 37:24:04 08 07:0062, предоставлен под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой пристройки, расположен по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Танкиста Александровы, 9А.

Пункт 5.1 упомянутого договора залога предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой.

Договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 08.10.2010 года.

При этом суд отмечает, что недействительность договора займа от 30.06.2009 года и договора залога от 22 июля 2010 года не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с неисполнением залогодателем ООО «Ивановожилстрой» соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Смирнов М.А. 28.10.2011 года обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа М.С.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога недвижимости от 22.07.2010 года.

1 ноября 2011 г., согласно справке нотариуса, Смирнов М.А. получил постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.10.2011 г.

Из постановления следует, что анализ представленных документов не позволил нотариусу М.С.А. сделать однозначный вывод о бесспорности совершения исполнительной надписи, т.к. в отношении истребуемого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющимися иными самостоятельными требованиями третьих лиц в отношении ООО «Ивановожилстрой».

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия Смирнов М.А. не оспаривал, хотя именно этот отказ является препятствием в реализации его преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Согласно ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, при наличии исполнительной надписи Смирнов М.А. мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При наличии других имеющихся исполнительных производств в отношении ООО «Ивановожилстрой» в рамках сводного исполнительного производства Смирнов М.А. в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имел бы преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога, что не противоречило бы и п. 5.1 договора залога от 22 июля 2010 года, согласно которому обращение взыскания на предмет залога осуществляется посредством приобретения предмета залога Залогодателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, суд при принятии решения по настоящему делу исходит из понятия задач исполнительного производства, каковыми в соответствии с Законом являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества. Присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства № 14691/11/04/37 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 9А.

С учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является действием, направленным на взыскание имущества. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий от 13 июля 201 1 года в отношении объекта незавершенного строительства, действовал в целях обеспечения в полном объеме исполнения решения суда.

Таким образом, запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится к иным мерам принудительного исполнения и принят в соответствии с нормами закона.

Иной подход к разрешению указанной ситуации не будет отвечать принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

У должника в данном случае имеется возможность для продажи отдельных квартир и надлежащего исполнения судебного акта и обязательств по договору займа со Смирновым М.А. от 30.06.2009 года.

Отмена обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя значительно затруднит либо сделает невозможным исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 13 июля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ивановожилстрой», является обоснованным и законным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Смирнова М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                       Е.Н. Земскова