Дело№ 2-506/11 Решение Именем Российской Федерации Г. Иваново23 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Хозиной С.Ш., с участием представителя истца Володиной В.В., представителя ответчика Потаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медникова А. А. к Новожиловой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом Установил: Медников А.А. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником 72/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 641 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040322:6 по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49 на основании договора дарения жилого дома от 28.03.1995г. №938. Оставшиеся 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Новожиловой A.M. на основании договора дарения от 12.10.1995г. №5146. Указанный жилой дом был построен в 1939г. Согласно данным технической инвентаризации 1976, 1990, 1994 гг. у основного строения (литер A3) имелась пристройка (литер а), площадь которой составила 5,9 кв.м., расположенная на кирпичном фундаменте, состоящая из двух тесовых стен и крыши, покрытой шифером, находящаяся в пользовании ответчицы. Однако в 2003 г. Новожилова A.M. без согласия истца произвела самовольную реконструкцию указанной пристройки. Согласно данным технической инвентаризации 2006 г. площадь данной пристройки (которая переименована в литер А4) составила 7,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 18.07.2006 г. Таким образом, пристройка литер «а» была самовольно реконструирована ответчицей, в результате чего площадь её значительно была увеличена. Кроме того, в результате увеличения площади пристройки (с 5,9 кв.м, до 7,6 кв.м.) расстояние прохода к дому, которым пользуются и истец, и ответчик, а именно от пристройки (ныне литер А4) до сарая (Г2), стало менее одного метра, что в значительной степени затрудняет подход к части домовладения, собственником которой является истец. Медников А.А. также полагает, что увеличение площади пристройки может причинить вред его жизни и здоровью в связи с тем, что с крыши периодически падает снег, образуется наледь, которая в результате оттепели может также обвалиться. Кроме того, в результате уменьшения расстояния между деревянным сараем Г2 и жилым домом создается угроза пожарной безопасности для всего домовладения. Также истец обращает внимание суда на то, что ответчица произвела реконструкцию пристройки литер «а» б получения на то каких-либо разрешений, данная пристройка является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В этой связи истец просит суд устранить препятствия в пользовании своим собственным имуществом, обязать Новожилову A.M. привести пристройку А4 к жилому дому по адресу г. Иваново, пер Линейный, 49 в первоначальное состояние, какой она была до реконструкции. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик и его представитель на иск возражали, пояснив суду, что решением суда за Новожиловой A.M. признано право собственности на спорное помещение. Кроме того, ответчиком выполнены все рекомендации эксперта по принятию необходимых мер, препятствующих сходу естественных осадков с крыши реконструированного объекта на проход между домом и гаражом. То есть, в настоящее время, права истца, никоим образом не нарушаются. Просили суд в удовлетворении иска отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно, договору дарения доли жилого дома от 12.10.1995 г. Новожилова А.М. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, 3-1 Линейный переулок, д.49 (л.д.63). Сособственником указанного домовладения является Межников А.А., которому принадлежит 72/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 28.03.1995 г. №938, что подтверждается справкой Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №12087 от 06.10.2009 г. (л.д.14) Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.07.2006 г., на домовладение № 49 по 3-му Линейному переулку г. Иваново, следует, что без разрешения возведен Литер А4 (л.д. 54). В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 11 ноября 2011 года Фрунзенским районным судом города Иваново вынесено решение по иску Новожиловой А.М. к администрации г. Иваново, Медникову А.А. о признании права собственности на часть жилого дома и перераспределении долей между собственниками, которое вступило в законную силу 19 декабря 2011 года ( дело № 2-2407/11). Согласно указанному судебному решению исковые требования Новожиловой A.M. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., состоящий из строений литер А,А1,А2,АЗ, с учетом вновь возведенного литера А4 (помещение № 8 площадью 4,9 кв.м.). Таким образом, довод истца о нарушении его прав собственника наличием самовольной постройки со стороны ответчика, на настоящий момент является неактуальным. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2407/11, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора были произведены экспертные исследования, на предмет соответствия реконструированного помещения требованиям строительных норм и правил, а так же соответствия сократившегося расстояния между домом и гаражом, вызванного произведенными ответчиком работами, допустимым нормам. Согласно техническому заключению Предприятия Архитектурно-строительная мастерская от октября 2006 года о состоянии основных строительных конструкций части жилого дома по адресу: г. Иваново, 3-й Линейный переулок, д.49 (Литер А4,а) все основные несущие конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 27 апреля 2011 г. № 35-3 нарушений подлежащих применению строительно-технических, градостроительных и иных норм и правил при возведении пристройки лит. А4 к жилому дому по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49, кроме уклона кровли, нет. Ширина прохода между стеной пристройки лит.А4 и сараем Г2 соответствует подлежащим применению строительно-техническим, градостроительынм и иным нормам и правилам (л.д. 104-1 16. Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» гл! 10-3 от 27.09.2011 г. для обеспечения прочности карниза крыши жилой пристройки А4 пгн снеговой нагрузке, рекомендуется новую стропильную систему карниза укрепить нгдкосами с опиракием на кирпичную несущую стену жилой пристройки лит. А4. При выполнении данного уепозия надежность и пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции крыши пристройки литер А4 будет обеспечена. 3 соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы». N"2115-3 от 14.10.2011 г. на момент осмотра 12 октября 2011 г. для : "еспечения прочности данного карниза крыши жилой пристройки лит. А4 при снеговой налгузке, по вынесенным ранее рекомендациям специалиста и в соответствии со схемой эгепления карниза крыши Новожиловой A.M. было произведено укрепление карниза •пыли подкосами с опиранием на кирпичную несущую стену жилой пристройки лит. А4, чт: обеспечивает достаточную прочность карниза крыши данной пристройки. Надежность и пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции крыши пг и с тройки литер А4 и безопасного проживания людей обеспечена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о недостаточной глнрнне прохода между гаражом и домом, а также об угрозе падения снега с крыши и образования натеди, также являются не состоятельными. 3 соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарутгений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом споре, истец не привел суду доказательств, нарушения его прав другой стороной. При данных обстоятельствах, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Медников А.А. к Новожиловой А.М. об устранении препятствий в пользовании своим собственным имуществом -оставить без удовлетворения. Ретпенне может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Судья: