ДЕЛО № 2 - 2008\11                                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                                         26 декабря 2011 года

      Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

Председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Уруева С.П.,

представителя ответчика по доверенности Великова О.В.,

представителя третьего лица ООО «РосПром» по доверенности Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощинского А.С. к индивидуальному предпринимателю Войтовичу С.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Вощинский А.С. обратился в суд с иском к ИП Войтовичу С.В. защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119,533 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивировал следующим.

     Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль XONDACR-V, регистрационный знак <данные изъяты>. В целях сохранности автомобиля он поставил его на охраняемую платную парковку ИП Войтовича С.В., расположенную по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 1В. По факту принятия автомобиля на хранение на срок с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г. ему выдана квитанция № 107768, а также выделено парковочное место. 20 июня 2011 года около 22 часов он пришел на стоянку проверить автомобиль, и увидел на нем множественные повреждения, которые, по словам охранника парковки, были причинены сорванным с будки охраны шифером. Сотрудниками ДПС машина была осмотрена и истцу была выдана справка о происшествии, с указанием повреждений, а именно: повреждено стекло боковое правое багажного отделения, стекло правой передней двери, правая передняя дверь, молдинг двери, правое внешнее зеркало заднего вида, крыша, правая передняя стойка, правое переднее крыло, повтор поворота, правая боковая подножка, диск правого заднего колеса, правая верхняя часть кузова, лобовое стекло, капот и др. повреждения. Для оценки стоимости ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке, за что уплатил 2 000 руб. По заключению специалиста ущерб составил 119,533 руб.. Кроме того, указанными событиями ему причинен моральный вред, который истец оценил в 3 000 руб.

      Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

      Представитель истца по доверенности Уруев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

      Представитель ответчика по доверенности Великов О.В. исковые требования не признал, указав на то, что вред имуществу истца причинен в результате опасного погодного явления, которое ответчик предотвратить не мог. Служебное здание автостоянки находится в надлежащем состоянии. Истец имел возможность ставить свой автомобиль под навес, но этой возможностью не воспользовался. Кроме того, истцу оказывались не услуги по хранению автомобиля, а услуги платной парковки.

       Представитель третьего лица ООО «РосПром» по доверенности Лебедева Е.С. с иском не согласилась, поддержав в целом позицию представителя ответчика. Пояснила, что стоянка принадлежит ООО «РосПром», которое в свою очередь сдает ее в аренду ИП Войтовичу С.В. по договору. На здание, в котором размещается служебное помещение стоянки, имеется технический паспорт, никаких сведений о том, что здание содержалось ненадлежащим образом, не имеется.

        Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 37 ТУ 920850 Вощинский А.С. является собственником автомобиля XONDACR-V, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.44).

       Истцом представлена квитанция серии АБ № 107768 о том, что его автомобиль принят на хранение на платную автостоянку по адресу: г.Иваново, ул. Станкостоителей, 1в на период с 1 июня 2011 года по 01 июля 2011 года, за что истцом уплачено 1800 руб. Квитанция подписана кладовщиком Сидневым. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу на самом деле оказывались услуги платной парковки, т.к. содержание квитанции прямо указывает на то, что автомобиль истца принят на хранение на платную автостоянку.

       В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено и представителем ответчика не отрицалось, что 20 июня 2011 года истец поставил принадлежащий ему автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, 1, которую ответчик арендует у ООО «РосПром» по договору от 1 декабря 2011 г. (л.д.105-108).

Как следует из справки о происшествии от 20 июня 2011 года автомобиль истца XONDACR-V, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.9).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2011 года указано, что 20 июня 2011 года в 18 час.50 мин. на ул. Станкостроителей,1 В г.Иваново, автомобиль Хонда CR-V г/н <данные изъяты>, оставленный на охраняемой автостоянке, в результате сильного порыва ветра и сорванных с крыши листов шифера, получил механические повреждения по всему кузову а/м (л.д.10).

В соответствии с отчетом об оценке № 30-06-2011 г. ИП Емельяновой А.В. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 169 628 руб. без учета износа и 119 533 руб. с учетом износа (л.д.12-23).

Истец Вощинский А.С. в судебном заседании 21 ноября 2011 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пропуск для проезда на автостоянку на ул. Станкостроителей ему не оформлялся, основанием для постановки машины являлась квитанция об оплате. При въезде на стоянку охранники осматривали машину на предмет повреждений, но акт осмотра не составляли, ключи от машины он охранникам не сдавал. 20 июня 2011 года его машина до постановки на стоянку повреждений не имела. Оплату за стоянку он производил один раз в месяц, квитанцию об оплате заполняют охранники (л.д.128-129).

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. пояснил, что 20 июня 2011 года он находился в гостях у своего знакомого Вощинского А.С., после чего тот предложил подвезти его домой. Они вместе пошли на автостоянку, где было много народа, кругом валялся шифер, который видимо сорвало с будки охранников стоянки. Машина Вощинского имела повреждения. Кроме того, были повреждены еще 8-10 машин. В этот день был сильный ветер, с соседнего со стоянкой здания «Европульса» тоже снесло крышу (л.д.95-96).

Свидетель В.Д.В. пояснил, что летом 2011 года ставил свой автомобиль на автостоянке на ул. Станкостроителей. 20 июня 2011 года примерно в 19 час. 30 мин. он пришел на стоянку, т.к. до этого прошел сильный ветер, сильный дождь, деревья гнулись от ветра и он беспокоился за свой автомобиль. По дороге на стоянку он видел на ул.Ташкентской поваленные деревья, на дороге валялись провода, прямо на съезде на стоянку, их сорвало ветром. На стоянке он увидел разбросанные куски шифера, примерно 8 машин имели повреждения. Остатки шифера свисали с будки охраны. На стоянке имелись места под навесом, но они стоят дороже. Машины, которые стояли под навесом не пострадали. Охранники стоянки говорили, что шифер слетел из-за сильного ветра и упал на машины. Приехавшие владельцы машин вызвали милицию и представителей страховых компаний. Он сам ставил свою машину на эту стоянку примерно в течение полугода, от будки охранников там постоянно отваливались материалы, и охранники периодически подлаживали будку. Как-то раз на стоянке упали въездные ворота Ему известно, что в результате сильного ветра в этот день в городе были повалены деревья, сорваны рекламные щиты. Он видел также, что на стоянке упал биотуалет (л.д.96-98).

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2011 года примерно в 19 час. 00 мин. он на служебном автомобиле «Нива» заехал на автостоянку на ул. Станкостроителей, началась гроза, которую он решил переждать в машине. После этого начался сильный ветер. С крыши будки охраны стали лететь листы шифера на стоянку. Ветер отрывал их от крыши, т.к. был очень сильный. Он испугался, закрыл руками голову и нагнулся. Сильный ветер продолжался не более 5 минут. Когда все успокоилось, он вышел из машины и увидел, что некоторые машины повреждены, в том числе и его служебная машина. Всего было повреждено 10-11 машин, ветер как-будто прошел полосой по стоянке. После того стали собираться владельцы машин, вызвали милицию. Со стоящего рядом со стоянкой здания «Европульса» тоже ветром сорвало крышу. Когда он возвращался домой, видел в городе поваленные деревья. Руководитель его организации распорядился произвести ремонт служебной машины за счет организации, но при этом сказал, чтобы на эту стоянку машину больше не ставили (л.д.129-131).

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалиста была допрошена Б.Н.И., которая работает в Государственном учреждении «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в должности начальника отдела гидрометеорологического обеспечения.

В судебном заседании 05 декабря специалист Б.Н.И. пояснила, что опасное погодное явление отличается от неблагоприятного погодного явления своей силой, в результате чего может быть причинен ущерб народному хозяйству. Повторяемость таких явлений всегда различна. Такое явление, какое наблюдалось 20 июня 2011 года бывает один раз в три-четыре года, а неблагоприятные явления бывают чаще, в среднем один раз в полгода (л.д.153-154).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 05 декабря 2011 года в присутствии представителей сторон и специалиста Б.Н.И. была продемонстрирована и изучена видеозапись от 20 июня 2011 года, произведенная с помощью технических средств наблюдения на автостоянке ИП Войтовича С.В. с трех точек наблюдения.

После просмотра видеозаписи специалист Б.Н.И. пояснила, что согласно ее визуальной оценке и в соответствии со шкалой Бофорта явление зафиксированное камерами видеонаблюдения является сильным штормом со скоростью ветра от 24,5 до 28,4 м/сек. Скорость ветра можно было определить по тому, что дождь был горизонтальный, сильно гнулись деревья, во время ветра что-то летело - либо камни, либо шифер. Еще ей показалось, что летели деревянные куски, но не легкие предметы. После того, как порывы ветра стихли на земле валялись предметы, которые были снесены этими порывами. Гремела гроза, от ветра был сдвинут биотуалет. Данное явление является опасным и может разрушить постройки, может сносить крыши. На территории Ивановской области есть 5 метеостанций, которые фиксируют погодные явления. В г.Иванове такая метеостанция расположена в аэропорту «Южный». 20 июня 2011 года они ожидали прохождение холодного фронта. Такие явления, как наблюдалось на автостоянке, возникают локально, при ожидании ветра силой 22 м/сек., в некоторых местах он мог быть и больше. В последующие дни в их метеослужбу обращались люди, у которых на домах снесло крыши, специалисты выезжали на места и фиксировали разрушения. С указанной автостоянкой у метеослужбы договора нет, поэтому о штормовом предупреждении туда не сообщалось, т.к. такие сообщения отправляются только в организации, с которыми имеется договор, а также в МЧС и Администрацию. При строительстве должны учитываться климатические условия региона(л.д.154-155).

В материалах дела имеется выдержка из Наставления гидрометеорологическим станциям и постам (л.д.150-151). В соответствии с содержащейся в данном Наставлении шкалой Бофорта для визуальной оценки силы ветра такие признаки как разрушения слом некоторых деревьев, позволяют определить скорость ветра от 24,5 до 28,4 м/сек, что относится к сильному шторму.

Суд соглашается с оценкой специалистом Б.Н.И. погодного явления, зафиксированного камерами видеонаблюдения 20 июня 2011 года на автостоянке по ул. Строителей г. Иваново, как опасного погодного явления, т.к. выводы сделаны специалистом с многолетним стажем работы в области метеорологии, основаны на методических указаниях и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью событий 20 июня 2011 года. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

К доводам представителя истца о том, что в соответствии с информацией ГУ «Ивановский ЦГМС» от 29.09.2011 г. по данным метеостанции Иваново (аэропорт Южный) с января по сентябрь 2011 года опасных явлений погоды не зафиксировано, суд относится критически. Как пояснила в судебном заседании специалист Б.Н.И. учет погодных явлений действительно ведется на основании данных метеостанции Иваново, расположенной в аэропорту «Южном». Однако, локальные погодные явления, отличающиеся от тех явлений, которые фиксируются на метеостанции, возникают в силу совокупности тех или иных условий: рельефа местности, столкновения воздушных масс, особенностей застройки города и т.д. Таким образом, фиксация погодных условий на метеостанции не свидетельствует о том, что в иных района города в это же время не могло быть более неблагоприятных погодных условий.

Доводы представителя истца о том, что строения, расположенные на автостоянке содержались ответчиком ненадлежащим образом, что и повлекло причинение материального ущерба владельцам транспортных средств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26 мая 2000 года (л.д.143). Из содержания указанного акта следует, что автостоянка открытого типа на 50 автомобилей по ул. Станкостроителей принята в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на 17 апреля 2007 года основное строение автостоянки является двухэтажным. Крыша шиферная по деревянной стропильной обрешетке, находится в хорошем состоянии. Сведений, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние служебного здания автостоянки, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что с учетом климатических условий региона необходимо было использовать иные материалы при устройстве крыши здания, суд считает несостоятельными. Листы асбестоцементные (шифер) относятся к кровельным материалам и имеют широкое применение в строительстве в Российской Федерации. Ограничений для использования указанного кровельного материала на сооружениях автостоянок в Центральном федеральном округе РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (хранителем) приняты необходимые для сохранения переданной ему истцом вещи (автомобиля) меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего дела существенное значение имеет определение факта наличия в указанном случае непреодолимой силы, либо его отсутствие.

К обстоятельствам непреодолимой силы в законодательстве и договорной практике относятся такие природные явления, как землетрясения, наводнения, ураганы, штормы или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Однако, для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п.3 ст. 401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

Таким образом, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, возникший вследствие непреодолимой силы, он должен доказать наличие самого обстоятельства, его чрезвычайность, т.е. крайне редкий и неожиданный характер, невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств им доказана.

Наличие опасного погодного явления подтверждено как имеющейся в деле видеозаписью, так и пояснениями специалиста Б.Н.И., а также косвенно показаниями свидетелей Виноградова, Васильева, Молодкина, которые подтвердили, что 20 июня 2011 года в г.Иваново наблюдался сильный ветер, гроза, в результате чего в городе имелись разрушения, а также были повалены деревья, сорваны рекламные щиты.

Чрезвычайность, т.е. крайне редкий и неожиданный характер указанного погодного явления подтвержден специалистом Б.Н.И., а также справкой ГУ «Ивановский ЦГМС» от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которой метеостанция в аэропорту «Южный» фиксирует опасные погодные явления до 1 раза в 2 года (л.д.88).

Невозможность предотвращения вреда в указанных условиях обусловлена как отсутствием у ответчика самой информации о штормовом предупреждении, так и скоротечностью и локальностью такого погодного явления.

Причинная связь между порывами ветра, срывом шиферной крыши со служебного помещения автостоянки и повреждением автомобиля истца доказана приобщенной к материалам дела видеозаписью и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что надлежащее исполнение им обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и в силу п.3 ст. 401 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг специалиста ГУ «Ивановский ЦГМС» и за получение справки в размере 19640 руб., а с учетом оплаты услуг банка по перечислению указанных денежных средств - в размере 20 229,20 руб.

В соответствии сч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы ответчика по настоящему делу подтверждены платежными квитанциями № 1566992050 от 08.09.2011 года и № 1676244104 от 05.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Вощинского А.С. к Войтовичу С.В. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Вощинского А.С. в пользу Войтовича С.В. судебные расходы в размере 20 229 руб. 20 коп.

      Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись