Дело № 2 - 1319 /11 гор. Иваново З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 декабря 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А с участием истца Филипповой Е.М., представителя истца Колобовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.М. к ООО «ПРАТО» о защите трудовых прав, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудового права. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №130, по которому истец была трудоустроена в ООО «ПРАТО» на должность генерального директора по персоналу с окладом 7 000 руб.,, с июля 2010 года согласно приказу по предприятию официальная часть ее заработной платы составляла 10 000 руб., однако по устному соглашению с генеральным директором ее ежемесячная заработная плата составляла 25 000 руб. Истец указывает, что в 2010 году она неоднократно исполняла обязанности генерального директора без освобождения от основной работы, за что ответчик должен был произвести ей доплату, однако как основная работа, так и дополнительная остались без вознаграждения. 10.03.2011 года в связи с задержкой заработной платы она (истец) в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила свою трудовую деятельность до погашения задолженности в полном объеме. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к руководству по поводу выплаты зарплаты, однако добровольно ответчик долг не погашает, поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в принудительном порядке: заработную плату с января по июль 2010 года включительно) в размере 49 834 руб., зарплату за январь 2011 года в сумме 33 467 руб., за февраль 2011 года в сумме 25 380 руб., за март (до б/л) - 8 095 руб., пособие за период временной нетрудоспособности в размере 55 713 руб., а всего 172 489 руб. (согласно представленному расчету), проценты за задержку выплаты по состоянию на 27.04.2011 года в сумме 11 159 руб. (согласно представленному расчету), издержки на лечение в сумме 4 049 руб. 21 коп. Кроме того, истец указывает, что ответчик своим бездействием причинил ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства Филиппова Е.М. неоднократно уточняла свои требования. В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011 года, истец уточнила иск окончательно, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 2010 -2011 год в размере 406 310 руб. 37 коп., согласно представленному расчету), пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 315 руб. 07 коп. за период с 12.10.2011 года по 24.10.2011 года (согласно представленному расчету); среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 409 руб. 64 коп. (согласно расчету), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 901 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 611 руб. 35 руб. и проценты за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.03.2011 года по 06.07.2011 года в размере 1 974 руб. 48 коп., расходы на лечение в сумме 4 049 руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В настоящем судебном заседании Филиппова Е.М. и представитель истца Колобова М.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Судом к материалам настоящего гражданского дела приобщен письменный отзыв ООО «ПРАТО» на заявленные истцом требования. Из отзыва следует, что ответчик иск не признает, поскольку задолженность по выплате заработной платы за спорный период у ответчика отсутствует. Суд, выслушав представителя истца, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором. Судом из материалов дела установлено, что: Данные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Истец указывает, что несмотря на фиксированный в вышеуказанном трудовом договоре и приказе ее месячный оклад в 7 000 руб. и 10 000 руб. (соответственно), ее фактическая зарплата составляла 25 000 руб.; образовавшаяся у ответчика задолженность рассчитана ею как от официальной так и от фактической части ее заработной платы. По утверждению ответчика в ходе разбирательства дела должностной оклад истца до июня 2010 года (вкл.) составлял 7 000 руб. и с июля 2010 года - 10 000 руб., и все причитающиеся ей выплаты произведены в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом проанализированы представленные сторонами доводы и доказательства. Сторонами не оспаривается, что официальная заработная плата Филипповой Е.М. за за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составила 102 000 руб., в т.ч. за январь - 7 000 руб., за февраль - 7 000 руб., за март - 7 000 руб. за апрель - 7 000 руб., за май- 7 000 руб., за июнь - 7 000 руб., за июль - 10 000 руб., за август - 10 000 руб., за сентябрь - 10 000 руб., за октябрь - 10 000 руб., за ноябрь - 10 000 руб., за декабрь - 10 000 руб., за январь 2011 года - 10 000 руб., за февраль 2011 года- 10 000 руб., за март - 10 000 руб. Судом установлено, что истец не оспаривает получение официальной части заработной платы за указанный период в сумме 26 426 руб., в т.ч. за январь - 3 000 руб. (платежная ведомость №5 от 25.01.2010 года) и 3 142 руб. (платежная ведомость №10 от 10.02.2010 года); за февраль - 3 000 руб. (платежная ведомость №17 от 25.02.2010 года) и 3 142 руб. (платежная ведомость №22 от 10.03.2010 года); за март - 3 000 руб. (платежная ведомость №28 от 25.03.2010 года) и 3 142 руб. (платежная ведомость №33 от 10.04.2010 года); за апрель - 3 000 руб. (платежная ведомость №39 от 26.04.2010 года); за декабрь - 5 000 руб. (платежная ведомость №118 от 25.12.2010 года). По утверждению истца заработная плата, в т.ч. официальная, с мая 2010 года по март 2011 года (включительно) ей не выплачивалась. В качестве доказательства оплаты в полном объеме официальной заработной платы за указанный период ответчик ссылается на платежные ведомости №43 от 10.05.2010 года, №50 от 25.05.2010 года, №53 от 10.06.2010 года, №59 от 25.06.2010 года, №62 от 09.07.2010 года, №68 от 28.07.2010 года, №74 от 10.08.2010 года, №78 от 28.08.2010 года, №82 от 10.09.2010 года, №87 от 25.09.2010 года, №92 отЮ.10.2010 года, №97 от 25.10.2010 года, №103 от 10.11.2010 года, №108 от 25.11.2010 года, №112 от 03.12.2010 года, №122 от 30.12.2010 года. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата N 88) расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Факт выдачи денежных средств в соответствующей сумме подтверждается подписью лица получившего денежные средства. Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 05.01.04 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к первичным документам по расчетам с персоналам по оплате труда относят: расчетно-платежную ведомость, расчетную ведомость, платежную ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2). Указанные документы имеют обязательные к заполнению реквизиты, подтверждающие проведение соответствующих расчетов с работником. Так, платежная ведомость содержит графу «подпись в получении денег», обязательную для заполнения при осуществлении платежей с лицом, получающим определенные выплаты. Судом установлено, что в представленных платежных ведомостях неизвестным лицом напротив фамилии работника - Филипповой Е.М. сделана отметка «получено по РКО», при этом, не указан ни номер, ни дата соответствующего документа, отсутствует подпись Филипповой Е.М.. При таких обстоятельствах, суд соглашается с представителем истца, что указанные платежные ведомости не могут являться надлежащим доказательством получения денежных средств по причине отсутствия в них подписей Филипповой Е.М., подтверждающих получение денежных средств. Ответчиком в подтверждение выплаты начисленных сумм заработной платы и указанных в платежных ведомостях за период с января 2010 гола по март 2011 года представлены РКО №№490, 728, 757, 846, 915, 972, 1350, 278. Проанализировав данные доказательства, суд соглашается с мнением представителя истца Колобовой М.А., что расходные кассовые ордера №№1,728,757,972 не могут являться надлежащим доказательством получения Филипповой Е.М. официальной заработной платы ввиду того, что в соответствующих РКО отсутствуют основания выплаты денежных средств, расшифровка подписи лиц, производивших выплаты; в РКО № 846 отсутствует подпись Филипповой Е.М. в получении денежных средств, а также подпись кассира в подтверждение выдачи соответствующей суммы, указанной в РКО; РКО №915 от 04.08.2010 года содержит указание в своем основании на расчетной месяц - май и сумму к выплате 10 000,00 рублей, хотя, если исходить из представленного расчета и документов ответчика, то заработная плата за май 2010 года Филипповой Е.М. уже была выплачена на основании платежной ведомости № 000148 от 04.05.2010 года в полном объеме; РКО №1350 от 29.10.2010 года содержит указание в своем основании на расчетной месяц и форму выплаты - аванс за октябрь и сумму к выплате 10 000,00 руб.Однако, если исходить из представленного расчета и документов ответчика, то заработная плата за октябрь 2010 года Филипповой Е.М. уже была выплачена в размере минимум 2 000 руб. (с учетом задолженности по оплате); кроме того, из представленного ответчиком расчета от 07.12.2011 года. следует, что работодатель выплачивал заработную плату работнику в месяце, предшествующему месяцу в котором производилось начисление заработной платы, однако по фактически отработанному времени. Например, согласно позиции ответчика заработную плату за июль 2010 года в размере указанном в расчете, работник получил 24.06.2010 года. Аналогично, заработная плата за август 2010 года в размере указанном в расчете выдана 23.07.2010 года; заработная плата за сентябрь 2010 года в размере указанном в расчете выдана 04.08.2010 года; заработная плата за октябрь 2010года в размере указанном в расчете выдана 13.08.2010 года; заработная плата за ноябрь 2010 года в размере указанном в расчете выдана 25.09.2010 года; заработная плата за декабрь 2010 года в размере указанном в расчете выдана 29.10.2010 года; заработная плата за январь 2011 года в размере указанном в расчете выдана 25.12.2010 года; заработная плата за февраль 2011 года в размере указанном в расчете выдана 27.01.2011 года; следует также отметить, что даты составления всех представленных РКО не совпадают с датами выплат заработной платы, установленными трудовым договором (15 и 25 число каждого месяца). Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела РКО не могут свидетельствовать и являться надлежащими доказательствами получения истцом официальной заработной платы по трудовому договору от 04.09.2009 года. Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области от 16.05.2011 г., в соответствии с которым по результатам проведенной проверки было установлено, что на момент ее проведения у ООО «Прато» имелась задолженность 1 159 руб. 90 коп. по основной должности, а также не начислена заработная плата за исполнение обязанностей генерального директора в период его отсутствия с 27.05.2010 г. по 14.06.2010 г. Указанные нарушения были устранены ответчиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.06.2011 г. № 278, в соответствии с которым истцу была произведена доплата в сумме 7117 руб. 50 коп. Суд соглашается с мнением представителя истца, что данный акт проверки ГИТ суд не может принять в основу принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на платежных ведомостях, в которых роспись Филипповой Е.М. отсутствует (абз. 1 п.2 акта проверки). В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность официальной заработной платы истца составляет: за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года составляет 75 574 руб. 00 коп. (102 000 руб. минус 26 426 руб.). за период с 01.01.2011 года по 10.03.2011 года (включительно) - 23 181 руб. 82 коп., а потому взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца. Как указано выше, по утверждению истца, ее фактическая зарплата составляла 25 000 руб.; образовавшаяся у ответчика задолженность рассчитана ею как от официальной так и от фактической части ее заработной платы. В подтверждение своей позиции истец и представитель истца ссылаются на полученные от главного бухгалтера ООО «Прато» РКО №683 от 11.06.2010 года, №1199 от 24.09.2010 года, №1296 от 15.10.2010 года (приобщенные к материалам дела), а также платежную ведомость №28 от 25.03.2010 года и РКО №33 от 10.04.2010 года, согласно которым за март 2010 года Филипповой Е.М. получена зарплата: 7 000 руб. - официальная зарплата по трудовому договору и 25 000 руб. - неофициальная ее часть. Доказательств, порочащих данные документы, сторонами не представлено, а потому не доверять им у суда оснований не имеется. Изучив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате (в ее неофициальной части), суд признает его верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца за период с января 2010 года по 10 марта 2011 года 307 554 руб. 55 коп. В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 79 000 руб. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ); работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Поскольку, как указано выше, факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы на срок более 15 дней установлен, суд признает действия Филипповой Е.М. по приостановлению работы правомерными. На вопрос суда Филиппова Е.М. пояснила, что задолженность по заработной плате ей до настоящего времени не выплачена, никаких письменных уведомлений она от ответчика не получала. Из Определения Верховного Суда РФ от 01.04.2011 года №5-В11-15 следует: поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника». Суд соглашается с представленным истцом расчетом ее средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11.07.2011 года по 11.10.2011 года, а также с 24.10.2011 года по 23.11.2011 года, а потому взыскивает с ответчика соответственно 32 289 руб. 16 коп. и 10 120 руб. 48 коп. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 183 ТК РФ работникам - застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, гарантия получения пособия по временной нетрудоспособности застрахованными лицами предусмотрена ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Страхователь (работодатель) обязан назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ст. 15, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). При таких обстоятельствах, соглашаясь с представленным истцом расчетом пособия по временной нетрудоспособности с 12.10.2011 года по 24.10.2011 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 315 руб. 07 коп. Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с 04.09.2011 года по 23.11.2011 года. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Расчет компенсации, представленный истцом, суд признает верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 11 901 руб. 50 коп. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в т.ч. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд считает установленным факт задержки работодателем выплаты истцу заработной платы; факт задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 11.07.2011года по 28.11.2011 года ответчиком не оспаривался; размер процентов за задержку выплаты заработной платы в 9 611 руб. 35 коп. и пособия по временной нетрудоспособности (с 10.03.2010 года по 28.03.2010 года) в 197 руб. 48 коп. (рассчитанные истцом) суд признает верным, а потому взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 4 049 руб. 21 коп., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком заработной платы и заболеванием Филипповой Е.М. суду не представлено. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства в сумме 7 849 руб. 11 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПРАТО» в пользу Филипповой Е.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме 406 310 руб. 37 коп., пособие за период временной нетрудоспособности 2 315 руб. 07 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 9 611 руб. 35 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности 197 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42 409 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 901 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ПРАТО» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 849 руб. 11 коп. Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в кассационном порядке в течение 10 дней после истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: подпись