Дело № 2-2047/11

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

Город Иваново                                                                                             21 декабря 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Хозиной С.Ш., с участием представителя истца Володиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Д.В. к Чуланову В.В. о взыскании суммы аванса

                                                                      Установил:

    Истец обратился в суд мотивируя следующими доводами.

    Между Никитиным Д.В. и Чулановым В.В. было заключено устное соглашение о том, что Никитин Д.В. окажет ему посреднические услуги по продаже жилого дома общей площадью 52,9 кв.м. и земельного участка площадью 730 кв.м., расположенных по адресу: г.Иваново, ул. 3-я Энергетическая, д.3/5, принадлежащих Чуланову В.В. Никитин Д.В. был ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами, а также с тем обстоятельством, что ответчиком была произведена реконструкция указанного домовладения без соответствующего на то разрешения. 30 сентября 2010 г. истцом, действующим также в интересах покупателя С.П.С., с которым у Чуланова В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в счет возможной сделки купли-продажи, последнему были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.09.2010 г. Однако в связи с тем, что процесс узаконивания реконструкции дома и его переоборудования занял значительное время, сделка купли - продажи жилого дома между Чулановым В.В. и С.П.С. не состоялась. Чуланов В.В. продал дом третьим лицам. Однако, денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую Никитин Д.В. передал ему в качестве аванса, в счет предполагаемой покупки данного дома С.П.С., Чуланов В.В. возвратить ему отказался, сославшись на то, что переданная ему истцом сумма является задатком, которая в случае срыва сделки при отсутствии вины продавца не возвращается, а если сделка не состоялась по вине продавца, то данная сумма подлежит возврату продавцом покупателю в двойном размере. Чуланов В.В. считает, что сделка не состоялась не по его вине. Никитиным Д.В. было получено уведомление от ответчика с предложением о совершении сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, с оговоркой на то, что в силу положений Гражданского кодекса в случае отказа покупателя от совершения сделки задаток не возвращается. Истец и его представитель считают действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы Никитина Д.В. Действительно, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 30.09.2010 г. в счет возможной сделки купли-продажи дома. Однако договора купли-продажи данного объекта между Чулановым В.В. и С.П.С. заключено не было и обязательств по приобретению жилого дома, а также земельного участка, со стороны последнего, в интересах которого также выступал Никитин Д.В., не возникло. Денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возможной покупки С.П.С. жилого дома, принадлежащего Чуланову В.В., Никитин Д.В. передал последнему в качестве аванса из своих личных средств, предварительно согласовав это с С.П.С., который в случае покупки дома обязался вернуть ее Никитину. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине Чуланова В.В., который длительное время не принимал никаких мер по вводу в эксплуатацию дома, а затем продал его третьим лицам, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента окончания срока, который установил ему истец по возврату сумы аванса в информационном письме от 09 июня 2011 года который окончился 1 июля 2011 года. Сумм процентов с 1.07.2011 года по 17.11.2011 года составляет 3 185,41 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что кроме обстоятельств, связанных с непринятием должных мер со стороны ответчика по вводу самовольного переоборудования в эксплуатацию, в доме имелись другие недостатки, препятствовавшие совершению сделки купли-продажи. Так со слов Чуланова В.В. истцу известно, что в доме неисправен счетчик учета электрической энергии, что могло привести к предъявлению законных претензий со стороны энергосберегающих организаций. Кроме того, ответчиком не было представлено истцу каких-либо доказательств наличия договорных отношений по центральному водоснабжению с ОАО «Водоканал» и об отсутствии задолженности за центральное водоснабжение жилого дома, что в свою очередь привело к утрате интереса к покупке данного жилого дома. В случае удовлетворения иска, представитель истца просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик на иск возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, считает, что денежную сумму в размере 100 000 рублей он возвращать истцу не должен, поскольку она была уплачена ему во исполнения условий предварительного договора от 19.08.2010 года, заключенного им и С.П.С. Данная сумма вносилась покупателем, как задаток в обеспечение предварительного договора, о чем указано, как в самом предварительном договоре, так и в расписке Никитина Д.В. от 30.09.2010 года. Ответчик предлагал С.П.С. в своем письме в адрес Никитина, который действовал в интересах последнего, заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 3-Энергетическая дом 3/5 и земельного участка общей площадью 730 кв.м. и предупреждал, что в случае их отказа задаток не возвращается, однако письмом от 06.06.2011 года Никитин ответил ему отказом. Ответчик считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком, который им не возвращается истцу на законных основаниях, в связи с чем и требования о начислении ему процентов за пользование чужими денежными средствами являются также необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.     

Третье лицо-С.П.С. пояснил суду, что действительно он имел намерение приобрести у Чуланова В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: : г. Иваново, ул. 3-Энергетическая д. 3/5. В этой связи, между ним и Чулановым В.В. был заключен предварительный договор. Никитин Д.В. оказывал С.П.С. помощь в покупке дома по их устному поручению. Никитин Д.В. с ведома С.П.С. передал Чуланову В.В. в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую С.П.С. намеревался ему вернуть после покупки дома. Сделка купли продажи не состоялась, потому, что не были готовы документы на дом, в связи с чем он не мог быть предметом залога банка, в связи с чем последний отказал С.П.С. в предоставлении ипотечного кредита.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Ю. подтвердила данные обстоятельства.

    Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

19.08.2010 года между Чулановым В.В. и С.П.С. был заключен предварительный договор (далее Договор), согласно которому Чуланов В.В., выступающий в качестве продавца взял на себя обязательство в срок до 30 января 2011 года заключить с С.П.С., выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. 3-Энергетическая д. 3/5 (л.д. 31). По соглашению сторон, действия Договора было продлено до 31 марта 2011 года.

Согласно пункту 3. Договора, стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была определена сторонами в 1 300 000 рублей. Указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса в день подписания сторонами настоящего договора и 1 200 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области.

    Пункт 7 Договора предусматривает, что в случае, если по вине покупателя основной договор купли-продажи не будет заключен до предусмотренной предварительным договором даты, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом полученный от покупателя аванс возврату не подлежит.

Согласно пункту 9 Договора, продавец не позднее 30 января 2011 года обязан передать покупателю всю необходимую документацию согласно акту, подписанного сторонами и с этого момента покупатель получает право пользования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в течение действия предварительного договора, срок которого истек 31 марта 2011 года, его условия не были исполнены продавцом.

Документация на отчуждаемый дом и земельный участок продавцом покупателю передана не была ни до 30 января 2011 года, как было обусловлено предварительным договором, ни до окончания его срока, то есть, до 31 марта 2011 года.

    Кроме того, о расторжении предварительного договора в период его действия по инициативе продавца, также не заявлялось.      

    Согласно письменному уведомлению без даты, судя по всему, направленному Чулановым В.В. в адрес Никитина Д.В., в конце мая 2011 года, которое получено было последним 04 июня 2011 года, ответчик предлагал истцу, который действовал в интересах С.П.С. совершить сделку купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 3-Энергетическая д. 3/5 по цене 1 150 000 рублей в срок до 15.06.2011 года. В этом же уведомлении Чуланов В.В. предупреждал Никитина Д.В., что в случае отказа покупателя от совершения сделки, задаток последнему не возвращается (л.д. 8).

    То есть, данное уведомление направлено ответчиком истцу после окончания действия срока предварительного договора.

    В ответе Никитина Д.В. датированного 09.06.2011 года на указанное выше уведомление, которое было получено Ответчиком 14.06.2011 года, тот ставит Чуланова В.В. в известность, что по ряду причин, связанных с реконструкцией дома, а также непредоставлением доказательств государственной регистрации прав продавца на жилой дом с учетом изменения его параметров, покупателем утрачен интерес к заключению договора купли-продажи данного жилого дома. Кроме этого, Никитиным Д.В. указывается на то, что переданная им 30.09.2010 года сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом и подлежит возврату. Данную сумму истец просил вернуть не позднее 1 июля 2011 года, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (л.д. 9).

    Кроме того, одним из существенных условий предварительного договора, является цена отчуждаемого имущества.

    Из содержания предварительного договора следует, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) составляет 1 300 000 рублей, тогда, как в расписке от 30 09.2010 г. о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей Никитиным Д.В. Чуланову В.В. общая сумма предварительного договора составляет 1 150 000 рублей. Эту же сумму в своем уведомлении без даты, указывает и сам Чуланов В.В.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 19.08.2010 года, согласно которому Чуланов В.В., выступающий в качестве продавца взял на себя обязательство в срок до 30 января 2011 года заключить с С.П.С., выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. 3-Энергетическая д. 3/5 (л.д. 31) и который был продлен до 31 марта 2011 года, утратил свое действие указанной датой.

    Во время действия предварительного договора, сторонами друг к другу взаимных претензий не предъявлялось.

    Все претензии, предъявляемые сторонами друг к другу, которые были предъявлены за пределами срока действия предварительного договора являются не состоятельными.

    Кроме того, суд считает, что сумма в размере 100 000 рублей, переданная Никитиным Д.В. Чуланову В.В. во исполнение предварительного договора задатком не является, а может расцениваться, как аванс.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.     

Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ).

    В данном случае, ответчиком должны быть представлены суду в первую очередь допустимые доказательства заключения договора и размера причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

    Чулановым В.В. в подтверждение того, что полученная им сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком, представлена расписка о получении этой суммы ответчиком в качестве задатка по договору, который стороны намерены заключить. Однако задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

    В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная Никитиным Д.В. Чуланову В.В. денежная сумма в размере 100 000 рублей в виде предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества задатком не является, а является авансом и подлежит возврату.

     Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

      П.1 статьи 395 ГПК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п.

     В данном случае ответчик недопонимал правовой природы понятий аванса и задатка, в связи с чем добросовестно заблуждался относительно переданной им денежной суммы истцом в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок, расценивая ее, как задаток.

     В соответствие со ст. 100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

     Как следует из материалов дела, представитель ответчика Володина В.В. представляла интересы истца согласно Договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2011 года.

     Согласно квитанции № 14 от 07.09.2011 года истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

     Представитель истца принимала участие в шести судебных заседаниях.

     Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что за представительские услуги с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, по 1500 рублей за каждое судебное заседание и 1 000 рублей за подготовку искового заявления.

     Кроме того в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, согласно квитанции от 11.07.2011 года

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                         Решил:

    Исковые требования Никитина Д.В. к Чуланову В.В. о взыскании суммы аванса удовлетворить частично.

    Взыскать с Чуланова В.В. в пользу Никитина Д.В.:

сумму аванса в размере 100 000 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: