Дело №2- 2246/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново                                                                                         2 декабря 2011 года                      

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ФПК «Генерал» по доверенности Колесникова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунова И.Н. к ООО «ФПК «Генерал» о восстановлении нарушенного трудового права,

У С Т А Н О В И Л:

Кокунов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФПК «Генерал» о восстановлении нарушенного трудового права. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 281 287,40 рублей.

Иск обоснован тем, что с 26 сентября 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ФПК «Генерал» в должности начальника юридического отдела. В связи с задержками выплаты заработной платы истец с 27 сентября 2010 года приостановил свою работу, предупредив ответчика об этом. Кроме того, ответчиком не исполнено решение Ленинского районного суда г.Иваново о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Истцу не выплачена заработная плата в сумме 60 000 рублей за период с 27 мая 2010 года по 27 сентября 2010 года, а также заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27 сентября 2010 года по 7 апреля 2011 года в сумме 190 000 рублей. Размер заработной платы исчисляется истцом из размера оклада и премии согласно штатного расписания от 1 января 2010 года. Согласно справки, выданной и.о. главного бухгалтера ответчика от 10.02.2011 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет в размере 12 067 рублей, без обоснования данной суммы, задолженность по неисполненным исполнительным листам в размере 31 220,40 рублей, всего 283 287,40 рублей.

26 мая 2011 года истец исковые требования дополнил, просил признать факт подтасовки и обманного внесения в трудовую книжку записи №58 от 10.06.2010 года, признать незаконными действия ответчика по внесению в штатное расписание должности помощника юрисконсульта и обязать ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке, указав о недействительности записи №38, выплатить истцу 15 000 рублей в качестве заработной платы за ранее предоставленный отпуск, обязать ответчика представить истцу отпуск за время работы с 26 сентября 2009 года по 26 сентября 2011 года (л.д.60).

В судебном заседании 11 октября 2011 года исковые требования истцом уточнены, при этом он просил: взыскать с ответчика заработную плату за 16 месяцев в размере 191 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 26.09.2009 года по 26.09.2010 года в размере 11 250 рублей, обязать ответчика предоставить ему отпуск за период с 26.09.2010 года по 27.09.2011 года, исключить из трудовой книжки запись № 38, признать незаконным внесение изменения в штатное расписание в части введения должности помощника юрисконсульта, выплатить задолженность по исполнительным листам Ленинского районного суда г.Иваново в размере 31 250 рублей, по двум исполнительным листам выданным Ленинским районным судом г.Иваново, на сумму 41 360 рублей и 7 980 рублей (л.д.141-148).

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются его письменные пояснения, согласно которых задолженность по исполнительным листам Ленинского районного суда г.Иваново составляет 40 366,21 рублей и 7 902,19 рублей, суммы выплаченные по приходным кассовым ордерам не соответствуют заработной плате, оклад в размере 4500 рублей по должности юрисконсульта нарушал права истца, поскольку лица занятые на аналогичных должностях получали оклад и премиальное вознаграждение.

Представитель ответчика по доверенности Колесников А.Р. с исковыми требованиями Кокунова И.Н. не согласился. Пояснил, что истец был принят на работу в ООО «ФПК «Генерал» с 26.09.2008 г. на должность начальника юридического отдела с окладом 4500 руб. Приказом от 31 августа 2009 года истец был уволен с работы по собственному желанию. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2010 года, Кокунов И.Н. был восстановлен на работе с 02 сентября 2009 года. Судом было постановлено выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 902,19 руб. и 40 366,21 руб., всего 48 268,40 руб. В связи с отсутствием на тот момент в штатном расписании должности начальника юридического отдела, Кокунов И.Н. согласился с переводом его на должность юрисконсульта сверх штатного расписания, о чем написал соответствующее заявление и приказом от 27 мая 2010 года он назначен на эту должность с окладом 4500 руб. 10 июня 2010 года Кокунов И.Н. написал заявление о переводе его с 15 июня 2010 года на должность помощника юрисконсульта, в связи с тем, что зарплата помощника была выше его прежней зарплаты. Приказом от 10 июня 2010 года Кокунов И.Н. переведен на должность помощника юрисконсульта с 15 июня 2010 года с окладом 5 000 руб. в месяц. С момента восстановления на работе Кокунов И.Н. неоднократно отсутствовал на рабочем месте, в том числе и без объяснения причин отсутствия. 24 сентября 2010 года офис-менеджером П.Т.В. на имя директора компании была подана докладная записка о том, что Кокунов И.Н. с 20 по 24 сентября 2010 года отсутствовал на работе. 27 сентября 2010 года Кокунову И.Н. было предложено объяснить свое отсутствие на работе, на что тот ответил отказом и заявил, что приостанавливает свою трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы и задолженности по решению Ленинского районного суда г.Иваново. Задолженность по исполнительным листам Ленинского районного суда г.Иваново выплачена, исполнительное производство прекращено. Трудовой договор по должности юрисконсульта и помощника юрисконсульта с ним не заключили, т.к. он постоянно не соглашался с содержанием договора, вносил свои правки в него. Заработная плата истцу за период с 27 мая по сентябрь 2010 года начислялась пропорционально фактически отработанного времени. С заявлениями о предоставлении ему отпусков Кокунов И.Н. не обращался, в связи с чем и отказа в их предоставлении не получал. Включение в штатное расписание должности помощника юрисконсульта не противоречит закону.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № 2/08-К от 26 сентября 2008 года истец принят на работу в ООО «ФПК «Генерал» на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок с окладом согласно штатного расписания, с режимом рабочего времени - пятидневная неделя продолжительностью 35 часов (л.д.5-7).

01 сентября 2009 года указанный трудовой договор в соответствии с приказом № 58/09 от 31 августа 2009 года был расторгнут на основании заявления истца.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2010 года по делу 2-586/10 Кокунов И.Н. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 2 сентября 2009 года. В пользу Кокунова И.Н. с ООО «ФПК «Генерал» взыскан средний заработок за три месяца вынужденного прогула в размере 7902,19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15804,37 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 15858,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 963,32 руб.. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 167,49 руб., компенсация за задержку по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 572,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

27 мая 2010 года приказом № 20/10 ООО «ФПК «Генерал» действие приказа № 58 от 31.08.2009 г. об увольнении Кокунова И.Н. отменено, Кокунов И.Н. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 2 сентября 2009 года. В виду отсутствия в штатном расписании должности начальника юридического отдела и на основании письменного заявления Кокунова И.Н. от 26 мая 2010 года, он переведен на должность юрисконсульта с 27 мая 2010 года с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д.51).

Согласно штатного расписания ООО «ФПК «Генерал» на 17 мая 2010 года, оклад юрисконсульта составлял 7 500 руб. Кроме того, штатным расписанием предусмотрена выплата ежемесячной премии по указанной должности в размере 3 750 руб. (л.д.137).

        В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцу заработной платы за период с 27 мая 2010 года по 14 июня 2010 года исходя из должностного оклада 4 500 руб.

       10 июня 2010 года Кокуновым И.Н. подано заявление о разрешении ему работы 10 и 11 июня 2010 года до 14 час. Одновременно в заявлении им указана просьба перевести его на должность помощника юрисконсульта с 15 июня 2010 года «ввиду того, что заплата больше моей» (л.д.48).

        В соответствии с приказом № 26/10-к от 10 июня 2010 года (л.д.47-48) Кокунов И.Н. назначен на должность помощника юрисконсульта ООО «ФПК «Генерал» с 15 июня 2010 года с окладом согласно штатному расписанию от 26.05.2010 года « 15/10-К. (л.д.135).

        В соответствии со штатным расписанием от 26 мая 2010 года оклад помощника юрисконсульта составлял 5 000 руб. с установлением ежемесячной премии в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб. (л.д.49).

        В трудовую книжку истца в связи с его переводом на должность помощника юрисконсульта была сделана запись за № 38 (л.д.131).

        Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о незаконности внесения в штатное расписание должности помощника юрисконсульта и об исключении записи № 38 из своей трудовой книжки. Довод истца о том, такая должность как «помощник юрисконсульта» отсутствует в едином квалификационном справочнике должностей, в связи с чем не может быть включена в штатное расписание, не основан на законе. Тарифно-квалификационные справочники должностей руководителей, специалистов и служащих не содержат исчерпывающего перечня наименований должностей и запрета на введение в штатное расписание иных наименований должностей.

        Само по себе отсутствие трудового договора и внесение в трудовую книжку записи о переводе на должность помощника юрисконсульта более поздним числом, при наличии соответствующего заявления работника и приказа о его переводе на указанную должность, не являются основаниями для исключения записи из трудовой книжки и не свидетельствуют о фальсификации записи в трудовой книжке.

        Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Иваново в рамках гражданского дела № 2-586/10 судом в рамках рассмотренного гражданского дела.

        В материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Р.Е.М.. от 05.07.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, вынесенное на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов в связи с отсутствием претензий к должнику ввиду достижения соглашения о выплате задолженности. В случае несогласия взыскателя с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, он вправе обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

          Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 27 мая 2010 года по 27 сентября 2011 года в размере 180 000 руб., из расчета 16 месяцев х на 11250 руб.

          Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований частично.

          Из материалов дела следует, что в период с 27 мая 2010 года по 14 июня 2010 года истец работал в компании ответчика на должности юрисконсульта, а с 15 июня 2010 года в должности помощника юрисконсульта.

          27 сентября 2010 года Кокунов И.Н. трудовую деятельность приостановил в связи с невыплатой ему заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

       Ответчиком в материалы дела представлен расчет начисленной истцу заработной платы за период с 27 мая 2010 года по 27 сентября 2010 года.

        В соответствии с расчетом ответчика, имеющимся на л.д.108-110, истцу за период с 27 мая 2010 года по сентябрь 2010 года начислено за фактически отработанное время 9756,18 руб.

        Вместе с тем, согласно представленных ответчиком расходных ордеров за тот же период истцу выплачено 19772 руб., из которых 17 548 руб. в погашение задолженности по решению суда (л.д.174-182). Иных документов, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы, ответчиком не представлено. Таким образом, даже исходя из расчета, представленного ответчиком, на момент приостановления истцом работы, у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2010 года в размере 7005,51 руб. Следовательно, решение истца о приостановке работы принято правомерно. До настоящего времени уведомление о намерении выплатить задолженность по заработной плате ответчик истцу не направил, в связи с чем требования истца о выплате задолженности по зарплате правомерны.

        Вместе с тем, с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, суд не соглашается.        

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

         Истцом при расчете применен размер должностного оклада 11250 руб., тогда как в должности юрисконсульта с окладом 11250 руб. он работал только с 27 мая по 14 июня 2010 года, а с 15 июня 2010 года он на основании своего заявления переведен на должность помощника юрисконсульта. Доводы истца о том, что он написал заявление о переводе на должность помощника юрисконсульта, не желая вступать в конфликт с руководством, не могут служить основанием для признания такого перевода незаконным. Доказательств принуждения к написанию заявления о переводе, либо вынужденности его написания в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено, а иные мотивы, его действий, в том числе личного характера, правового значения не имеют.

        Учитывая изложенное, при расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд исходит из размера должностного оклада истца в период с 27 мая 2010 года по 14 июня 2010 года - 11 250 руб., а начиная с 15 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года - 7500 руб.

       При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно штатному расписанию ООО «ФПК «Генерал» по состоянию на 01 января 2010 года по должности юрисконсульта предусмотрена надбавка в виде ежемесячной премии в размере 50 % от суммы оклада (л.д.4). Штатным расписание по состоянию на 01 июня 2010 года по должности юрисконсульта и по должности помощника юрисконсульта предусмотрены ежемесячные премии в размере соответственно 3750 руб. и 2500 руб., а всего оплата труда по указанным должностям составляет соответственно 11250 руб. и 7500 руб. (л.д.49). Следовательно, указанные надбавки в виде премиальных выплат являются составной частью должностного оклада и подлежат выплате, вне зависимости от принятия дополнительного решения о премировании работников.

        Разделом 5 Положения об оплате труда работников, утвержденным 12 января 2009 года предусмотрена возможность выплаты в ООО «ФПК «Генерал» премий по итогам работы, за перевыполнение заданий и т.д. Указанные премии могут выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в размере, определяемом приказом (распоряжением) (л.д.69-70). Таким образом, премии, размер которых определен в штатном расписании организации и премии, размер которых определяется отдельными приказами (распоряжениями) на основании Положения об оплате труда носят различный характер, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете задолженности по заработной плате должна учитываться только сумма оклада без учета размера премии, установленного штатным расписанием.     

       Одновременно суд учитывает, что решений о депремировании истца в спорный период работодатель не принимал.

       В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Рф для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом. Устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-ое) число соответствующего месяца включительно.

       В мае 2010 года Кокунов И.Н. отработал в должности юрисконсульта 3 рабочих дня, следовательно с учетом размера должностного оклада 11 250 руб., его заработная плата за май должна составить: 11250 руб. : 21 рабочий день х 3 дня = 1607,14 руб.

       В июне 2010 года в должности юрисконсульта истец работал до 14 июня включительно. При этом с учетом неполных рабочих дней, предоставленных ему по его заявлениям, отработал 46 часов (л.д. 43-44). Следовательно, его заработная плата за указанный период должна составить: 11250 руб. : 147 (количество рабочих часов в месяц) х 46 = 3520,41 руб.

       С 15 июня 2010 года до 27 сентября 2010 года истец работал в должности помощника юрисконсульта с должностным окладом согласно штатного расписания 7500 руб. Всего за указанный период с учетом заявлений истца о предоставлении ему административных отпусков и установления неполного рабочего дня, им отработано 339 часов (л.д.29-42). Следовательно, его заработная плата за указанный период должна составить: 7500 руб. : 609 часов (рабочие часы за указанный период) х 339 = 4174,88 руб.

      С 27 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года истец работу в организации ответчика приостановил в связи с невыплатой заработной платы.

      Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

        Таким образом, при расчете средней заработной платы истца должен учитываться предшествующий приостановке работы период: с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года. Утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается, в том числе, время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно период с 2 сентября 2009 года по 26 мая 2010 года (период вынужденного прогула, за который в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок) подлежит исключению из расчетного периода.

        За период с 27 мая 2010 года по 1 сентября 2010 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 8021,64 руб. (1607,14 руб. за период с 27 мая по 31 мая 2010 года + 3520,41 руб. за период с 1 по 14 июня 2010 года + 2894,09 руб. за период с 15 июня по 31 августа 2010 года).

         За указанный период истец фактически отработал, 302 часа (3 дня х 7 часов = 21 час (май 2010 года) + 82 часа (июнь 2010 года) + 94 часа (июль 2010 года) + 105 часов (август 2010 года).

         С учетом установленной истцу 35-часовой рабочей недели, количество отработанных им часов в переводе на месяца составит: 302 часа : 35 часов = 8,63 недели : 4 недели = 2,16 месяца.

        Следовательно, его средний заработок должен определяться как 8021,64 : 2,16 = 3 713,72 руб. в месяц.

         Таким образом, средний заработок истца за период приостановки работы с 27 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года составит 12 месяцев х 3,713,72 руб. = 44564,64 руб.

         Всего истцу за указанный период подлежит к выплате задолженность в размер: 7078,43 руб. за период с 27 мая 2010 года по 26 сентября 2010 года (с учетом выплаченных по расходному ордеру № 544 от 22.09.2010 г. 2224 руб. (л.д.174) + 44564,64 руб. за период приостановки работы = 51 643,07 руб.

         Кроме того, истцом заявлены требования о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 сентября 2009 года по 26 сентября 2010 года в размере 11250 руб., а также о предоставлении ему отпуска за период с 26 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года.

         Компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ выплачивается работнику при увольнении. Иных случаев для выплаты указанной компенсации закон не предусматривает. Истец до настоящего времени не уволен из организации ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется..

         Законом также не предусмотрено предоставление отпуска за период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1749,29 руб.

        На основании изложенного. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кокунова И.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ФПК «Генерал» в пользу Кокунова И.Н. задолженность по заработной плате в размере 51 643 руб. 07 коп.

        В удовлетворении исковых требований об исправлении записи № 38 в трудовой книжке Кокунова И.Н., о признании незаконными действий по внесению в штатное расписание ООО «ФПК «Генерал» должности помощника юрисконсульта, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.09.2009 г. по 26.09.2010 г., о предоставлении отпуска за период с 26 сентября 2010 года по 267 сентября 2011 года, о взыскании задолженности по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела № 2-586/10 Ленинского районного суда г. Иваново - отказать.

        Взыскать с ООО «ФПК «Генерал» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1749 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись