Дело № 2-1166/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием истца Крюковой Т.А., её представителя Корнилова Э.Г., представителя ответчика Ермишина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крюковой Т.А. к ИП Толстову А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях ненадлежащего исполнения договора, просила взыскать с ответчика: - 116 000 рублей - уплаченную ею во исполнение договора с ответчиком сумму; - 278 400 рублей - убытки, вызванные нарушением сроков выполнения работ по договору и недостатками работы; - 150 000 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работы; - 150 000 рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы; - 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; - расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы отказом истицы от договора на выполнение подрядных работ, заключенного ею с ответчиком 1 августа 2009 года в связи с нарушением с его стороны сроков выполнения работ и сроков устранения обнаруженных недостатков выполненных работ (л.л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 28 июля 2011 года ею сделано заявление о дополнении основания иска. Полагая, что причинение ей убытков является следствием непредоставления ответчиком информации, она просила удовлетворить заявленные ею требования, дополнительно ссылаясь на п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 59). В судебном заседании 19 декабря 2011 года истицей сделано заявление об увеличении взыскиваемого ею размера убытков до 320 750 рублей. Кроме того, истица просила привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с него штраф (л.д. ). В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Корнилов Э.Г. (л.д. 5) поддержали иск с учетом его уточнений. Представитель истицы пояснил, что уточненный размер убытков определен на основании заключения экспертов и представляет собой стоимость работ по устранению недостатков травяного газона и альпинария (рокария), определенных экспертами в сметах №№ 1, 3 от 16 ноября 2011 года. Ответчик ИП Толстов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель ответчика по доверенности Ермишин А.В. иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 31). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель и эксперты показали. Свидетель Г.И.Ю. показала, что профессионально занимается ландшафтным дизайном. Была на участке у Крюковой, при осмотре деревья на участке стояли сухие, так как были сильно заглублены, не было растяжек, вокруг деревьев не было валика, чтобы вода при поливе уходила под корень. Саженцы были закрыты плодовой системой. Почво-грунт под цветник не был подготовлен. Газон представлял из себя холмики, засыпанные грунтом. Технология выполнения рокария также нарушена. Относительно стоимости выполнения работ по ландшафтному дизайну участка истицы, пояснила, что если бы истица обратилась к ней, это бы стоило примерно 400 000 руб. (л.д. 69-71). Эксперт Б.Е.Н. показала, что проводила экспертизу по данному делу с выездом на участок, со сметой выполненных работ она знакома. По смете была произведена посадка одного дерева, кустарников, в действительности на участке посажено гораздо больше деревьев и кустарников. Практически все работы, предусмотренные по смете выполнены (л.д. 88-91). Эксперт С.Г.А. подтвердила, что проводила судебную экспертизу по данному делу. Показала, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, имеющихся на травяном газоне, ею определена в смете № 2, которая является менее затратной по сравнению со сметой предложенной другим экспертом. Как профессионал считает, что использование предложенной ею технологии позволит устранить отдельные недостатки травяного покрытия газона. Технология по подготовке почвы была соблюдена. Недостатки газона связаны с тем, что перед высадкой травы на газон поверхность почвы была не выровнена. Технология изготовления травяных газонов предполагает выполнение таких работ непосредственно перед высадкой травы тем, кто занимается выполнением этой работы. При этом указала, что оценивая имеющиеся в травяном газоне недостатки, однозначно невозможно утверждать, что они явились следствием некачественного выполнения работ со стороны лица, выполнявшего высадку травяного покрытия. Это связано с тем, что на участке одновременно проводятся строительные работы, в результате которых мог быть поврежден газон. Кроме того, повреждение газона могло быть вызвано неправильным уходом за ним. В отношении изготовленного на участке истицы объекта, определенного в смете как альпинарий или рокарий, пояснила, что, по ее мнению, на участке был возведен альпинарий. Эти объекты отличаются друг от друга только высотой и формами. При этом технологии их выполнения мало чем отличаются. Представленная смета, определяющая объем работ по устранению дефектов выполненного объекта и их стоимость, может быть отнесена к любому из них. В отношении стоимости работ, которые предусмотрены в смете и выполнены на участке, показала, что она соответствует объему подготовительных работ, определенному сметой. Выполнение работ по ландшафтному дизайну участка истицы в полном объеме стоят примерно 700 000 рублей. Стоимость работ по созданию газона, исходя из существующих цен, также в значительной степени превышает указанную в смете стоимость работ по подготовке почвы для устройства газона (л.л.д. 168-172, 174-175). Эксперт С.А.В. показал, что проводил экспертизу по данному делу с выездом на участок, со сметой выполненных работ он знаком. Предложенная им смета № 1 определяет объем необходимых работ по восстановлению газонов на участке истицы. По его мнению, для устранения недостатков необходимо полное снятие газонного покрытия и высадка нового газона. Стоимость таких работ определена им в смете № 1. В отношении технологии устройства газона показал, что существуют разные технологии. При этом, работы по высадке травы (укладке рулонов с травяным покрытием) требуют специальной квалификации, их должен производить специалист, который несет ответственность за качество работы. Перед выполнением таких работ он обязан проверить насколько подготовлена почва для высадки создания газона. В отношении изготовленного на участке истицы объекта (альпинария или рокария), полагал, что изготовлен рокарий. При этом согласился с другим экспертом в том, что различий в объеме и стоимости работ по устранению недостатков объекта не имеется. (л.л.д. 172-174). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Вывод суда основан на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 709 ГК РФ, 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с преамбулой указанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 30 указанного Закона, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Судом бесспорно установлено, что 1 августа 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по озеленению приусадебного участка по адресу: Ивановская область, д. Чернцы, ул. Ст. Чернцы, д. 65. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю площадку, принять законченные работы и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору. Согласно приложенной к договору смете, подписанной сторонами, стоимость работ составила 150 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен с 1 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года. Согласно приложенной к договору смете, сторонами согласовано проведение подрядчиком работ в трех зонах указанного земельного участка: декоративной зоне у дома, зоне колодца, зоне беседки. В декоративной зоне у дома подрядчику надлежало выполнение следующих работ: - подготовка посадочного места для однорядной живой изгороди в объеме 15 п.м; - подготовка посадочного места под кустарники с приготовлением растительной земли в количестве 7 штук; - подготовка посадочного места под хвойные растения с приготовлением растительной земли в количестве 7 штук; - устройство альпинария или рокария в объеме 6 кв.м.; - подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли в объеме 200 кв.м.; - посадка кустарников-саженцев в однорядную живую изгородь в объеме 15 п.м.; - посадка кустарников с оголенной корневой системой в количестве 7 шт.; В зоне колодца подрядчику надлежало выполнение работ: - подготовка посадочного места под цветник в объеме 26,5 кв.м.; - подготовка посадочного места для однорядной живой изгороди (шиповник) в объеме 10 кв.м.; - подготовка посадочного места для однорядной живой изгороди (барбарис) в объеме 9 п.м.; - подготовка посадочного места под деревья с приготовлением растительной земли в количестве 1 шт.; - подготовка посадочного места для однорядной живой изгороди (Актинидия) в количестве 4 п.м.; - подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли в объеме 180 кв.м.; - посадка цветника в объеме 26,5 кв. м.; - посадка кустарника-саженцев в однорядную живую изгородь (шиповник) в объеме 10 п.м.; - посадка кустарника-саженцев в однорядную живую изгородь (барбарис) в объеме 9 п.м.; - посадка деревьев с оголенной корневой системой в количестве 1 шт.; В зоне беседки подрядчику надлежало выполнение работ: - подготовка посадочного места под кустарник с приготовлением растительной земли в количестве 8 шт.; - подготовка посадочного места под плодовые деревья с приготовлением растительной земли в количестве 7 шт.; - подготовка посадочного места под декоративные деревья с приготовлением растительной земли в количестве 10 шт.; - подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли в объеме 700 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела договором (л.л.д. 6-7), сметой на проведение работ в д. Чернцы (л.д. 8). В отношении требований истицы, связанных с нарушением сроков выполнения работы и основанных на применении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее. Из представленного истицей экспертного заключения на выполненное ландшафтное благоустройство участка с приложенной к нему калькуляцией по исправлению проведенных работ, подписанного Г.И.Ю. и положенного истицей в обоснование иска (л.л.д. 11, 12, 3), претензии истицы к ответчику от 27 ноября 2010 года относительно недостатков работ по высадке деревьев, устройству газона, исправления альпинария (л.д. 10), следует, что к сроку, предусмотренному договором - 30 ноября 2010 года, предусмотренные сметой работы по подготовке посадочных мест были выполнены. Претензии истицы были связаны, в том числе, с результатом посадочных работ, имевших место после работ, выполненных по договору. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями истицы в судебном заседании относительно нарушения ответчиком установленных ею сроков устранения недостатков (л.д. 145). Доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ответчиком в установленный договором срок работ, определенных сметой, не предоставлено. Судом отклонен довод представителя истца относительно подтверждения просрочки со стороны ответчика отсутствием надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ, поскольку ни в законе, ни в договоре не содержится требование об обязательном составлении акта приемки выполненных работ в подтверждение исполнения договора подряда. Таким образом, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустоек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также нарушение новых сроков, установленных заказчиком. В отношении требований истицы, связанных с недостатками выполненной работы и основанных на применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях выявления недостатков работы судом установлено следующее. На основании объяснений истицы, представителя ответчика, оценки содержания оформленного в письменном виде договора на выполнение подрядных работ от 1 августа 2009 года (л.л.д. 6-7) и приложенной к нему сметы (л.д. 8), судом установлено, что при согласовании предмета договора, наряду с иными работами, сторонами были согласованы работы по подготовке почвы для устройства газона с внесением растительной земли в декоративной зоне у дома и в зонах колодца и беседки, а также по устройству альпинария или рокария. На основании объяснений экспертов, показаний свидетеля Г.И.Ю. (л.д. 70), судом установлено, технологический процесс устройства газона не является неделимым и не исключает его дифференциацию на самостоятельные работы по подготовке почвы для устройства газона и собственно по устройству газона в подготовленную для этого почву; работы по устройству газона представляют собой самостоятельный вид работ, предполагающий соблюдение специальных технологий в зависимости от вида газона, требующий специальных познаний в области устройства травяных газонов, а также имеющий значительно более высокую цену, нежели указана в договоре, заключенном сторонами. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных свидетелем, выводов и объяснений экспертов, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Наличие специальных познаний у экспертов и их квалификация подтверждены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений. Судом отклонен довод истицы относительно того, что сторонами согласовывались работы по устройству ответчиком газона, с включением их стоимости в сметную стоимость работ по озеленению принадлежащего ей участка. Доказательств в подтверждение данного довода со стороны истицы не представлено. Письменно оформленное соглашение между сторонами, приложение к нему в виде сметы, отсутствуют. Со стороны ответчика выражено возражение относительно согласованности между сторонами его обязанности по выполнению указанных работ. При этом судом учтено, что представителем ответчика не отрицалось, что сторонами предпринимались попытки достичь соглашение относительно выполнения указанных работ за дополнительную плату. Истицей в ходе рассмотрения дела также объяснялось, что проект озеленения участка ответчиком составлялся. Однако, впоследствие проект ей не был представлен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал выполнение его доверителем работ по устройству газона. В соответствии с п. 3.4 заключенного между сторонами договора возникновение у исполнителя обязанностей по выполнению дополнительных работ связывается с согласием заказчика на их выполнение и оплату (л.д. 6). На основании объяснений истицы и представителя ответчика судом бесспорно установлено, что расходы истицы по оплате выполненной ответчиком работы составили 116 000 рублей, что представляет собой частичную оплату работ, предусмотренных сметой. На основании объяснений сторон судом установлено, что иных денежных средств истица ответчику не передавала. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт согласования между сторонами договора подряда условия о выполнении работ по устройству газона, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности договора в указанной части, а, следовательно, невозникновении соответствующих договорных правоотношений. Судом отклонен довод истицы относительно отсутствия у неё специальных познаний в области озеленения земельных участков, что не позволило ей правильно оценить условия заключенного договора, связанные с устройством на её участке газона. Оценивая содержание приложенной к договору сметы, подписанной истицей, суд находит, что представленная в ней редакция оцениваемого условия исключает неоднозначное его толкование и прямо указывает на подготовительный характер подлежащих выполнению работ. Из заключения № 147 от 18 ноября 2011 года, подписанного судебными экспертами С.А.В., С.Г.А. следует, что определенные в смете работы выполнены в полном объеме. Уточненное требование истицы о возмещении убытков в связи с недостатками работы, размер которых определен согласно смете № 1, составленной экспертами (л.д. 159), основано на её утверждении, что недостатки газонного покрытия на её участке вызваны недостатками работы подрядчика. На основании оценки содержания заключенного между сторонами договора, изложенной выше, заключения экспертов, их объяснений, полученных в судебном заседании, суд пришел к выводу о его несостоятельности. На основании представленного экспертами заключения, пояснений эксперта С.Г.А. судом установлено, что на поверхности газонов, устроенных на участке истицы, имеют место недостатки: неровности поверхности, наличие на травяном покрове сухих мест и кочкование (л.л.д. 111-112, 115-116, 120). В экспертном заключении определены возможные причины недостатков газонного покрытия. К их числу отнесены: не соответствие предъявляемым требованиям почвосмеси; одновременное строительство на участке объектов; некачественный уход за покрытием в виду отсутствия или несоблюдения рекомендаций по уходу за травяным покрытием. В ходе опроса в судебном заседании экспертами было объяснено, что лицо, выполняющее работы по устройству газона перед внесением в почву семян травы либо укладкой рулонов травы обязано оценить готовность почвы для устройства газона. Из представленных в материалы дела истицей товарных накладных №№ 75, 76 от 20 мая 2010 года следует, что предусмотренные сметой работы по подготовке почвы для устройства газона выполнялись с использованием растительного грунта, приобретенного ею в ООО «Мугреево Торф» (л.л.д. 13, 14). Суд соглашается с доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований сомневаться в пригодности приобретенного истицей грунта с учетом того, что он приобретен в специализированной организации. Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности заключением экспертов наличия недостатка выполненной ответчиком работы по подготовке почвосмеси, что подтверждено результатами лабораторного анализа (л.д. 125). При этом, на основании объяснений эксперта С.Г.А. об устранимости недостатка почвосмеси путем внесения удобрений и извести (л.д. 169), а также сметы № 2, составленной ею, из которой следует незначительность затрат на устранение указанного недостатка, составляющих 3 500 рублей (л.д. 124), суд пришел к выводу о несущественном характере выявленного недостатка. С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств в подтверждение предъявления истицей требования об устранении указанного недостатка, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа истицы от исполнения договора. Убытки, вызванные установленным недостатком выполненной ответчиком работы, подлежат возмещению в указанном в экспертном заключении размере. При этом, оценивая выводы экспертов, изложенные в ответах на поставленные перед ними вопросы относительно причин недостатков газонного покрытия, а также о влиянии ухода за ним (л.д. 123), суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между установленным недостатком выполненной ответчиком работы и недостатками газонного покрытия на участке истицы. Довод истицы относительно нарушения подрядчиком технологии подготовки почвы в связи неосуществлением перемешивания растительного грунта с почвой на земельном участке опровергнут экспертным заключением и пояснениями эксперта С.Г.А., подтвердившей, что в ходе анализа полученных на участке истицы образцов земли установлено, что имеет место смешивание почвы, имевшейся на участке с внесенным растительным грунтом (л.д. 171). Поскольку судом не установлено наличие договорных правоотношений между сторонами по поводу выполнения работ по устройству газона, и в связи с отсутствием в экспертном заключении вывода, бесспорно подтверждающего причинно-следственную связь между имеющими место недостатками газонного покрытия и недостатками работ, выполненных ответчиком в связи с исполнением договора подряда, суд находит необоснованными требования истицы, связанные с выявленными недостатками травяного покрытия газона на принадлежащем ей участке, основанные на применении Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывает в удовлетворении соответствующих требований. Кроме того, суд полагает, что требование истицы относительно возмещения убытков, связанных с недостатками газонного покрытия не подлежит возмещению в связи с непредоставлением ею доказательств в подтверждение расходов, понесенных ею в связи с устройством газона. Бесспорно установленное обстоятельство частичной оплаты истицей работ, выполненных в соответствии со сметой в размере 116 000 рублей, отсутствие документов, подтверждающих расходы по приобретению посевного материала, а также несения иных затрат в связи с устройством газона, свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации затрат истицы. Определенные экспертами необходимые материальные затраты на устранение недостатков газонного покрытия согласно смет №№ 1, 2 (л.д. 124), представляют собой при таких обстоятельствах расходы истицы на устройство газона. Оценивая требование истицы о применении последствий ненадлежащего выполнения предусмотренной договором работы по устройству рокария или альпинария в декоративной зоне у дома, в зонах колодца и беседки, судом установлено следующее. Основываясь на заключении экспертов, их объяснениях в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о доказанности того, что работы по устройству рокария или альпинария имеют недостатки, устранение которых возможно путем выполнения работ, указанных в смете № 3 экспертного заключения (л.д. 124). Судом отклонен довод представителя ответчика относительно отсутствия в договоре условия о выполнении работ по устройству альпинария или рокария, поскольку он не соответствует содержащемуся в смете условию, из которого следует вывод о принятии ответчиком обязанности по устройству соответствующего объекта (л.д. 8). Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности довода истицы относительно недостатков работ, выполненных ответчиком во исполнение заключенного между ними договора, в части выполнения работ по устройству рокария или альпинария. Основываясь на заключении экспертов, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных устройством рокария или альпинария с недостатками в размере 23 250 рублей. Судом отклоняется довод представителя ответчика относительно неправомерности отнесения к категории «убытки» непонесенных истицей расходов, как не соответствующий понятию «убытки», содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. С учетом того, что затраты на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в значительной степени превышают стоимость выполненной работы, суд с применением положения преамбулы Закона «О защите прав потребителей», находит соответствующим положению п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы об отказе от исполнения договора в указанной части. Однако, учитывая частичную оплату истицей работ по договору подряда, суд отказывает в удовлетворении требования истицы о возврате оплаченной ею стоимости выполненной с недостатками работы по устройству альпинария или рокария, не находя подтверждения того, что ею оплачена указанная работа. С учетом признания обоснованным довода о ненадлежащем выполнении работ по устройству рокария или альпинария, а также установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства обращения истицы к ответчику с претензиями относительно устранения недостатков выполненных работ, в том числе по устройству рокария или альпинария, суд находит обоснованным и правомерным требование истицы в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков. Судом отклонен довод представителя ответчика относительно непредъявления истицей требований об устранении недостатков выполненной работы. На основании объяснений истицы, представителя ответчика, судом установлено, что сторонами неоднократно обсуждались вопросы относительно устранения недостатков выполненных на участке истицы работ, необходимости оплаты с её стороны работ, не предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика относительного неизвещенности его доверителя о необходимости устранения недостатков работы по устройству альпинария или рокария. Из представленной в материалах дела претензии истицы следует, что ею был определен срок устранения недостатков - 10 декабря 2010 года. Суд соглашается с расчетом истицы подлежащей взысканию неустойки в части определения периода просрочки (л.д. 4). При этом, исходя из определенной в договоре стоимости работ по устройству рокария или альпинария в размере 6 000 рублей, учитывая размер неустойки, установленный Законом - 3%, судом произведен расчет неустойки, в результате которого он составил 20 880 рублей. Основываясь на положении п. 5 ст. 28 указанного Закона, ограничивающего размер неустойки стоимостью выполненной работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 рублей. Учитывая установленные обстоятельства исполнения договора подряда с недостатками, а также отказа от устранения недостатков, суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что они представляют собой нарушение её прав как потребителя. Учитывая безусловность права потребителя на взыскание компенсации морального вреда при нарушении его прав, суд находит правомерным заявленное истицей требование, направленное на его реализацию. Суд, соглашается с тем, что ненадлежащее выполнение работ на принадлежащем истице земельном участке способно повлечь за собой негативные последствия в виде страданий нравственного порядка. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд находит завышенным размер компенсации страданий истицы и полагает возможным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истицей и взыскивает с ответчика 1 000 рублей. В отношении требований о применения последствий неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о работе, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее. Требование об отказе от договора с полным возмещением убытков обосновано истицей отсутствием у неё информации относительно ухода за участком (л.д. 59). Указанное обстоятельство названо экспертом в числе возможных причин недостатков, имеющихся на газонном покрытии. Однако, исходя из установленных судом обстоятельств заключения договора подряда, его содержания и исполнения со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая характер работ, составляющих предмет договора, отсутствие в договоре специального указания на необходимость предоставления подрядчиком информации относительно последующего ухода за участком, суд находит необоснованным утверждение истицы о наличии у ответчика обязанности представления информации по уходу за покрытием газона. Кроме того, оценивая заключение эксперта, из которого следует качественность выполненных ответчиком по договору работ, суд не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием информации о выполненных подготовительных работах и убытками, вызванными недостатками газонного покрытия. Таким образом, суд находит требование истицы об отказе от договора и возмещении убытков, основанное на применении п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иных оснований в обоснование требований о возмещении причиненных действиями ответчика убытков, нежели требований, основанных на применении Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей не заявлено. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 750 рублей. Учитывая удовлетворение части требований истицы о защите прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 875 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку заявленные и удовлетворенные требования истицы основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», ею при подаче иска не понесены расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 212 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Толстова А.Н. в пользу Крюковой Т.А. убытки в размере 23 250 рублей; неустойку в размере 45 000 рублей; в счет компенсации причиненного ей вследствие нарушения прав потребителя вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. Взыскать с ИП Толстова А.Н. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 625 рублей; госпошлину в размере 2 277 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшихся требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись