Дело № 2-1191/11 14 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В. при секретаре Масюк С.М. с участием: представителей истца Подкопаевой Н.М. по доверенности Даниловой Ю.В., третьего лица Фролова А.Н., представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Подкопаевой Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Подкопаева Н.М. 13.04.2011 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 19 ноября 2010 года на пр.Ленина в г.Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял П.А.В., получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Фролова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была на день ДТП застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» (правопреемник ОАО «СГ МСК»), а гражданская ответственность П.А.В. - у ответчика. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплат страхового возмещения (ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14308,27 рублей согласно Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП». Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к специалисту ООО «Автокомби Плюс», которым 16.12.2010 был составлен Отчет об оценке №133-1210, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 72198 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 57889,73 рублей (в виде разницы), и судебные расходы по делу. По определению суда от 12.05.2011(л.д.83) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «СГ МСК» и Фролов А.Н. В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова Ю.В. иск поддержала уменьшив его цену, просила суд с учетом заключения эксперта Г.А.Е. и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45767,73 рубля(расчет: 60076-14308,27=45767,73), а так же дополнительно 15000 рублей - в пользу экспертного учреждения по проведению трасологической экспертизы. Ранее данные пояснения подтвердила. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление(л.д.165). Третье лицо по делу Фролов А.Н. ранее данные пояснения(протокол, л.д.93, о характере движения автомобилей перед столкновением) - подтвердил. Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховский В.А. пояснил, что заключение эксперта Гущина он не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, ЖУИ 12208/10, считает иск Подкопаевой Н.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 19 ноября 2010 года на пр.Ленина в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, которым управлял П.А.В., и автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Фролов А.Н. По мнению истца причиной ДТП явилось нарушение водителем Фроловым А.Н. п.8.5 ПДД, по мнению Фролова А.Н. причина ДТП нарушение водителем П.А.В. п.10.1 ПДД. Оба участника ДТП излагают различные версии обстоятельств ДТП и оспаривают свою виновность, они были допрошены сотрудниками ГИБДД, как и очевидцы ДТП Б.А.Б. и С.Е.А. В проверочном материале так же имеется Схема ДТП с указанием участниками ДТП различных мест столкновения автомобилей, фототаблицы поврежденных в ДТП автомобилей (которые в настоящее время восстановлены). В рамках административного дела специального экспертного исследования в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП - не проводилось, в настоящее время сотрудниками ГИБДД нарушение ПДД кому-либо из участников ДТП не вменяется. В связи с изложенным для устранения противоречий по различным версиям механизма ДТП, по определению суда от 1.07.2011 по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из Заключения судебного эксперта ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Ч.А,Ю. №034А/Т11 от 14.09.2011(л.д.103), следует, что действия водителя ВАЗ-2112 не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП, действия водителя автомобиля Киа не находятся в причинной связи с ДТП. Как следует из сообщения эксперта его услуги по производству экспертизы в сумме 15000 рублей не были оплачены Подкопаевой Н.М., в связи с чем директор экспертного учреждения просит суд их взыскать с учетом положений ст.96 ГПК РФ(л.д.101). В дальнейшем по определению суда от 29.09.2011 в связи с наличием противоречий в заключениях двух специалистом(ООО «НЭК-ГРУП» л.д.73 - стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по событию от 19.11.2010 составляет 14308,27 рублей; ООО «Автокомби Плюс» л.д.20 - стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по событию от 19.11.2010 составляет 72198 рублей), по делу так же была назначена товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е.. Из Заключения судебного эксперта Г.А.Е. №1063 от 7.11.2011(л.д.137), следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 60076 рублей. Не доверять заключениям судебных экспертов у суда оснований не имеется: экспертизы назначалась с согласия сторон и по их ходатайству, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Ч.А,Ю. имеет Свидетельство на право производства соответствующих экспертиз, выданное ЭКЦ МВД РФ по исследованию технического состояния узлов и деталей ТС; по исследованию обстоятельств ДТП; по исследованию следов столкновения на ТС и месте ДТП, исследованию маркировочных обозначений ТС(л.д.104,119). Эксперт Г.А.Е. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность зпастрахована(л.лд.163). В настоящее время заключения экспертов сторонами не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП от 19.11.2010 и наступивших последствий является нарушение водителем Фроловым А.Н. при управлении автомобилем пункта 8.5 ПДД РФ, а не какие-либо виновные действия водителя П.А.В., который, в данной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 60076 рублей. На основании ст.931,1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 45767 рублей 73 копейки(расчет: 60076-14308,27=45767,73). При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2700рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1573 рубля 03 копейки; в возмещение расходов оплат услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы разумными, обоснованными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, а на основании ст.100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, качества и объема проделанной представителем работы, времени нахождения дела в производстве суда. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 7.04.2011 госпошлину в сумме 446 рублей 67 копеек, при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу. В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»: стоимость проведения транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подкопаевой Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Подкопаевой Н.М.: страховое возмещение в сумме 45767 рублей 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2700рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1573 рубля 03 копейки; в возмещение расходов оплат услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Возвратить Подкопаевой Н.М. излишне оплаченную госпошлину в сумме 446 рублей 67 копеек. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»: стоимость проведения транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: Белов С.В.