ДЕЛО № 2 - 1759\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 02 декабря 2011 года Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе Председательствующего судьи Козловой Н.А., При секретаре Чикариной Т.В., С участием представителя истца по доверенности Карпова Г.А., Представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А., Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Видновой З.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Представитель Чистякова А.С. по доверенности Алешина М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивировала следующим. 22 апреля 2011 года в 22 часа 20 минут в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.К.Р. Факт ДТП и вина водителя Г.К.Р.., нарушившего п.13.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о ДТП от 22.04.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 22.04.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 г. Гражданская ответственность водителя Г.К.Р.. при управлении транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ 0558869441), а также в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, представив им все необходимые для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику. ООО «Ивановский экспертный центр» подготовлен отчет об оценке № 172-04\02011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 638 618,30 руб. За составление отчета истцом уплачено 6200 руб.. Кроме того, из-за повреждений автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 3 600 руб.. Таким образом, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 648418,30 руб. (638 618,30+6200+3600), из которых 120 000 руб. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 528418,30 руб.- по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время в результате реорганизации в виде присоединения универсальным правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК». Просил взыскать в свою пользу: с ОАО «Страховая группа МСК» - страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.; с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 528 418,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 484,18 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховский В.А. возражений на заявленные требования о взыскании страхового возмещения не представил. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя счатал завышенными, не соответствующими сложности дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виднова З.Б. подтвердила, что между ООО «Росгосстрах» и Г.К.Р. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 руб., с установлением безусловной франшизы в размере установленного лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. 120 000 руб. Просила назначить по делу судебную экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда от 26 июля 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» № 121\11\13 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 646 817 руб. После получения заключения эксперта представитель истца по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании увеличил исковые требования к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 538 218 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8484,18 руб. В остальной части исковые требования оставил в прежнем размере. Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.К.Р. В судебное заседание 02 декабря 2011 года Г.К.Р.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шараховский В.А. в судебном заседании 02 декабря 2011 года поддержал ранее высказанную позицию по делу, не возражая на требования о взыскании суммы страхового возмещения и полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виднова З.Б. заявленные требования не признала, полагая, что ответственность страховой компании не может превышать 480 000 руб., т.к. договором о добровольном страховании гражданской ответственности, который заключен между ООО «Росгосстрах» и Г.К.Р. установлена безусловная франшиза в размере сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора. Кроме того, не согласилась с выводами эксперта об определении размера восстановительного ремонта, т.к. он не применил процент износа на мелкие детали. Представитель истца по доверенности не согласился с доводами представителя ООО «Росгосстрах». Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался установленной нормативной базой, оснований не доверять его выводам не имеется. Что касается положений о безусловной франшизе, пояснил следующее. Правила страхования, установленные ООО «Росгосстрах» предусматривают уменьшении страховой выплаты на установленную франшизу. Однако, п.19 Правил предусматривает осуществление выплаты в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной договором страхования. Пункт 38 Правил определяет, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Из этого следует, что страховая выплата определяется именно размером причиненного вреда Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ.) Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 13 того же федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом бесспорно установлено, что автомобиль истца Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 22.04.2011 г. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). Виновником ДТП признан владелец автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак М 692 ЕР 37 Г.К.Р.., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Представители компаний ответчиков не оспаривали наличие договоров страхования гражданской ответственности с Г.К.Р. В соответствии с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка» № 121\11\13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 646 817 руб. (л.д.68-76). С учетом сумм, выплаченных истцом за составление отчета об оценке и сумм, потраченных на услуги эвакуатора, убытки истца составили 656 617 руб. Представитель универсального правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ОАО «Страховая группа МСК» на заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. не возражал, полагая исковые требования в этой части обоснованными. Оставшаяся сумма за минусом 120 000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагала, что при определении размера страхового возмещения необходимо размер безусловной франшизы вычитать из страховой суммы, которая установлена договором ДСАГО в размере 600 000 руб. Таким образом, ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом по возмещению ущерба не может превышать 480 000 руб. (600 000 - 120 000= 480 000 руб.). Кроме того, представитель ответчика полагала, что при определении окончательной суммы, подлежащей к взысканию с ООО «Росгосстрах», необходимо учитывать пропорции ответственности страховых компаний, исходя из размера страховых сумм, установленных договорами. Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям. Возмещение убытков в пропорциональном отношении законом установлено только для тех случаев, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Иных случаев возмещения убытков в пропорциональном отношении законом не установлено. В отношении порядка применения безусловной франшизы, суд приходит к следующему. Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 1021 № 2005505 от 28 февраля 2011 года, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Г.К.Р. установлена страховая сумма в размере 600 000 руб. Одновременно договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховым сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пунктом 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее - Правила страхования), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30 декабря 20005 года, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В соответствии с п. 19 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования. Согласно п. 38 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Пунктом 11 Правил установлено, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Анализ указанных выше положений позволяет суду прийти к выводу о том, что страховая выплата определяется именно размером причиненного вреда. Правилами страхования, на которые ссылается представитель ответчика, предусмотрено уменьшение на размер франшизы именно страховой выплаты, а не страховой суммы; страховая же выплата определяется размером причиненного вреда. Установление безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС имеет целью не покрывать за счет данного договора убытки, подлежащие возмещению в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО». Об этом же в судебном заседании поясняла представитель ООО «Росгосстрах», обращая внимание суда на возможность недобросовестного поведения со стороны лиц, заинтересованных в получении страховых выплат. Суд также не соглашается с доводами представителя ООО «Росгосстрах» о несогласии с выводами эксперта при определении размера причиненного ущерба. Как следует из заключения № 121/11/13 эксперт при проведении экспертизы руководствовался федеральными законами, а также постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены эксперты Н.А.П, и Е.М.А., которые пояснили суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта возможно не применять нормы износа на мелкие детали. Кроме того, оба специалиста указали на необходимость применения единой методики расчета износа, либо «по детально», либо путем установления средней величины износа на ТС. Использование двух методов в одном заключении недопустимо, т.к. сделает выводы эксперта неоднозначными, что недопустимо. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Представителем истца заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 538 218 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 648 418 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646 817 руб. Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию 536 617 руб. (646 817 +6 200+3 600 = 656 617 - 120 000 = 536 617 руб.). Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 12084,18 руб., а исходя из взыскиваемой судом денежной суммы подлежит к оплате госпошлина в размере 12166,17 руб., недостающая часть госпошлины в размере 81,99 руб. подлежит к взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета. Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представители ответчиков возражали, полагая их завышенными и не соответствующими сложности дела. С учетом сложности дела, времени его нахождения в суде, количества судебных заседаний, требований разумности, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей соответствует требованию о разумности и взыскивает ее с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чистякова А.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 655 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистякова А.С. страховое возмещение в размерен 536 617 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8484 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 345 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 81 руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года. Председательствующий: подпись