Дело № 2-1863/11                                                                                   27 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Сердюкова В.М. и его представителя по доверенности Кривенькой Л.Г.,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая организация» по доверенности Дорофеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сердюкова В.М. к ООО «Городская управляющая организация», ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюков В.М. 16.05.2011, обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «Городская управляющая организация» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире 23, расположенной на 4 этаже жилого четырехэтажного дома 23 на ул.Пролетарская г.Иваново(Ленинский район г.Иваново), является собственником данной квартиры, и потребителем услуг, которые предоставляет ответчик как управляющая домом компания с 1 мая 2010. В связи с неисправностью кровли дома(скатной, из оцинкованного железа), по мнению истца, по вине ответчика, который не смотря на неоднократные обращения не принимает мер по ее ремонту, квартира истца неоднократно была промочена водой, в результате чего пострадала ее отделка. 27.02.2011 и 29.10.2010 ответчиком были составлены соответствующие комиссионные акты о промочках(т.1 л.д.91,92). 24.02.2011 с участием представителя ответчика квартира истца была осмотрена специалистом ООО «ИКФ «Вес» К.С.А., обнаруженные от промочек повреждения отделки были отражены в Акте(т.1 л.д.89) и фототаблицах(т.1 л.д.25-36). Согласно Отчета №56, составленного ООО «ИКФ «Вес» от 11.03.2011, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом накопленного износа, составляет 91704,17 рублей(т.1 л.д.49). За составление отчета истцом специалисту было оплачено 6000 рублей(квитанция, т.1 л.д.9). Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен и моральный вред: по вине ответчика как исполнителя происходят промочки его квартиры, причина промочек не устраняется, они продолжаются. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого истцом были оплачены услуги представителя по делу в сумме 6000 рублей(Квитанция, т.1 л.д.100) по договору об оказании услуг от 22.03.2011(т.1 л.д.101), от уплаты госпошлины он освобожден по закону(потребитель, инвалид 2 гр.). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 91704,17 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.

По определению Ленинского районного суда г.Иваново от 17.06.2011, дело было передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново, с учетом положений ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2011 года(т.1 л.д.109) во Фрунзенском районе г.Иваново.

Так как споры о подсудности между судами не допускаются согласно ст.33 ГПК РФ, с учетом положения ст.46 Конституции РФ, 4.07.2011 дело было принято к своему производству Фрунзенским районным судом г.Иваново(т.1 л.д.117).

В судебном заседании 5.08.2011 истец Сердюков В.М. требования поддержал, пояснил, что по его мнению протечки связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли дома, железо установили по его данным в 2003 году, заказчиком было МПЖХ. Представитель истца по доверенности Кривенькая Л.Г. просила назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что иск подлежит удовлетворению, так как в настоящее время по ее мнению в деле нет доказательств того, что необходим капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании 5.08.2011 представитель ответчика по доверенности Дорофеева С.Ю. на иск возражала по ранее изложенным в письменном виде мотивам(т.1 л.д.124: согласно ответа УЖКХ Администрации г.Иваново(т.1 л.д.130), дом в котором проживает истец включен в программу по проведения капитального ремонта кровли дома, стоимость которого 1 800 000 рублей; ранее проведенный капитальный ремонт в 2001 году выполнен некачественно - неправильно сделаны замки, отсутствует утепление на перекрытии чердака, отсутствуют свесы; иск не связан с бездействием ответчика по неисполнению обязанностей по текущему ремонту кровли, он выполняется, причина промочек - необходимость проведения капитального ремонта кровли). Так же пояснила, что в соответствие с условиями договора управления от 1.05.2010, заключенного с истцом(п.3.14) - ответчик обязан проводить лишь текущий ремонт кровли, что он и делал по заявке истца, что подтверждается актами от 19.11.2010 и от 29.01.2011 (прилагаются), однако на кровле необходимо выполнить ее капитальный ремонт, что кроме ответа Администрации дополнительно подтверждается комиссионным актом от 3.08.2011 года(прилагается). Решение о финансирование работ по капитальному ремонту, согласно действующего законодательства - должны принять собственники жилых помещений на общем собрании, такого собрания они не провели и решение не приняли, ответчик проводил соответствующий опрос жителей в мае 2011 года(т.1 л.д.127-129) о возможности софинансирования капитального ремонта, но собственники дома на это не согласились. На назначении экспертизы(по виду ремонта) по делу не возражала.

По определению суда от 26.10.2011(т.1 л.д.225) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городская управляющая компания», так как из материалов дела следовало, что первая промочка квартиры истца произошла 27.02.2010(Акт, т.1 л.д.91), когда именно эта компания (ООО «ГУК») была управляющей по дому и должна была устранять причины протечек крыши и производить ее текущий ремонт, а на ООО «ГУО» может быть возложена, при наличии оснований, лишь ответственность за последствия промочки от 29.12.2010(Акт, т.1 л.д.92), так как именно эта компания являлась управляющей по дому (Протокол от 1.03.2010, т.1 л.д.153).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в ранее заявленном объеме, ранее данные пояснения подтвердили. Сердюков В.М. пояснил, что прошел уже год, промочки продолжаются, крыша не отремонтирована, причина промочек не устранена.

Представитель ответчика ОАО «ГУО» по доверенности Дорофеева С.Ю. иск в заявленном объеме не признала, пояснив, что в любом случае иск может быть удовлетворен с учетом заключения судебного эксперта по делу о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, доли ответчиков - оставляет на усмотрение суда. Для ремонта крыши необходимо решение собственников дома по оплате, а они его не приняли.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела данный ответчик уведомлялся заблаговременно, возражений по существу иска не предоставил, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Сердюкова В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии с жилищным законодательством РФ и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года №170 п.4.6 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - жилищно-эксплуатационные организации обязаны производить текущий ремонт жилых домов, инженерного оборудования, очищать крыши домов от снега и наледи; организации, виновные в бесхозяйственном их содержании, обязаны возместить причиненный ущерб.

Судом установлено, что 29.12.2010(акт т.1 л.д.92) и 27.02.2010(акт, т.1 л.д.91) произошла промочка водой с кровли дома квартиры №23 д.2 по ул.Пролетарская г.Иваново, собственником которой является Сердюков В.М.(свидетельство, т.1 л.д.88), в результате чего пострадала отделка квартиры. Ее повреждения были зафиксированы соответствующими актами. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, во время первой промочки от 27.02.2010, когда пострадала отделка квартиры истца, управляющей компанией по дому являлось ООО «ГУК», а во время второй промочки от 29.12.2010 - управляющей компанией являлось ООО «ГУО». С учетом изложенного, так как данные компании являются самостоятельными юридическими лицами и не могут в силу закона отвечать за действия(бездействие) друг друга, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, ст.14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года №170 п.2.3.3., 4.6 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд считает, что их ответственность за последствия промочек, в случае ее образования при невыполнения(либо некачественного выполнения) текущего ремонта кровли - должна быть разграничена по размеру стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из Заключения судебного эксперта П.С.Н. №361/16.1 от 15.09.2011(ФБУ «ИЛСЭ» МЮ РФ; т.1 л.д.177), следует, что причиной залития квартиры №23 дома 2 по ул. Пролетарская г.Иваново 29.12.2010 и 27.02.2010 - явилось некачественное выполнение стоячих фальцев на крыше дома, для устранения залития - необходимо произвести текущий ремонт кровельного покрытия.

Из заключения судебного эксперта П.С.Н. №531/16.1 от 1.12.2011(ФБУ «ИЛСЭ» МЮ РФ, т.2 л.д.46), следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №23 дома 2 по ул. Пролетарская г.Иваново по событиям от 29.12.2010 и 27.02.2010, по состоянию на 4 квартал 2010 года, силами подрядной организации, составляет 32936 рублей(л.д.64 т.2).

Не доверять заключениям эксперта П.С.Н. у суда оснований не имеется, экспертизы по делу назначались с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и соответствующую квалификацию(т.1 л.д.47), экспертную специальность 16.1, является экспертом государственного учреждения. С учетом изложенного суд считает, что причиной промочек являются неисполнение ответчиками своих обязанностей по текущему ремонту крыши дома, а стоимость восстановительного ремонта истца, составляет 32936 рублей, в отсутствие доказательств в деле того, что ущерб именно в этой сумме - не является реальным.

В соответствии с действующим законодательством (ст.162 ЖК РФ; ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»(предусмотрена ответственность исполнителя по возмещению убытков в связи с недостатками выполненной работы), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК №170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), именно ответчики в спорные периоды должны были поддерживать крышу дома в исправном состоянии. Факт причинения ущерба квартире истца в результате протечки кровли ответчиками не оспаривается, а поэтому суд считает, что именно данные ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба квартире истца, однако при определении их размера суд учитывает объем пострадавшего имущества 27.02.2010(т.1 л.д.91- пострадал потолок на кухне 1 кв.м, в комнате 2 кв.м, произошло обрушение штукатурки 0,5 кв.м; ООО «ГУК) и 29.12.2010(т.1 л.д.92 - пострадал потолок на площади 16 кв.м, обои 8 кв.м, межкомнатные перекрытия; ООО «ГУО»), а поэтому с учетом выводов эксперта в исследовательской части заключения от 1.12.2011(т.2 л.д.49 абз.11), суд взыскивает в пользу истца с учетом положений ст.15,1095 ГК РФ с ООО «ГУК» в возмещение материального ущерба 10000 рублей, а с ООО «ГУО» - 22963 рубля, удовлетворяя требования истца по материальному ущербу в части от изначально заявленных.

Суд, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по требованиям истца и в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, с учетом характера морального вреда, отсутствия у ответчиков умысла на его причинение, длительности не качественного технического обслуживания жилого дома, степени вины каждого из ответчиков, конкретных обстоятельств по делу, отсутствия тяжелых последствий при нарушении прав потребителя, позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «ГУО» в сумме 5000 рублей, а с ООО «ГУК» - 3000 рублей. Суд считает данную суммы разумной и справедливой. Доказательств причинения морального вреда в части его компенсации на большую сумму, суду истцом не представлено.

При частичном удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ГУО» в пользу истца в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 1502 рубля 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению причин промочки 1186 рублей 41 копейку; в возмещение услуг эксперта по определению стоимости ремонта 758 рублей 27 копеек; а с ООО «ГУК» - в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 654 рубля 28 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению причин промочки 516 рублей 66 копеек; в возмещение услуг эксперта по определению стоимости ремонта 330 рублей 21 копейку, считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости(суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000 и 1500 рублей, соответственно.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 928 рублей 22 копейки, и 460 рублей 67 копеек, соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова В.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая организация»      в пользу Сердюкова В.М.: в возмещение материального ущерба 22963 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 1502 рубля 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению причин промочки 1186 рублей 41 копейку; в возмещение услуг эксперта по определению стоимости ремонта 758 рублей 27 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая организация»       в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 928 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания»      в пользу Сердюкова В.М.: в возмещение материального ущерба 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей; в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 654 рубля 28 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению причин промочки 516 рублей 66 копеек; в возмещение услуг эксперта по определению стоимости ремонта 330 рублей 21 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания»       в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 460 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сердюкову В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий:                         Белов С.В.