Дело № 2-1837/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А. при секретаре Чикариной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Одинцова С.А., третьего лица Ушакова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондакова Н.Л. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Кондаков Н.Л. обратился в суд с иском к УФССП по Ивановской области об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ- 21083, выпуска 1997 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>. Иск мотивировал следующим. 19 июня 2010 года он приобрел по договору купли-продажи указанныц выше автомобиль у Ч.В.Н.. В это же день автомобиль по акту приема-передачи был ему передан. После приобретения автомобиля он его с регистрационного учета не снимал. В настоящее время он решил снять автомобиль с учета и узнал, что в отношении Ч.В.Н. имеется исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест. Полагая, что является собственником автомобиля с 19 июня 2010 года, просил освободить автомобиль от ареста. В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен У.К.В., который является взыскателем по исполнительном у производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль (л.д.8-9). Впоследствии судом вынесено определение о привлечении У.К.В. и Ч.В.Н. в качестве соответчиков по делу. Истец и ответчик Ч.В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца по доверенности Одинцов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик У.К.В. на заявленные требования возражал, пояснив, что является потерпевшим по уголовному делу. В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.06.2010 года в отношении Ч.В.Н. возбуждено исполнительное производство по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, принадлежащий Ч.В.Н. Ответчик полагает, что договор купли-продажи фактически не состоялся, т.к. Кондаков Н.Л. автомобиль на учет не поставил и к управлению автомобилем не допущен. Кроме того, выразил сомнение в подлинности договора как такового, т.к. полагает, что действия Ч.В.Н. направлены на сокрытие имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства. Он еще летом 2010 года после вынесения приговора в отношении Ч.В.Н. написал судебным приставам заявление о наложении ареста на автомобиль осужденного. О наличии у Ч.В.Н. автомобиля ему было известно из материалов уголовного дела. В связи с поступавшими в его адрес угрозами, к нему была приставлена охрана и эти охранники видели машину во дворе дома, где живет Ч.В.Н., но после того как машину стали искать приставы, она пропала. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Свиридова В.Н. заявленные требования полагала необоснованными, считая сделку купли-продажи мнимой. Пояснила, что исполнительное производство по данному делу в отношении Ч.В.Н. было утеряно, позднее удалось восстановить его только частично. В судебном заседании 02 августа 2011 года Ч.В.Н. полагал заявленные требования обоснованными, пояснил, что в ходе исполнительного производства был наложен арест на его имущество - телевизор, стиральную машину и DVD-проигрыватель. У него действительно имеется задолженность перед У.К.В. по исполнительному производству примерно в размере 100 000 руб. автомобиль ВАЗ -21083 приставы у него не описывали. Свидетель М.Е.С. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Ч.В.Н. ей не передавалось, но она с марта по апрель 2011 года производила по нему исполнительные действия, т.к. судебный пристав с этой зоны уволился. Примерно в мае 2011 года исполнительное производство было утеряно, это исполнительное производство трижды передавалось разным приставам. Ей удалось установить, что автомобиль Ч.В.Н. акту описи не подвергался, а только было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Опись автомобиля произвести было невозможно, т.к. Ч.В.Н. машину не предоставил, хотя ему неоднократно направлялись соответствующие требования. В мае 2011 года Ч.В.Н. приходил к ней вместе с Кондаковым, они показали ей договор купли-продажи автомобиля. Кондаков при этом пояснил, что не представляет автомобиль судебному приставу-исполнителю, т.к. боится, что его у него заберут. Как только она задала им вопрос о машине, они позвонили адвокату, после чего сказали, что воспользуются ст. 51 Конституции РФ и ничего говорить не будут. Кондакову предлагалось представить доверенность на управление автомобилем, страховой полис, документы о техосмотре, но он этих документов так и не представил. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля мнимая, с целью увода имуществе от ареста. В 2011 году осуществлялся выход по месту регистрации Кондакова на ул. Маяковского, д. 21а кВ.<данные изъяты>, мать Кондакова им пояснила, что сын в этой квартире не проживает, и о том, что он купил машину, ей ничего не известно Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что исполнительное производство в отношении Ч.В.Н. утеряно, по нему работало несколько приставов. Свидетель У.Т,С, показала, что с декабря 2010 года по апрель 2011 года работала судебным приставом-исполнителем в УФССП по Ивановской области. По ее электронному запросу пришел ответ, что у должника Ч.В.Н. в собственности находится автомобиль, после чего она вынесла постановление о запрете регистрационных действий, вызвала Ч.В.Н. и потребовала от него представить автомобиль для описи. Ч.В.Н. пояснил ей, что предоставить автомобиль не может, т.к. он находится в сугробе на каком-то складе и вмерз в лед. Однако, не более чем через месяц он принес ей договор купли-продажи этого же автомобиля и пояснил, что продал машину в июне 2010 года. Она спросила его, почему он прежде говорил о том, что машина стоит на складе в снегу, но Ч.В.Н. на это ничего не пояснил. При этом говорил, что они с покупателем оформили договор таким образом, т.к. доверяли друг другу. Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. Истцом в качестве доказательства принадлежности ему автомобиля ВАЗ- 21083, выпуска 1997 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> представлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный от имени истца и от имени Ч.В.Н., акт приема-передачи транспортного средства от 19 июня 2010 года и расписку о получении Ч.В.Н. от Кондакова Н.Л. денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, датированные 19 июня 2010 года. Представитель истца полагал, что указанных документов достаточно для доказательства права собственности на автомобиль, т.к. законом никаких регистрационных действий для оформления права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Суд не соглашается с доводами представителя истца по следующим основаниям. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2010 года в рамках исполнительного производства № 24/14/44976/13/2010 наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Ч.В.Н. Указанное имущество истец считает принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество. Как следует из искового заявления, истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности на данное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 19 июня 2010 года. Согласно условий данного договора от 19 июня 2010 года Ч.В.Н. продал Кондакову Н.Л. транспортное средство ВАЗ 21083, 1997 году выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN : <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 223 ГК РФ). Данной норме права корреспондируют положения ст. 454,456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи. Пунктом 4 представленного истцом договора купли-продажи от 19.06.2010 года предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в течение одного дня после получения оплаты за автомобиль. Обязанность по оформлению и регистрации автомобиля принимает на себя покупатель. Из представленного в материалы дела акта приема - передачи транспортного средства от 19 июня 2010 года следует, что продавец Ч.В.Н. передал, а покупатель Кондаков Н.Л. принял спорный автомобиль, претензий к состоянию транспортного средства не имеет. Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. С учетом изложенного, юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю Кондакову Н.Л. по договору купли-продажи. Как следует из материалов дела, ответчик У.К.В. в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль летом 2010 года стоял во дворе дома Ч.В.Н.; после наложения ареста на спорное имущество (19.10.2010г.) должник Ч.В.Н. о состоявшейся сделке сообщил судебному приставу-исполнителю только зимой 2011 года, при этом первоначально заявлял, что не может представить автомобиль по причинам технического характера, а не в связи с его передачей покупателю; начиная с 19 июня 2010 года до весны-лета 2011 года покупатель Кондаков Н.Л. не предпринимал действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и постановке его на учет на свое имя; Кондаков Н.Л. не принял мер к заключению договора страхования, в том числе договора ОСАГО и не был включен в полис ОСАГО владельца транспортного средства Ч.В.Н., доверенность на право управления спорным автомобилем истец суду также не представил. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель А.Е.А., опись спорного автомобиля произведена по адресу: г.Иваново. ул. 3 Минеевская, д.4. Автомобиль находился в гараже, расположенном на территории указанного домовладения. По данному адресу зарегистрирован, в том числе, отец Ч.В.Н.. Изъять автомобиль не представилось возможным в силу его ненадлежащего технического состояния. Свидетель Л.Д.К., работающая судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества, также пояснила, что в ходе розыскных действий, со слов адвоката Одинцова С.В. было установлено местонахождение спорного автомобиля на ул. 3 Минеевской, на территории частного домовладения. К судебным приставам-исполнителям при этом выходил мужчина, документы которого они не проверяли, но из разговора поняли, что это отец Ч.В.Н. Ни Ч.В.Н., ни представитель истца в судебных заседаниях не смогли пояснить, каким образом истец пользовался автомобилем без оформления разрешительных документов на допуск к участию в дорожном движении. О месте нахождения автомобиля представитель истца сообщил судебным приставам -исполнителям только в октябре 2011 года, в результате чего на спорный автомобиль 03 октября 2011 года наложен арест (л.д.147). По данным УГИБДД УВД по Ивановской области автомобиль марки ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Ч.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.33). В соответствии с данными ИФНС по г.Иваново Ч.В.Н. в налоговый орган декларацию по налогу о доходах физических лиц за 2010 года не представлял (л.д.38). Согласно сообщению ИФНС по г.Иваново у Ч.В.Н. имеется задолженность по транспортному налогу, начисленному как собственнику спорного автомобиля (л.д.65). Отсутствие факта снятия автомобиля Ч.В.Н. с регистрационного учета в органах ГИБДД подтверждается представленным паспортом технического средства (л.д.69), в свидетельстве о регистрации ТС собственником спорного автомобиля также указан Ч.В.Н. (л.д.70). Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от Ч.В.Н. к Кондакову Н.Л. В то же время, показания свидетелей А.Е.А., У.Т,С,, М.Е.С., Л.Д.К., позволяют прийти к выводу о том, что фактически спорный автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Кондаковым Н.Л. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Ч.В.Н. и Кондаковым Н.Л.с совершена в целях воспрепятствования реализации принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, суд принимает во внимание, что судебные приставы-исполнители в рамках указанного выше исполнительного производства действовали в пределах предоставленных им полномочий, на основании сведений о принадлежности транспортного средства должнику Ч.В.Н. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 170 ГК РФ установлено. что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Так как фактическая передача товара по договору купли-продажи от 19 июня 2010 года не состоялась, и во владение истца спорный автомобиль не перешел, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 19 июня 20110 года, заключенного с целью сокрытия имущества Ч.В.Н. от обращения на него взыскания. Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, суд исходит из того, что само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу по смыслу ст.ст.223,224 ГК РФ. В связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль к истцу не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования. Следовательно, истец не имеет права требовать освобождения указанного имущества от ареста в порядке ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кондакова Н.Л. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись