ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Данилова А.П. по доверенности адвоката Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Данилова А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Данилов А.П. 26.09.2011, действуя через своего представителя по доверенности Новикову Е.А., обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (далее ОАО), мотивируя свой иск тем, что в результате ДТП 02.08.2011, произошедшего в г.Иваново по вине водителя Ш.А.Н.(нарушил п.13.4 ПДД; Определение, постановление л.д.22,23), управлявшего автомашиной Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>, автомашине истца Мазда 626 государственный номер <данные изъяты>, 1990 года выпуска, которая принадлежит ему на праве собственности(Свидетельство, л.д.10), были причинены механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.21). Поскольку гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО, л.д.9), истец 4.08.2011 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом С.Л.Е. 9.08.2011, о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19-20). Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.А.Н., на день ДТП, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал событие от 5.08.2011 страховым случаем(Акт, л.д.11), однако выплатил истцу, по его мнению, страховое возмещение в заниженном размере 26.08.2011(Платежное поручение, л.д.49; Счет л.д.55) в сумме 39837,12 рублей(37837,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 2000 рублей - стоимость эвакуации ТС с места ДТП до места хранения автомобиля; п.60 Правил ОСАГО). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.П., которым был составлен Отчет об оценке №605 от 14.09.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом ее износа, составляет 105694 рубля. Отчет был составлен по акту осмотра специалиста С.Л.Е. За услуги по оценке истцом было оплачено 2575 рублей(с комиссией банка по переводу; л.д.12). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65856,88 рублей(расчет:105694-39837,12=65856,88), расходы по оплате услуг по оценке, понесенные судебные расходы(л.д.6). По определению суда от 2.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.58). В судебном заседании 9.11.2011 представитель ответчика просил суд с учетом ранее представленных возражений по иску(л.д.42: согласно отчета М.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 105694 рубля, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет около 90 000 рублей(сведения о стоимости: л.д.50-52), то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель ТС, а поэтому страховое возмещение должно определяться с учетом п.п.а п.63 Правил, как действительная стоимость «минус» стоимость годных остатков), просил суд назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Представитель истца на назначении экспертизы в судебном заседании 9.11.2011 не возражала. Ответчик о дне и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, его представитель по доверенности Воронов В.В. в суд не явился. С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Е.А. иск поддержала, с учетом заключения судебного эксперта Ч.И.В.(л.д.74), указав, что эксперт подтвердил ранее изложенный истцом доводы о том, что полной гибели ТС не наступило, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29492,88 рублей(расчет:67330-37837,12=29492,88), а так же судебные расходы по делу(дополнительно: расходы за удостоверение нотариусом доверенности, услуги представителя). Суд, выслушав представителя истца, считает иск Данилова А.П., с учетом уменьшения цены иска его представителем и уточнения требований по судебным расходам, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец Данилов А.П. является собственником автомобиля Мазда 626 государственный номер М953ОМ37, 1990 года выпуска, который получил механические повреждения в ДТП 02.08.2011, которые были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.21), в том числе указано кроме видимых - на наличие скрытых. Причиной ДТП явились действия водителя Ш.А.Н., который нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается Определением и Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.08.2011(л.д.22,23), управлявшего автомашиной Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО, л.д.9), истец 4.08.2011 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом С.Л.Е. 9.08.2011, о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19-20). Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.А.Н., на день ДТП, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал событие от 5.08.2011 страховым случаем(Акт, л.д.11), однако выплатил истцу, по его мнению, страховое возмещение в заниженном размере 26.08.2011(Платежное поручение, л.д.49; Счет л.д.55) в сумме 39837,12 рублей(37837,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 2000 рублей - стоимость эвакуации ТС с места ДТП до места хранения автомобиля; п.60 Правил ОСАГО). Согласно Отчета № 605 об оценке от 14.09.2011, составленного ИП М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в ДТП от 02.08.2011 с учетом его износа составила 105694 рубля (л.д.15). Согласно же Отчета №135416 от 20.08.2011(л.д.45), составленного специалистом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в ДТП 02.08.2011 с учетом его износа составила 37837,12 рублей. Для разрешения дела по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов: Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертиза выполнена, но как следует из сообщения руководителя ФБУ (л.д.70) - не оплачена. Из Заключения №542/13.4/19.3 эксперта Ч.И.В.(л.д.74-88), следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по событию от 2.08.2011 составляет 67330 рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП - 75864 рубля; стоимость годных остатков - 10483 рубля(л.д.88). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно в настоящее время сторонами по делу не оспорено, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 5 лет, а поэтому считает, что полной гибели имущества потерпевшего(истца по делу) - согласно положениям п.60 Правил ОСАГО не наступило(разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля составляет около 12%), а поэтому ремонт автомобиля экономически обоснован и целесообразен. С учетом положений ч.1 ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа ТС, то есть в сумме 67330 рублей. На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 67330 рублей(с учетом лимита ответственности страховой компании (ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») 120000 руб.), и ранее выплаченной суммой 37837,12 рублей, т.е. сумма в размере 29492,88 рублей. С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2575 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1084 рубля 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела и разумными, то есть судебными. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (сумма МРОТ в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (три, в первом из которых дело по существу фактически не рассматривалось - привлечено третье лицо, во втором - назначена экспертиза, в третьем вынесено заочное решение), времени нахождения дела в производстве суда (с 26.09.2011 по 26.12.2011, при этом с 9.11.2011 по 16.12.2011 производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей оплаченных по Квитанции от 14.11.2011 в ИКА «Адвокатский центр». С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 20.09.2011 госпошлину в сумме 1091 рубль 21 копейку при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда. В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 3600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Данилова А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества«АльфаСтрахование» в пользу Данилова А.П.: страховое возмещение в сумме 29492 рубля 88 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2575 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1084 рубля 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. Возвратить Данилову А.П. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1091 рубль 21 копейку. Взыскать с Открытого акционерного общества«АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 3600 рублей. На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Белов С.В.