Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Новицкой Т.И. по доверенности Алешиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Новицкой Т.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Новицкая Т.И. обратилась изначально 18.03.2011 в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - жилого дома, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Бухарово, ул. Ильинская, д.23. Указанный дом принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери истца Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 октября 2010 года в 11 часов 33 минуты произошло возгорание застрахованного дома по причине неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, что подтверждается справкой отделения государственного пожарного надзора г. Кохма и Ивановского района Ивановской области. В результате пожара уничтожена дворовая постройка, строение дома повреждено по всей площади. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена оценка размера причиненного ущерба. В предоставлении истцу копии отчета об оценке ответчик отказал. Ответчик признал событие страховым случаем, 13 января 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 323640 рублей. Истец считает сумму страхового возмещения заниженной, не соответствующей размеру причиненного ущерба. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 276360 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины(л.д.4). По определению Ленинского районного суда г.Иваново от 12.04.2011 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, гражданское дело по иску Новицкой Т.И. было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново - по месту нахождения филиала ответчика в г.Иваново, согласно выписке из ЕГРЮЛ(т.1 л.д.26: адрес Ивановского филиала г.Иваново, ул.Варенцовой, д.13), в котором согласно пояснениям истца и был заключен договор страхования имущества, куда она обращалась с заявлением о производстве выплат, и которым была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. Копии заявления о событии, Полиса страхования, страхового акта(с указанием наименования филиала) - ответчиком в суд представлено не было. 5.09.2011 года в суд поступило встречное исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант»(л.д.144) к Новицкой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск Страховая компания мотивирует тем, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор страхования ИКД №017623 от 2.09.2010 года, однако по указанному договору было застраховано иное имущество - жилой дом по адресу Ивановская обл., д.Бухарово, ул.Ильинская, д.23. По данному договору страховая компания выплатила Новицкой страховое возмещение в размере 323640 рублей. Но данная сумма была выплачена ошибочно, так как страховой случай(пожар) с данным домом не происходил. Описанный в исковом заявлении пожар 10.10.2010, произошел по адресу Ивановская обл., д.Ясуниха, ул.Верхняя, д.40, находящееся по данному адресу имущество в страховой компании застраховано Новицкой не было. Страховая компания просила суд взыскать с Новицкой Т.И. неосновательное обогащение в сумме 323640 рублей, приняв встречный иск к совместному рассмотрению с иском Новицкой Т.И. По определению суда от 5.09.2011 (т.1 л.д.152) встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к Новицкой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения был принят к производству Фрунзенским районным судом г.Иваново для совместного рассмотрения с иском Новицкой Т.И., наименованием дела принято считать - по иску Новицкой Т.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» к Новицкой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. 14.09.2011 в суд поступило заявление Новицкой Т.И. об уточнении требований(т.1 л.д.160), в котором она указала, что в Полисе(т.1 л.д.9) имелась техническая описка, допущенная представителем страховщика при заключении договора в указании места расположения застрахованного имущества, вместо Ивановская обл., Ивановский район, дер.Ясуниха, д.40 - ошибочно указано Ивановская обл., Ивановский район, дер.Бухарово, ул.Ильинская, д.23(фактически место регистрации Новицкой Т.И.), что подтверждается как описанием застрахованного имущества(т.1 л.д.7 - застрахованы Литер «А,а» согласно Технического паспорта т.1 л.д.89), так и Дополнительным соглашением №1 к Полису от 11.10.2010(т.1 л.д.95). 16.09.2011 Новицкая Т.И. направила в суд заявление об уменьшении цены иска(т.1 л.д.163), с учетом экспертного исследования ООО «Графит» №22/16.5 от 23.07.2011(т.1 л.д.166: стоимость восстановительного ремонта дома №40 в д.Ясуниха Ивановской области(всего дома - Литер А,а,Г,Г1, а не только Литер А.а), составляет 453355 рублей), просила суд взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 129715 рублей(расчет: 453355-323640=129715), госпошлину, а так же расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей(квитанция, т.1 л.д.15), возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину(т.1 л.д.164). На данное заявление представитель страховой компании по доверенности Любимов С.А.(т.1 л.д.176) - возражал, указав в письменном отзыве, что принятое на страхование имущество обозначено в договоре, это основное строение - жилой дом, таким образом стоимость ремонта сарая(Литер Г»; 116899 руб.) и погреба(Литер Г1; 8279 рублей) - должны быть исключены из размера страхового возмещения. Возможная сумма с учетом заключения ООО «Графит» ко взысканию может составлять лишь 4537 рублей(расчет: 453355-116899-8279-323640=4537). Однако страховая компания свои обязанности перед Новицкой исполнила полностью выплатив ей страховое возмещение с учетом п.11.1.1 Условий страхования имущества от 8.02.2008(т.1 л.д.113, как неотъемлемого приложения к договору страхования: при Утрате застрахованного имущества - размер страхового возмещения определяется как размер действительной стоимости на момент заключения договора с учетом износа застрахованного имущества за период действия договора страхования) в сумме 323640 рублей с учетом Отчета №4-10-2010(т.1 л.д.177), составленного специалистом Б.Л.В.(рыночная стоимость объекта(Литер А) до пожара - 348000 рублей, стоимость годных остатков - 24360 рублей, рыночная стоимость ущерба - 323640(348000-24360=323640)). В судебное заседание 18.10.2011 представители ответчика по доверенностям Любимов С.А.(т.1 л.д.176) и Панкин В.И.(т.1 л.д.62) - не явились. От Панкина В.И. в суд поступило заявление от 29.09.2011 в письменном виде(т.1 л.д.172) об отказе от требований по встречному иску, с указанием, что последствия отказа от иска согласно ГПК РФ ему понятны. Определением суда от 18.10.2011 отказ от встречного иска ОАО «САК «Энергогарант» к Новицкой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, был принят судом, производство по встречному иску - прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Новицкой Т.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения(т.1 л.д.196). В судебном заседании 18.10.2011 представитель истца по доверенности Чистяков С.В. просил суд назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что в заключениях специалистов ООО «Графит» и Белянктной - имеются противоречия. ООО «Графит» определило стоимость восстановительного ремонта всего дома, в том числе застрахованной помещения - без литеров Г и Г1 в сумме 328177 рублей. Белянкина определила стоимость восстановительного ремонта дома после пожара - 323640 рублей, стоимость дома до пожара(348000 рублей) и стоимость годных остатков(24360 рублей). Страховая компания не верно ссылается в своих возражениях на п.11.1.1 Условий, так как имущество не утрачено, подлежит применению п.11.1.2(Повреждение) либо п.11.1.3(Полная гибель застрахованного имущества) при определении суммы страхового возмещения. Они не согласны с рыночной стоимостью строения до пожара по заключению Белянкиной(348000 рублей), считают, что стоимость застрахованного имущества около 600 000 рублей, как и указано в договоре страхования. В судебное заседание истец и представители ответчика не явились. О дне и месте ответчик был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом по почте(уведомление, т.2 л.д.38), а так же в лице представителя Любимова С.А.(заявление т.2 л.д.37, Справочный лист дела т.2). Об отложении рассмотрения дела представители ответчика не просили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия представителя истца, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. заявление поддержала в части, уменьшив цену иска с учетом заключения судебных экспертов П.Е.В. и К.М.М.(т.2 л.д.4), просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях полной гибели имущества(п.11.1.3 Правил, т.1 л.д.113) - в сумме 79859 рублей, взыскать дополнительно к ранее заявленным судебным расходам - стоимость услуг судебных экспертов 20700 рублей, и стоимость услуг представителей по договору от 29.08.2011 с ООО «ЮБ «СоветникЪ» в сумме 40 000 рублей. Представила соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Суд, выслушав Алешину М.Б., исследовав материалы дела, считает иск Новицкой Т.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения требований ее представителем в настоящем судебном заседании, на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 02 сентября 2010 года между истцом Новицкой Т.И. и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования имущества - жилого дома, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, дер.Ясуниха, д.40(Опись основного строения т.1 л.д.7; Полис т.1 л.д.9 - страховая стоимость не указана, страховая сумма 600 000 рублей, Выгодоприобретатель - Страхователь; Дополнительное соглашение от 11.10.2010 т.1 л.д.95) с учетом Условий страхования от 8.02.2008(т.1 л.д.99-115). Указанный дом принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери истца Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(Свидетельство т.1 л.д.12; Технический паспорт т.1 л.д.85-94). 10 октября 2010 года в 11 часов 33 минуты произошло возгорание застрахованного дома по причине неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, что подтверждается Справкой отделения государственного пожарного надзора г. Кохма и Ивановского района Ивановской области(т.1 л.д.16) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010(т.1 л.д.17). В результате пожара была уничтожена дворовая постройка, строение дома повреждено по всей площади. Ответчик признал событие страховым случаем, 13 января 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 323640 рублей(Платежное поручение, т.1 л.д.148). Согласно Акта экспертного исследования №22/16.5 от 23.07.2011(т.1 л.д.116), составленного ООО «Графит», стоимость восстановительного ремонта дома №40 в д.Ясуниха Ивановской области(всего дома - Литер А,а,Г,Г1, а не только Литер А.а), составляет 453355 рублей. Согласно же Отчета №4-10-2010(т.1 л.д.177), составленного специалистом Б.Л.В. - рыночная стоимость объекта(Литер А) до пожара - 348000 рублей, стоимость годных остатков - 24360 рублей, рыночная стоимость ущерба - 323640(348000-24360=323640)). При таких обстоятельствах, при наличии противоречий в заключениях двух специалистов, по определению суда от 18.10.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: Из заключения судебных экспертов П.Е.В. и К.М.М. за №122-3 от 29.11.2011(т.2 л.д.4-35) следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома(без учета строений Литер г,г1) по состоянию на 10.10.2010 - составит 1 409 832 рубля; рыночная стоимость спорного жилого дома до пожара на 10.10.2010(без учета строений Г.Г1) - составляет 543943 рубля, а рыночная стоимость спорного жилого дома после пожара на 10.10.2010(без учета строений Г.Г1) - составляет 140444 рубля. Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов, так как данное заключение на день рассмотрения дела сторонами не оспорено, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а эксперт Проклова, в том числе - длительный стаж экспертной работы в ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФ(т.2 л.д.28). С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение по событию от 10.10.2010 должно рассчитываться на условиях «Полной гибели имущества» согласно п.11.1.3 Правил(т.1 л.д.113), так как восстановительная стоимость дома составляет 1 409 832 рубля, то есть затраты на его восстановление превышают размер страховой суммы, поэтому и должен применятся п.11.1.3 Правил - действительная стоимость на момент заключения договора за вычетом стоимости имеющихся остатков. С учетом изложенного суд считает, что в нарушение положений ст.309,310 ГК РФ, истцу не была выплачена в отсутствие оснований страховое возмещение в сумме 79859 рублей(расчет:543943(стоимость жилого дома до пожара)-140444(стоимость жилого дома после пожара)-323640(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере)=79859). Именно эту сумму суд с учетом положений ст.929 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя ее иск. В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца при документальном подтверждении: в возмещение расходов по оплате госпошлины 2595 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 20700 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости(суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представители истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, количества судебных заседаний, в которых они участвовали, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.01.2011 4000 рублей(из 5000 рублей оплаченных), в возмещение расходов по оплате услуг представителей по договору от 29.08.2011 13000 рублей(из 40 000 рублей оплаченных). С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей по квитанции(т.1 л.д.3) от 14.03.2011 госпошлину в сумме 3367 рублей 83 копейки при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда. Руководствуясь 194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Новицкой Т.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать в пользу Новицкой Т.И. с ОАО «САК «Энергогарант»: страховое возмещения в размере 79859 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2595 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 20700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.01.2011 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителей по договору от 29.08.2011 13000 рублей. Возвратить Новицкой Т.И. излишне оплаченную госпошлину в сумме 3367 рублей 83 копейки. На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Белов С.В.