РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Капустиной В.А.,

с участием:

представителя истца Заботина А.В. по доверенности Ракитина А.А.,

представителя ответчика Банникова А.П. по доверенности Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     08 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Заботина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Банникову А.П, о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Заботин А.В., действуя через своего представителя по доверенности Молькову Т.В., 19.10.2011 обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО- Гарантия» (по месту нахождения филиала ответчика в г.Иваново, далее ОСАО), Банникову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск Заботин А.В. мотивировал тем, что 07.06.2011 в г.Иваново на ул.Степанова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением Мазда MPV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Банникова А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. Автогражданская ответственность Банникова А.П. на день ДТП была застрахована в ОСАО (полис ОСАГО ВВВ 0162043953). Для получения страхового возмещения истец обратился 15.06.2011 в ОСАО, по направлению которого 20.07.2011 его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлен соответствующий Акт №20-07-101-4. ОСАО событие от 7.06.2011 было признано стразовым случаем, и по акту №АТ285544 от 6.08.2011 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63445,52 рублей, из которых 60505,52 руб. - в возмещение ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП по Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП»(61789,62 рубля) и Расчета убытка(исключена остаточная стоимость диска 1284,10 рублей, включена стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 2940 рублей). С таким размером страхового возмещения истец не согласен, так как согласно Отчета №799 от 30.08.2011, составленного специалистом Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила по повреждениям, указанным в акте ООО «АВЭКС» - 147404 рубля. За составление отчета специалисту было оплачено 4000 рублей. Невыплаченным осталось, по мнению истца, страховое возмещение в сумме 56554,48 рублей (с учетом положений ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: расчет 120 000 - 63445,52 = 56544,48), данную сумму истец просил суд взыскать со страховой компании, а разницу в размере 30344 рубля между фактическим размером ущерба (147404 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (120 000 рублей) - на основании ст.1064,1072 ГК РФ с фактического причинителя вреда Банникова А.П., а также судебные расходы.

В судебное заседание не явился истец, а так же представитель страховой компании по доверенности Колесов В.В., который представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Так же в судебное заседание не явился ответчик Банников А.П., уведомленный о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно (уведомление, л.д.100).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракитин А.А. иск поддержал по ранее изложенным мотивам, с учетом заключения судебного эксперта З.А.А. по делу, просил суд взыскать с ОСАО - 56554,48 рублей, а с Банникова - 6922 рубля, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ об уменьшении цены иска.

В судебном заседании Ермишин А.В. пояснил, что в отношении его доверителя иск подлежит удовлетворению только по сумме оплаты услуг эвакуатора, так как автомобиль истцом восстановлен, но нет документов о стоимости ремонта и превышении суммы ремонта на сумму более 120000 рублей. Размер расходов на представителя считает завышенными.

Суд, выслушав Ракитина А.А., Ермишина А.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №6722/11, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Заботин А.В. является собственником автомобиля Мазда MPV государственный регистрационный знак Н696СС37 (ПТС, л.д.25), который получил механические повреждения в ДТП от 07.06.2011 в г.Иваново на ул.Степанова при столкновении с автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак Т428ТО37 под управлением водителя Банникова А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Банников А.П. не оспаривает свою вину в нарушении п.10.1 ПДД, и то, что в результате этого произошло ДТП и для истца наступили соответствующие последствия, связанные с повреждением его автомобиля.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. Автогражданская ответственность Банникова А.П. на день ДТП была застрахована в ОСАО (полис ОСАГО ВВВ 0162043953).

Для получения страхового возмещения истец обратился 15.06.2011 в ОСАО, по направлению которого 20.07.2011 его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлен соответствующий Акт №20-07-101-4. ОСАО событие от 7.06.2011 было признано стразовым случаем, и по акту №АТ285544 от 6.08.2011 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63445,52 рублей, из которых 60505,52 руб. - в возмещение ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП по Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП»(61789,62 рубля) и Расчета убытка (исключена остаточная стоимость диска 1284,10 рублей, включена стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 2940 рублей).

Согласно же Отчета №799 от 30.08.2011, составленного ИП Г.А.Е.(л.д.9-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составила по повреждениям, указанным в акте от 20.07.2011, составленным ООО «АВЭКС», 147404 рубля (л.д.19-20).

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле 06.12.2011(л.д.79-81) была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс» и постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа, на 7.06.2011, по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д.24) и Акте осмотра ООО «АВЭКС» от 20.07.2011 года (л.д.19-20) по среднерыночным ценам Ивановского региона?

Из Заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. №141-1211 от 30.12.2011 (л.д.84-97), следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа на день ДТП по событию от 07.06.2011 составляет 123982 рубля (л.д.84).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А., так как в настоящее время оно сторонами по делу не оспаривается, кроме этого эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет Диплом о профессиональной переподготовке, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.96). С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа на день ДТП, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляет 123982 рубля. Доказательств об ином размере ущерба - ответчиками в суд не представлено, а поэтому довод Ермишина А.В. о том, что ущерб не превысил 120 000 рублей - суд считает не обоснованным.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты и ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 123982 рубля.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил, суд взыскивает с ответчика (страховой компании) в пользу истца - страховое возмещение в сумме 56554,48рублей, исходя из расчета: 120000 - 63445,52=56554,48.

Суд считает, что в соответствие с положениями ст.15,1064,1079 ГК РФ на ответчике Банникове А.П. лежит обязанность возмещения вреда     при недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, разница между подлежащей выплате суммой материального ущерба 126922 рубля(расчет: 123982 рубля + 2940 рублей(услуги эвакуатора, Квитанция л.д.64)= 126922 рубля) и суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией в пределах лимита ответственности по закону 120 000 рублей, составляет 6922 рубля(расчет:126922-120000=6922). Данную сумму суд взыскивает с Банникова А.П. в возмещение ущерба в пользу истца.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд взыскивает в пользу истца:

со страховой компании - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3563 рубля 81 копейку, в возмещение расходов по госпошлине 1874 рубля 49 копеек;

с Банникова А.П. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 436 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 229 рублей 80 копеек;

считая данные расходы истца разумными и связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально, то есть судебными.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца, объема проделанной ими работы, требований разумности и справедливости, времени нахождения дела в производстве суда, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца на основании ст.94,100 ГПК РФ, в возмещение расходов на оплату услуг представителя: с ОСАО - 5000 рублей, а с Банникова А.П. - 1000 рублей(с учетом статуса ответчиков(ЮЛ и гражданин, аналогичного размера вознаграждения представителей, установленных в п.3.1-3.4, 3.6-3.7 Рекомендаций Совета АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции от 23.09.2011(л.д.4) госпошлину в сумме 902,66 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заботина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Банникову А.П, о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Заботина А.В.: страховое возмещение в сумме 56554 рубля 48 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3563 рубля 81 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 1874 рубля 49 копеек;     в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Банникова А.П, в пользу Заботина А.В.: в возмещение ущерба 6922 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 436 рублей 19 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 229 рублей 80 копеек;     в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Возвратить Заботину А.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 902 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись              Белов С.В.