ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Королевой Ю.Н. по доверенности Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Королевой Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Ю.Н. 22.09.2011, действуя через своего представителя по доверенности Муракову Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику - ОСАО Страховая компания «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 28.08.2010 истец застраховала в Ивановском филиале ОСАО принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис № SYS419461394(выплаты без учета износа узлов и деталей ТС). 12 апреля 2011 года в районе д.6 по пр. Строителей города Иваново, произошел страховой случай - истец, управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД не выбрав безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем Дэу Матиз транзитный номер <данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Событие было признано ответчиком страховым случаем, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64590 рублей. Однако данную сумму истец считает заниженной, так как согласно Отчета ИП С.А.В. №192/11 от 20.04.2011(л.д.43), стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 175104 рубля. По мнению истца к выплате ей дополнительно полагается 110514 рублей (расчет: 175104-64590=110514). Данную сумму истец просила суд взыскать с ответчика, уточнив требования 2.11.2011 (заявление от 2.11.2011), а так же судебные расходы по делу - 3300 рублей (услуги специалиста, квитанция от 25.04.2011), госпошлину (вернув излишне оплаченную из бюджета, квитанция, л.д.4), 700 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя (Справка от 9.09.2011), 20 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (Договор, Квитанция, л.д.72,75).

В судебное заседании представитель ответчика не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно(уведомление, л.д.139), о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил. С согласия представителя истца, положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муракова Л.В. требования поддержала с учетом заключения судебного эксперта, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 89637,34 рубля(расчет:154227,34-64590=89637,34), а так же судебные расходы по делу, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы 3000 рублей(квитанция, л.д.120), о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 12976/10, считает иск Королевой Ю.Н., с учетом уточнения требований ее представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Королева Ю.Н. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак М 170ММ37(ПТС, л.д.71), который 03.09.2010 был застрахован ей по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО по риску «Ущерб», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис № SYS419461394 (выплаты без учета износа узлов и деталей ТС; л.д.12).

12 апреля 2011 года в районе д.6 по пр. Строителей города Иваново, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.17). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком С.А.В., о чем составлен соответствующий Акт №192/11 от 20.04.2011(л.д.54), ответчик на осмотр вызывался заблаговременно телеграммой(л.д.67), однако его представитель на осмотр не явился. При этом специалист пришел к выводу о том, что все отраженные им в акте повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в Справке ГИБДД от 12.04.2011(л.д.17).

Согласно Отчета специалиста С.А.В. №192/11 от 20.04.2011(л.д.42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по событию от 12.04.2011 - 175104 рубля (л.д.42-70). Отчет был составлен по акту от 20.04.2011(л.д.54).

Согласно же Калькуляции, составленной специалистом ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по событию от 12.04.2011 - 111770 рублей. Калькуляция составлена по Акту осмотра ТС от 20.04.2011, составленным специалистом ООО «АВЭКС»(л.д.103).

Платежным же поручением №30917 (л.д.20) истцу ответчиком 30.05.2011 была выплачена сумма страхового возмещения вообще в размере 64590 рублей, так как ранее автомобиль получил повреждения в ином ДТП от 8.12.2010(Справка о ДТП, л.д.15; Решение суда от 24.10.2011 л.д.79-81), а на день рассмотрения события от 12.04.2011 - он в восстановленном виде на осмотр истцом ответчику не предоставлялся, документы, подтверждающие вид работ - отсутствовали.

Однако истицей в дело были представлены доказательства восстановления спорного автомобиля по событию от 8.12.2010 - накладная №1088 от 1.04.2011, два Акта выполненных работ от 8.04.2011(л.д.107-110).

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда по делу 2.11.2011(л.д.115) была назначена судебная экспертиза. При этом перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак М 170ММ37, 2007 года выпуска, без учета его износа на 12.04.2011 по повреждениям, указанным Справке о ДТП(л.д.17), Акте от 20.04.2011 составленным специалистом ООО «АВЭКС», Акте от 20.04.2011 составленным ИП С.А.В.(л.д.54), а так же установленных при личном осмотре автомобиля и замененных деталей(с учетом двух событий от 8.12.2010, указанных в решении суда от 24.10.2011 л.д.79-81; виду запчастей и работ по накладной №1088 от 1.04.2011, двум Актам выполненных работ от 8.04.2011, подтверждающих восстановление автомобиля на 8.04.2011) по среднерыночным ценам Ивановского региона?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс».

Из заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» №124-1111 от 16.12.2011(л.д.121), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак М 170ММ37, 2007 года выпуска, составляет, без учета его износа, 154227,34 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» З.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.135), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по событию от 12.04.2011 без учета его износа - 154227,34 рублей.

Таким образом в нарушение положений ст.309, 929 ГК РФ, ответчиком невыплаченной истцу осталась сумма в размере 89637,34 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (154227,34 рублей) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (64590рублей). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы: в возмещение расходов по госпошлине 2889 рублей 12 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда (с 17.10.2011 по 31.01.2012), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 20 000 рублей, оплаченных ИП Мураковой Л.В. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 09.09.2011 (л.д.72-74) по Квитанции от 09.09.2011 (л.д.75).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истице излишне оплаченную ей по квитанции (л.д.4) 21.09.2011 госпошлину в сумме 1969,10 рубля при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевой Ю.Н.: страховое возмещение в сумме 89637 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2889 рублей 12 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Возвратить Королевой Ю.Н. излишне оплаченную ей по квитанции от 21.09.2011 госпошлину в сумме 1969 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий:         подпись                Белов С.В.