РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Капустиной В.А.,

с участием:

представителя истца Павлова Д.В. по доверенности Бутакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что им с ОСАО 20.05.2011 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, от страховых рисков «Хищение и Ущерб»(Полис, л.д.14: выплаты без учета износа по ценам СТОА являющегося официальным дилером) на условиях Правил страхования от 23.06.2003(л.д.21), который принадлежит ему на праве собственности(ПТС, л.д.11). При приеме автомобиля на страхование он был осмотрен ответчиком, о чем составлено Описание ТС(л.д.15). 10.09.2011 в период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль в г.Кохма, находясь под управлением истца в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя Ч.И.Д., получил механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.13). Гражданская ответственность Ч.И.Д. за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования(Полис ОСАГО ВВВ №0541044673, ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - лимит ответственности в отношении одного потерпевшего 120 000 рублей) и в ЗАО «МАКС» по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(Полис Серия 993/90 №900166022 от 5.09.2011, л.д.81). Проведенная по факту ДТП проверка сотрудниками ГИБДД показала, что причиной ДТП стало нарушение Ч.И.Д. п.8.3 ПДД. Истец 12.09.2011 обратился к ответчику с заявлением(л.д.17) о страховом событии, представил все необходимые по Правилам документы. 12.09.2011 по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.60). Событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу 3.10.2011 было выплачено страховое возмещение в сумме 198314 рублей(Платежное поручение, л.д.16) с учетом наличия безусловной франшизы в сумме 9000 рублей по условиям договора, и Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.91: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 224012 рублей) с исключением из суммы страхового возмещения замены диска колеса переднего правого(имел повреждение до наступления страхового случая, сообщение ответчика л.д.95) и окраски переднего бампера в цвет кузова(всего исключено 25698 рублей, расчет убытка л.д.94). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС к специалисту ООО «Консалтинговый центр Права и Защиты», которым был подготовлен Отчет об оценке № 045 от 14.10.2011, в соответствии с которым стоимость ремонта аварийного автомобиля истца без учета его износа составляет сумму в размере 281369,03 рублей(л.д.49). В связи с тем, что страховое возмещение, по мнению истца, было выплачено ему ответчиком в заниженном размере, истец просил суд взыскать с ОСАО невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 83055,03 рублей (расчет(без учета франшизы): 281369,03-198314), а так же судебные расходы по делу(за составление отчета специалистом 5000 рублей; 20 000рублей - по оплате услуг представителя; 700 рублей - по оплате оформления доверенности; 2691 рубль - расходы по оплате госпошлины).

По определению суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РГС» и Ч.И.Д.(л.д.2), а по определению суда от 17.11.2011 - ЗАО «МАКС»(л.д.88).

В судебное истец Павлов Д.В., представитель ответчика по доверенности Колесов В.В., третьи лица Ч.И.Д., ООО «РГС»,, ЗАО «МАКС» - не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно. Представитель ОСАО по доверенности Колесов В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление(л.д.134).

В судебном заседании представитель истца Павлова Д.В. по доверенности Бутаков С.М. требования поддержал, с учетом заключения судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.110), наличия франшизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76959 рублей(расчет:284273-9000-198314=76959), а так же дополнительно к ранее заявленным судебным расходам - услуги эксперта 2000 рублей, и услуги специалиста за изготовление дубликатов отчета в суд 1000 рублей, подтвержденных квитанциями, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что20.05.2011 между Павловым Д.В. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля Хонда Цивик (ПТС-л.д.11), регистрационный знак <данные изъяты> страховых рисков «Хищение и Ущерб» (Полис SYS № 485287303, период страхования с 20.05.2011 по 19.05.2012, страховая сумма 800000 рублей, франшина по рску «Ущерб» - 9000 руб., размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющего официальным дилером по данной марке, л.д.14).

10.09.2011 в г.Кохма по вине водителя Ч.И.Д., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-2106 г.н. <данные изъяты> п.8.3 ПДД, произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается, Справкой о ДТП (л.д.13). Гражданская ответственность Ч.И.Д. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС»(Полис ВВВ 0541044673), и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС»(Полис Серия 993/90 №900166022, л.д.81). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

12.09.2011 по направлению ОСАО был проведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен соответствующий Акт осмотра специалистом ООО «АВЭКС»(л.д.60-61).

Согласно Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 224012 рублей.

Ответчиком событие было признано страховым случаем и по Платежному поручению от 3.10.2011(л.д.16) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 198314 рублей. С данными действиями ответчика и размером страхового возмещения истец не согласен, стоимость восстановительного ремонта считает заниженной.

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза(определение от 8.12.2011), с постановкой эксперту вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска без учета его износа, на 10.09.2011 года (день ДТП) с учетом стоимости работ по ценам ближайшего официального дилера по данной марке по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 12.09.2011 (л.д.60-61), составленного ООО «АВЭКС»?

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №1403 от 10.01.2012(л.д.109-127), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета износа автомобиля составляет 284273 рубля.

Не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 10.09.2011 составляет, без учета износа автомобиля, 284273 рубля.

Невыплаченной, таким образом, истцу в нарушение положений ст.309,929 ГК РФ ответчиком осталась сумма в размере 76959 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (284273 рубля) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (198314 рублей), за минусом франшизы 9000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 2508 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два, в первом дело по существу не рассматривалось в связи с привлечением третьих лиц по делу), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 20 000 рублей, оплаченных по квитанции(л.д.71) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 17.10.2011(л.д.72).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Д.В.: страховое возмещение в сумме 76959 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2508 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                       Белов С.В.