ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Ломидзе Е.А.,

с участием:

представителя истца Стрижак Д.В. по доверенности Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года в г. Иваново гражданское дело по иску Стрижак Д.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрижак Д.В. 17.10.2011(л.д.11) обратился в суд с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 29.04.2011 истцом был застрахован в Ивановском филиале ОСАО принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб». В период действия договора страхования в результате ДТП, которое произошло 30.05.2011 в г.Шуя по вине истца, который нарушил п.8.3 ПДД, автомобиль получил механические повреждения. О наступлении события имеющего признаки страхового, истец незамедлительно сообщил ответчику, которым был организован осмотр поврежденного ТС в ООО «АВЭКС» 01.06.2011. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 148400 рублей с учетом Калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.57) и Расчета убытка(л.д.55). С данными действиями ответчика истец не согласен, сумму страхового возмещения считает заниженной, так как согласно Отчета специалиста ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС» от 5.07.2011, составленного по тому же акту осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280304 рубля(л.д.28). Истец просил суд взыскать с ответчика: доплату в сумме 125904 рубля(расчет: 280304-148400-6000(франшиза)=125904 рубля), расходы по оплате услуг представителя 7000рублей, расходы по проведению оценки 3500 рублей и по оплате госпошлины 3718,08 рублей (л.д.15).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся судом заблаговременно 20.01.2012, что подтверждается уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил.

С согласия представителя истца, положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Стрижак Д.В. по доверенности Омнякова Т.А. требования своего доверителя поддержал в части, с учетом заключения судебного эксперта по делу просила суд взыскать с ответчика 89248 рублей(расчет: 243648,54-148400-6000=89248,54 рубля), а так же ранее заявленные по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения цены иска в настоящем судебном заседании представителем истца, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Стрижак Д.В. являлся по состоянию на 20.10.2011 собственником автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС. Данный автомобиль 24.09.11 был застрахован истцом в ОСАО по риску «Ущерб», страховой полис № SYS480391021 (л.д.21, франшиза 6000 рублей, автомобиль при его приеме на страхование имел повреждения, которые были отражены в Полисе л.д.21). Выгодоприобретатель по договору - Стрижак Д.В., размер ущерба - без износа ТС, по ценам СТОА, не являющегося официальным дилером.

30.05.2011 в г.Шуя по вине истца, который нарушил п.8.3 ПДД, автомобиль получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.19).

По направлению ответчика поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен 1.06.2011 специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.34-35).

Согласно отчета специалиста ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС» от 5.07.2011(л.д.28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280304 рубля.

Согласно же Калькуляции, составленной ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186160 рублей.

Ответчиком событие было признано страховым случаем. Выплачено ответчиком истцу 148400 рублей по Расчету от 15.06.2011(л.д.55), однако истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной с учетом данных отчета специалиста ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС» от 5.07.2011.

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза. Из Заключения эксперта Л.Р.С. от 26.12.2011(л.д.102) №536-12.11, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет, без учета его износа, 243648,54 рублей.

Не доверять заключению эксперта Л.Р.С. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.119), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет по событию от 30.05.2011 - 243648,54 рублей.

Невыплаченной осталась сумма 89248,54 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (243648,54 рублей) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (148400 рублей- 6000 франшиза).

При этом суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за повреждение обивки двери передней левой(расчет, л.д.55; сообщение от 24.06.2011 л.д.56), в связи с не сдачей истцом данной детали ответчику, так как согласно п.13.2.13 Правил(оборот л.д.79), на условиях которых был заключен договор страхования, истец действительно по требованию Страховщика должен сдать ему поврежденные детали застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, однако он должен это сделать после производства ремонта. При этом не исполнение данной обязанности Страхователем предоставляет Страховщику право лишь отложить выплату страхового возмещения, а не отказать в ней. При этом суд считает, что реализация данной обязанности Страхователем в отсутствие выплат ответчиком в полном объеме не позволяет ему своевременно передать поврежденные детали, так как автомобиль для этого должен быть поставлен на ремонт и разборку на СТОА, что иногда в отсутствие предоплаты - не возможно. Действующим аконодательством(ст.963,964 ГК РФ) основания освобождения страховщика от страховой выплаты - строго ограничены, и по основанию указанному представителем ответчика(не сдача поврежденных в ДТП деталей) - не предусмотрена.

С учетом изложенного, на основании ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, не имея право выйти за пределы иска(на 54 копейки) - 89248 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2877,44 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 3500 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, оплаченных ИП П.С.В. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 22.07.2011 (л.д.26-27) и подтвержденных документально(Квитанция от 22.07.2011, л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижак Д.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижак Д.В.: страховое возмещение в сумме 89248 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2877 рублей 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий:          подпись              Белов С.В.