Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

ответчика Курбанова А.К. и его представителя по доверенности Чистякова С.В.,

третьего лица Бедяева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Курбанову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Цюрих»(далее ООО), обратилось 30.08.2011 в суд с иском к ответчику Курбанову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации по событию от 6.11.2008, когда в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого, д.15, пав.№16 по вине ответчика Курбанова А.К. произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение кафе и его отделка, которое было застраховано Бедяевым А.Г., как его собственником и выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования на момент пожара по риску ущерб вследствие пожара, у истца. 23.01.2009 Бедяеву А.Г. истцом было выплачено страховое возмещение по его заявлению от 7.11.2008 по событию от 6.11.2008 в сумме 134967,97 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Курбанова А.К. с учетом положений ст.965 ГК РФ, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134967,97 рублей(исковое заявление, л.д.5) и расходы по госпошлине в сумме 3899,36 рублей(квитанция, л.д.79).

По определению суда от 6.12.2011(л.д.125) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бедяев А.Г., а по определению от 27.12.2011 - ООО «РИАЛ».

В судебное заседание представитель истца действующая по доверенности Годунова Н.С. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела истец был уведомлен заблаговременно, ранее Годунова Н.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так же в суд не явился представитель ООО «РИАЛ», об уважительности причин не явки представитель суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно.

В судебном заседании ответчик Курбанов А.К. и его представитель Чистяков С.В. иск не признали. Ранее данные пояснения(протокол л.д.125: фактически помещение было восстановлено ответчиком, который оплатил стоимость работ и материалов исполнителю работ П.А.В. по договору от ноября 2008(л.д.89) и расписке(л.д.92); протокол л.д.188: вина Курбановым не оспаривается, но со стороны истца имеется неосновательное обогащение - Курбанов возместил ущерб собственнику Бедяеву, Бедяев получил еще страховое возмещение не уведомив страховую компанию о том, что ущерб возмещен причинителем вреда, тем самым лишив истца права на суброгацию с учетом положений ст.965 ГК РФ) - подтвердили. Так же Чистяков С.В. пояснил, что Страхователь имеет такое же право требования к лицу, ответственному за убытки, как и Бедяев. Но Бедяев такого права не имеет, так как Курбанов выполнил ремонт помещения кафе после пожара. Бедяев ввел страховую компанию в заблуждение, имеющийся договор между ООО «ПУМА» и Бедяевым А.Г. по ремонту помещения от 18.11.2008(л.д.61) - фактически не исполнялся, имеется Акт работ выполненных П.А.В. за счет Курбанова(л.д.174), к Дополнительному соглашению (л.д.183) и договору №48 - нет акта выполненных работ.

Третье лицо Бедяев А.Г. в судебном заседании ранее данные пояснения(л.д.188: работы действительно выполнял Пряжников, но он работник ООО «ПУМА», о наличии договора между ним(Пряжниковым) и Курбановым - он не знал, работы по восстановлению кафе были оплачены ООО «РИАЛ» путем внесения арендной платы в счет ремонта по соглашению (л.д.183), сумму 135000 рублей за аренду он не получил, неосновательного обогащения у него не возникло) - подтвердил. Так же пояснил, что страховая компания действительно выплатила ему около 135 000 рублей, но кафе ему восстановил ООО «РЕАЛ», за что зачетом оплатили по соглашению 135000 рублей.

Свидетель Шаммут.М. показал, что он являлся учредителем ООО «РИАЛ» по состоянию на 2008 год У Бедяева они арендовали и сейчас арендуют помещения под кафе, Курбанов - его друг, ему передал часть помещений, которые арендовались у Бедяева. Полжар был в ноябре 2008 года, помещения пострадали. Бедяеву он сказал, что помещения будут восстановлены в первоначальный вид, он одобрил. В ООО «ПУМА» Бедяев заключил договор на ремонт, он присутствовал при переговорах, потом пришел Пряжников и ремонт сделал. Он(свидетель) Пряжникову 3 или 4 раза давал деньги на материалы и зарплату, оплачивал часть ремонта, так как был обязан Бедяеву возместить ущерб, но часть денег за ремонт оплачивал Курбанов Пряжникову. Оплаченные им деньги Курбанов ему не вернул, он думает, что Пряжников выполнил работы как физическое лицо, а не как работник «ПУМЫ». Вакил Зияд - это директор ООО «РИАЛ». Из дополнительного соглашения действительно следует, что Бедяев не берет с ООО «РИАЛ» арендную плату в счет ремонта помещений, арендную плату он действительно не взял, на сумму приблизительно 130 000 рублей, эту сумму он(свидетель) приблизительно и отдал Пряжникову как учредитель ООО «РИАЛ», он(свидетель) знал, что Бедяев получил страховое возмещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля "Ш", огласив показания ранее допрошенного свидетеля П.А.В., исследовав материалы дела, Отказной материал УГПС г.Иваново №1/167-464 от 6.11.2008(ЖРП №701, КРСП №464), считает исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 6.11.2008 в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого, д.15, пав.№16 в кафе ТЦ «Стандарт», общей площадью 50 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом(л.д.22), переданное в аренду ООО «РИАЛ» по договору аренды от 25.02.2008 (л.д.32), по вине ответчика Курбанова А.К., который пользовался рядом расположенной летней площадкой(павильоном) площадью 15 кв.м по этому же адресу, как субаредатор по договору от 1.07.2008(л.д.37) с учетом ранее заключенного договора Бедяевым А.Г. с ИП "Ш"(л.д.34) и согласия собственника Бедяева А.Г., произошел пожар. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем - нарушение п.18 ППБ 01-03 Курбановым А.К., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2008 (л.д.41) и ответчиком не оспаривается В результате пожара пострадало само помещение кафе и его отделка, которое было застраховано Бедяевым А.Г., как его собственником(Свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.1999 л.д.19) и выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования (Полис КИФ 048 №0013736 от 29.04.2008, л.д.8: страховая сумма 1 000 000 рублей, срок страхования с 30.04.2008 по 29.04.2009) на момент пожара по риску ущерб вследствие пожара, у истца. 23.01.2009 Бедяеву А.Г. истцом было выплачено страховое возмещение по его заявлению от 7.11.2008(л.д.17) по событию от 6.11.2008 в сумме 134967,97 рублей, с учетом Акта осмотра пострадавшего помещения от 7.11.2008(л.д.45) и фототаблиц(л.д.16), Расчета специалиста С.В.В. от 15.01.2009 о стоимости восстановительного ремонта помещения кафе(л.д.48) и Акта о страховом событии от 21.01.2009(л.д.7).

На основании изложенного суд считает, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком п.18 ППБ 01-03, в связи с чем Бедяеву А.Г. и был причинен материальный ущерб, возмещенный ему истцом посредством выплаты суммы страхового возмещения в сумме 134967,97 рублей, который по нормам ст.1064,965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Курбановым А.К.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика(истца по делу), выплатившего страховое возмещение, факт выплат подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт причинения вреда Бедяеву А.Г. в результате пожара, то есть наличие страхового случая, а после выплаты страхового возмещения - убытков истцу, что подтверждено документально.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела помещение кафе действительно было восстановлено после пожара в натуре. При этом третье лицо Бедяев А.Г. и ответчик Курбанов А.К., каждый в отдельности, считают, что его восстановление произошло за счет денежных средств каждого: Курбанов А.К. - за счет оплаты работ П.А.В., ссылаясь на Договор подряда от ноября 2008 заключенный им с П.А.В., и расписку Пряжникова от 14.01.2009(л.д.173,175) и Акт выполненных работ(л.д.174); Бедяев А.Г. - за счет своих средств взаимозачетом по условиям Дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2008(л.д.183), заключенного с ООО «РИАЛ» и во исполнение своих обязанностей ООО «РИАЛ» по оплате работ ООО «ПУМА» по договору подряда №48 от 18.11.2008(л.д.61).

При этом Курбанов А.К. считает, что получив страховое возмещение у Бедяева А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет страховой компании, и при этом своими действиями не сообщив истцу о восстановлении кафе силами Курбанова - он лишил истца права на суброгацию. Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может, так как восстановление кафе за счет средств Бедяева А.Г. на сумму 135000 рублей, кроме вышеуказанного дополнительного соглашения и пояснений Бедяева А.Г. - подтверждено и показаниями свидетеля "Ш", который подтвердил передачу денежных средств в сумме около 130 000 рублей за ремонт кафе Пряжникову, им как представителем ООО «РИАЛ» и исполнение сторонами условий дополнительного соглашения. Передачу денежных при выполнении работы не только Курбановым, но и "Ш" - в суде подтвердил и свидетель П.А.В.(л.д.189) с окончательным расчетом ответчиком Курбановым. Кроме этого Бедяев А.Г. указывает, что о наличии какого-либо договора между Пряжниковым и Курбановым он не знал, и воспринимал Пряжникова - как работника ООО «ПУМА», с которым он подписал договор подряда(л.д.189), что подтверждается и расчетом к договору подряда, произведенным и подписанным П.А.В. как работником ООО «ПУМА»(л.д.63).

С учетом вышеизложенного суд считает, что какого-либо неосновательного обогащения у третьего лица Бедяева за счет страховой компании - не возникло, основания для освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения - с учетом норм ст.965 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, положений ст. 965, 1064, суд взыскивает с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба 134967 рублей 97 копеек.

Вышеизложенное не лишает права Курбанова, оплатившего работы Пряжникову, с учетом того, что работы по восстановлению кафе были оплачены и Бедяевым, после исполнения настоящего решения суда обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском к Пряжникову либо иным лицам о взыскании неосновательного обогащения или по иному предмету.

При удовлетворении иска суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3899 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Курбанову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Курбанова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: в возмещение ущерба 134967 рублей 97 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3899 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано с суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись                Белов С.В.