РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Эм А.В. по доверенности Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Эм А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Эм А.В., действуя через своего представителя по доверенности Батурину Е.Г., обратился 29.11.2011 в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»(далее Страховщик, ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 8 октября 2011 года на автодороге А-113 Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.Н,, по вине водителя К.Е.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО ВВВ №0570459844), истец уведомил Страховщика о наступлении страхового события 13.10.2011, представил в дальнейшем все необходимые согласно закона и Правил ОСАГО документы для производства выплат. Так же гражданская ответственность К.Е.Ю. была застрахована и по договору добровольного страхования на день ДТП в ЗАО «МАКС»(Полис 993/90 № 900147052 от 27.09.2011). 17.10.2011 по инициативе Страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт. Однако от производства выплаты страхового возмещения в установленные законом(ст.13) и правилами(п.70 - 30 дней со дня получения документов) сроки ответчик уклонился сообщив в середине ноября 2011 года истцу об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения(необходимости проведения автотехнической экспертизы по уточнению размеров и характера повреждений). Действия ответчика по увеличению сроков выплат истец считает не законными. В связи с этим он обратился к специалисту Г.А.Е, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа(стоимость определена в 264183 рубля, за составление отчета оплачено 3500 рублей), к представителю для составления искового заявления и защите его интересов в суде, и с соответствующим заявлением оплатив госпошлину в сумме 3600 рублей - в суд. С учетом лимита ответственности ответчика по закону, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Эм А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно. Так же в судебное заседание не явился повторно представитель третьего лица по делу ЗАО «МАКС», о дне и месте рассмотрения дела третье лицо было уведомлено судом надлежащим образом(уведомление от 9.01.2012). С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. иск поддержала в ранее заявленном объеме, пояснив, что по ранее имевшему место событию от 5.09.2011(акт, л.д.90) - повреждения имелись 3 иных подушек безопасности, чем по событию от 8.10.2011(акт, л.д.15). Кроме этого в акте от 17.10.2011 указано, что передний бампер расколот, но он имеет следы ремонта, ранее в ДТП от 5.09.2011 он имел повреждения ЛКП, был предназначен для ремонта, а сейчас - к замене. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что есть Справка о ДТП и фототаблицы, в которых зафиксировано срабатывание подушек, специалист в акте осмотра особого мнения по подушкам не выразил, датчики подушек согласно Схемы их расположения находятся в передней части автомобиля, куда и пришелся удар, поэтому они и сработали, какого-либо заключения на которое ссылается ответчик в уведомлении(л.д.54) - нет, утверждения ответчика о том, что основания для выплаты по подушкам отсутствуют - голословны.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А. иск не признала, пояснив, что действительно пересекающихся повреждений элементов по событиям нет, но она считает, что при данных внешних повреждениях и ударе подушки безопасности не могли сработать, указанные специалистом в Акте(л.д.15), что ей подтвердил и сотрудник сервисной станции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ОМВД «Фурмановский» от 8.10.2011 №4554, считает иск Эм А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 8 октября 2011 года на автодороге А-113 Кострома-Иваново произошло ДТП, в результате которого автомашине Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит истцу Эм А.В. на праве собственности, которая находилась под управлением водителя Б.А.Н,, по вине водителя К.Е.Ю., нарушившего п.13.9 ПДД, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП. В том числе сотрудником ГИБДД В.В.И, было отражено в Справке о ДТП, что на автомобиле истца сработали три подушки безопасности. Вина водителя К.Е.Ю. в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.10.2011(в отношении Борисова, л.д.11), Постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК №395637 от 8.10.2011(в проверочном материале ГИБДД) и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании ТС, на день ДТП была застрахована согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» у ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №0570459844, л.д.33); страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу двум и более потерпевшим - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у третьего лица(Страховой полис 993/90 № 900147052 от 27.09.2011, заявление л.д.36), на случай недостаточности выплаты по договору ОСАГО), на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС», что третьим лицом по делу не оспаривается.

13.10.2011 истец уведомил Страховщика о наступлении страхового события и в этот же день представил все необходимые согласно закона и Правил ОСАГО документы для производства выплат(Опись, л.д.13). 17.10.2011 по инициативе Страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт №1509(л.д.56), и фототаблицы(л.д.58,59), в которых так же специалистом, как ранее и сотрудником ГИБДД, было указано на наличие срабатывания подушек безопасности пассажира, водителя и колен водителя. При этом какого-либо особого мнения о том, что срабатывание подушек не относиться к ДТП от 8.10.2011 специалист при составлении акта - не высказал. Как следует из Справки о ДТП от 5.09.2011(л.д.69,84), Акта осмотра ТС автомобиля истца от 12.09.2011, в ДТП от 5.09.2011 в автомобиле сработали иные подушки безопасности - водительского сидения шторка левого водительского сиденья и левая задняя пассажирского сиденья. Доказательств того, что срабатывание подушек безопасности пассажира, водителя и колен водителя имело место в ином ДТП, нежели 8.10.2011, в деле отсутствуют. Ответчиком не представлено в дело заключения какого-либо специалиста, на которое он ссылается в своем уведомлении в адрес истца от ноября 2011(л.д.35), о том, что автомобиль истца не мог получить в ДТП 8.10.2011 те повреждения, на которые ссылается истец и которые указаны сотрудниками и специалистом в соответствующей Справке о ДТП т и Акте осмотра. Наличие именно этих повреждений не оспаривают и третьи лица по делу К.Е.Ю., что он подтверждает своей подписью в Справке о ДТП(оборот л.д.69) и третье лицо по делу ЗАО «МАКС». На повреждение подушек и необходимость их замены указывает и специалист С.А,В. в своем заключении №60053 от 18.11.2011(л.д.66). С учетом изложенного, суд считает, что все повреждения, указанные специалистом в Акте №1509 относятся к ДТП от 8.10.2011.

То, что размер причиненного в результате ДТП ущерба в любом случае превышает лимит ответственности ответчика по закону(120000 рублей) - подтверждается Отчетом специалиста Г.А.Е, №1217 от 21.11.2011(л.д.17: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 8.10.2011 составляет 264183 рубля) и Заключением специалиста С.А,В. №60053 от 18.11.2011(л.д.68: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 8.10.2011 составляет 219129,49 рублей), и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного суд считает, что истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929, 931 ГК РФ, удовлетворяя его требования.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, считая их связанными с рассмотрением дела, а именно - в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг и подтвержденных документально чеком и квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эм А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Эм Анатолия Вячеславовича: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 30 дней с даты изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись             Белов С.В.