РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Капустиной В.А.,

с участием:

представителя истца Казакова Е.А. по доверенности Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Казакова Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Е.А. обратился 15.11.2011 через своего представителя по доверенности Муракову Л.В. в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 23.08.2011 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З.О.Н., которым был нарушен п.13.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.10). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля - была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0172764055). Поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС» А.О.Ю., о чем составлен соответствующий Акт от 31.08.2011(л.д.17). Страховая компания изначально в производстве выплаты страхового возмещения отказала 15.09.2011, со ссылкой на то, что указанные в акте повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах по ДТП с участием З.О.Н.(сообщение, л.д.24). 24.10.2011 по Акту от 31.08.2011 специалистом П.С,В. был составлен Отчет об оценке №537(л.д.12), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа на день ДТП 81841,31 рубль. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 81841,31 рубль, а так же судебные расходы по делу (госпошлину, услуги специалиста, услуги представителя; л.д.6).

В судебном заседании 07.12.2011 Мураковой Л.В. было представлено заявление об уменьшении цены иска от 7.12.2011, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20034,25 рублей (расчет: 81841,31 рубль-61807,06 рублей), а так же дополнительно в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя, а в связи с уменьшением цены иска - возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Казаков Е.А. в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно(л.д.84). Так же в судебное заседание не явились третье лицо - З.О.Н.(уведомление, л.д.83), и представитель ответчика по доверенности Колесов В.В., который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(заявление л.д.85).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муракова Л.В. иск поддержала с учетом заключения судебного эксперта З.А.А., просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19834,94 рублей(расчет:81642-61807,06=19834,94), а так же ранее заявленные по делу судебные расходы, и дополнительно - 2500 рублей по оплате услуг судебного эксперта по делу.

Суд, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом по делу, что истец Казаков Е.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак М 509РК 37, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.22).

Судом установлено, что 23.08.2011 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З.О.Н. Как показала проведенная сотрудниками ГИБДД проверка по факту ДТП, его причиной явилось нарушение З.О.Н. п.13.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2011(л.д.44) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43: в отношении Казакова Е.А.). Доказательства обратного в деле отсутствуют, как следует из проверочного материала ГИБДД З.О.Н. вынесенное в отношении его постановление - не оспаривалось. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП явились виновные действия З.О.Н., нарушившего при управлении автомобилем п.13.1 ПДД РФ.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.21). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0172764055). Поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «АВЕКС», о чем был составлен соответствующий Акт (л.д.17).

Ответчик признал событие страховым случаем и согласно Акта о страховом случае от 16.10.2011(л.д.36) выплатил истцу 19.10.2011 (л.д.52, платежное поручение; то есть еще до подачи истцом иска в суд и возбуждения дела в суде) - 61807,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа с учетом Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.50-51)).

Согласно же Отчета № 57 от 24.10.2011, составленного ИП П.С,В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа на день ДТП - 81841,29 рубль.

Для разрешения дела по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по событию от 23.08.2011, с учетом его износа, на 23.08.2011 (день ДТП), по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д.10) и Акте осмотра ТС от 31.08.2011 (л.д.17)?

Из Заключения эксперта З.А.А. № 143-1211 от 30.12.2011 (л.д.69-81), следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по событию от 23.08.2011 составляет 81642 рубля.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.80), в настоящее время сторонами данное заключение не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 81642 рубля.

С учетом положений ч.1 ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа ТС, то есть в сумме 81642 рубля (с учетом износа ТС), иное составило бы неосновательное обогащение истца.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением подлежащего выплате(81642 рубля, в пределах лимита ответственности страховой компании (ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») 120000 руб.), и ранее выплаченной суммой 61807,06 рублей, т.е. сумма в размере 19834,94 рубля.

Суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 1500 рублей по оплате оценки у независимого эксперта ИП П.С,В. (квитанция, л.д.11), не входят в размер страхового возмещения (истцу выплаты были произведены ответчиком по иному отчету), а являются для истца судебными расходами, то есть расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1500 рублей (Квитанция, л.д.11).

Кроме этого с ответчика, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 793 рубля 40 копеек (Квитанция, л.д.4); в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда (с 14.11.2011 по 8.02.2012, у четом времени приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании; подачи иска изначально по сумме без учета уже выплаченного страхового возмещения), позиции представителя по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных ИП Мураковой Л.В. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 13.10.2011(л.д.25-27) по Квитанции от 13.10.2011 (л.д.28 ).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции (л.д. 4) от 09.11.2011 госпошлину в сумме 1861 рубль 83 копейки, при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Е.А. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова Е.А.: страховое возмещение в сумме 19834 рубля 94 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 793 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись               Белов С.В.