ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-33/12 12 января 2012 года Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., при участии представителя истцов по доверенности Храпуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Кондратьевой Е.Р., Кондратьева И.Л. к СОАО «ВСК», ООО «Лабиринт», ООО «МиССтерТур» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кондратьева Е.Р. и Кондратьев И.Л. обратились с иском к СОАО «ВСК», ООО «Лабиринт», в котором указали, что 16 марта 2011 года Кондратьевой Е.Р. был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристического продукта №1015 с ООО «МиССтер Тур» для организации семейной поездки в Грецию. Стоимость тура составила 76150 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. Агентством были выданы туристические ваучеры с указанием наименования отеля- Montemarbeachresort 3*, условия размещения: Familyroombeachannex, что означало предоставление семейного номера. Но по приезду в Грецию истцов заселили в другой отель SunriseSunBeach в очень маленький номер 910, который рассчитан только на 2-х человек, ванна находилась непосредственно в комнате, отгороженная от спальных мест занавеской. Санитарные и гигиенические условия проживания не соответствовали обычным требованиям. Истцов данные условия проживания не устраивали, но семейный номер им в отеле Montemarbeachresort 3* так и не был предоставлен. 29.06.2011 года истцов поселили в здание с названием Lardossunapartments, в номер, представляющий собой комнату и кухню, данный номер также не соответствовал уровню оплаченного тура. Истцы полагали, что поскольку качество предоставленного туристского продукта было ненадлежащим, а ответственность туроператора застрахована, они имеют право на возмещение убытков. Просили на основании ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст.15,151,931 ГК РФ, ст.6,9,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кондратьевой Е.Р. страховое возмещение в сумме 76850 рублей. Взыскать с ООО «Лабиринт» моральный вред по 50000 рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в пользу Кондратьевой Е.Р. в сумме 5000 рублей. В судебном заседании 25 октября 2011 года представителем истцов Храпуновой А.С. были уточнены исковые требования, она просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кондратьевой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, с ООО «Лабиринт» в пользу Кондратьевой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме. В судебном заседании 5 декабря 2011 года представителем истцов Храпуновой А.С. были увеличены исковые требования. Ссылаясь на п.1.ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.9,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», она просила расторгнуть договор на оказание услуг по приобретению туристического продукта №1015 от 16.03.2011 года, заключенный между Кондратьевой Е.Р. и ООО «МиССтер Тур», действующим от имени и по поручению ООО «Лабиринт», расходы на оплату услуг представителя в пользу Кондратьевой Е.Р. в сумме 5000 рублей в остальной части иск поддержала в полном объеме. По ходатайству представителей истцов ООО «МиССтерТур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.153-154). Истцы Кондратьева Е.Р. и Кондратьев И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Ивановского филиала СОАО «ВСК» Хамина Н.В. Из представленного отзыва следует возражение ответчика относительно заявленного требования. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора в настоящее время не имеется, поскольку договор исполнен сторонами. Требования о взыскании полной суммы, оплаченной по договору, являются необоснованными, т.к. туристы воспользовались предоставленными услугами. Страховым случаем будет являться существенное ухудшение условий проживания туристов в результате изменения отеля. Факта, подтверждающего такое условие, истцами не представлено и не доказано. Поэтому ответчик считает, что материальный ущерб истцу не причинен, имущественные требования удовлетворению не подлежат. Ответчик ООО «Лабиринт», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Лабиринт» Барановского С.Е. Из представленного отзыва следует возражение ответчика относительно заявленного требования. Истцы были размещены в отеле одинаковой категории, поэтому их права не нарушены. Ответчик полагает, что возможно возмещение истцам только разницы в стоимости проживания. Но поскольку разницу в стоимости проживания ООО «Лабиринт» уже перечислил для получения туристами, оснований для взыскания иных сумм не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «МиССтерТур» Устинов Д.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Подтвердил, что разница в стоимости проживания перечислена ООО «Лабиринт» и истцам сообщено о возможности её получения. В представленном письменном отзыве указал, что обязательства по договору ООО «МиССтерТур» выполнены в полном объеме, поэтому ответственность по требованиям истцов ООО «МиССтерТур» нести не должно (л.д.65). Представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заключение (л.д.167-169). Представитель истцов Храпунова А.С. исковые требования с уточнениями и увеличениями поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что туристы не имели возможности заявить о расторжении договора на отдыхе, поэтому заявили об этом в претензии. Просила требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в заочном порядке. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, приходит к следующему. Судом установлено, что 16 марта 2011 года между ООО «МиССтер Тур» и Кондратьевой Е.Р. был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристического продукта №1015 для организации семейной поездки на трех человек (Кондратьева Е.Р., Кондратьев И.Л. и К.П.И.) в Грецию с 26 июня 2011 года по 6 июля 2011 года (л.д.8-10). Стоимость тура составила 76150 рублей, которая была оплачена (предоплата 16.03.2011 года в размере 15000 рублей и доплата 18.03.2011 года в размере 61150 рублей) в полном объеме (л.д.13). ООО «МиССтер Тур» были выданы туристические ваучеры с указанием наименования отеля- Montemarbeachresort 3* и условий размещения: семейный номер (л.д.11). Согласно агентскому договору №13094 от 01.06.2011 года ООО «МиССтер Тур» выступал агентом от туроператора ООО «Лабиринт» (л.д.107-113). По приезду в Грецию истцов заселили в отель SunrizeSunBeach категории 3* в номер standartroom (стандартный номер). 22.07.2011 года истцами была направлена претензия ООО «МиССтер Тур» и ООО «Лабиринт» с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в виде полной стоимости тура и компенсации морального вреда (л.д.29-30). 08.08.2011 года ООО «МиССтер Тур» сообщил Кондратьевой Е.Р. о возможности получить перерасчет цены тура в связи с заменой отеля и категории номера (л.д.32). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" условия проживания туриста являются существенными условиями договора, при нарушении которых турист вправе требовать расторжения договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на момент предъявления требования о расторжении договора был фактически исполнен сторонами. Истцы воспользовались предоставленными услугами и заявили требование о расторжении договора после того, как туристический тур закончился. В силу п.п.4-5 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Как установлено в ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцам для проживания был предоставлен другой отель и номер с другими потребительскими качествами (меньшая площадь, удобство проживания и т.д.), в отличие от ранее забронированного ими, что привело к ухудшению условий проживания и снижению качества туристского продукта. То обстоятельство, что сам отель SunrizeSunBeach имел равнозначную категорию 3* подтверждается представленными ООО «Лабиринт» документами. Однако, само по себе предоставление истцам размещения в отеле равнозначной категории не означает выполнения условий договора в полном объеме и не говорит об отсутствии нарушений прав потребителей. В судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены Б.А.Е. и П.Л.Н., которые пояснили, что вместе с истцами приобретали путевки на отдых в Греции. По приезду оказалось, что те семейные номера, которые они забронировали еще весной, заняты и им вместе с Кондратьевыми было предложено заселиться в отель SunriseSunBeach, в очень маленькие номера, где ванные находились прямо в комнатах. Детям пришлось спать на приставных кроватях непосредственно рядом с кроватью родителей. В номере Кондратьевых была неисправна сантехника (вода из раковины текла на пол), плохо работал кондиционер. На протяжении нескольких дней им пришлось заниматься переговорами с сотрудниками отеля и представителем туроператора для урегулирования ситуации. Однако, в номера, которые они забронировали их так и не переселили. Впоследствии Кондратьевых переселили в отель Lardossunapartments, в номер, представляющий собой комнату, совмещенную с кухней, данный номер также не соответствовал уровню оплаченного тура. Кроме того, здание этого отеля находилось рядом с проезжей частью, где было очень шумно, отель не имел своей территории. При этом, питаться им приходилось ходить в отель Montemarbeachresort через дорогу и свалку с отходами. Учитывая, что с ними отдыхали двое несовершеннолетних детей, они не могли отпускать их без сопровождения к морю, что также доставляло неудобства. Указанные обстоятельства испортили им отдых, заставили нервничать, переживать. Кондратьевы сняли на видеокамеру обстановку в номере в отеле SunriseSunBeach. В материалы истцами представлены фотографии номера в отеле SunriseSunBeach, видеозапись, из которой видно, что номер представляет собой одну комнату, отделенную от ванны занавеской. К кровати приставлена раскладушка, вплотную примыкающая к ванне. При открытии крана в раковине вода льется на пол. Отель Lardossunapartments расположен на обочине проезжей части, для прохода к территории отеля Montemarbeachresort необходимо пересечь дорогу с оживленным движением, территорию свалки с отходами. Видеозапись приобщена к материалам дела. Ответчиками указанные выше обстоятельства не оспорены. Напротив, в судебном заседании 25 октября 2011 года представитель ответчика ООО «Лабиринт» пояснил, что в отеле Montemarbeachresort сложилась ситуация овербукинга, когда путевок было продано больше, чем имелось номеров. Истцам был предложен номер в отеле SunriseSunBeach, а затем в отеле Lardossunapartments. В связи с возникшими неудобствами в качестве компенсации истцам были предложены услуги по пользованию сейфом и бесплатные экскурсии. Разница в стоимости номеров переведена турагенту. Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей в сфере предоставления туристических услуг. Истцами заявлены требования о страховом возмещении в виде стоимости туристского продукта к СОАО «ВСК», как страховой компании, застраховавшей финансовую ответственность туроператора. В соответствии с условиями Договора №11860В6000193 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 28.02.2011г., заключенного между ОСАО «ВСК» и ООО «Лабиринт» страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно ч. 1 ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить возмещение, предусмотренное договором страхования ответственности туроператора, по письменному требованию заказчика при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается факт установления обязанности туроператора возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду. Со стороны истцов, доказательств того, что им причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 76850 рублей, не представлено. Стороной истцов не оспаривался тот факт, что ООО «Лабиринт» турагенту перечислены денежные средства в сумме 1132 рубль 99 копеек, составляющие разницу стоимости проживания в стандартном номере в отличие от ранее забронированного семейного номера для возращения истцам. Данный расчет истцами не оспорен, иной расчет не представлен. Судом установлено, что в рассматриваемом случае в стоимость тура кроме проживания входили: авиабилеты, питание, трансфер, медицинская страховка, встречи и проводы с русскоговорящим гидом, страховка от невыезда. Указанными услугами истцы воспользовались и претензий по ним не предъявляли. Доказательств несения убытков в связи с проживанием в другом отеле, истцами не представлено. При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора и взыскании страхового возмещения в размере стоимости туристского продукта удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оценивая конкретные обстоятельства дела, то, что потребительские характеристики предоставленного для проживания номера, по сравнению с ранее выбранным и оплаченным оказались иными, что привело к ухудшению условий проживания, нравственные страдания истцов, вызванные необходимостью неоднократной замены отеля, неудовлетворительным техническим состоянием номера в отеле SunriseSunBeach, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кондратьевой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) в размере 5000 рублей. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Лабиринт» в бюджет государственную пошлину 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратьевой Е.Р., Кондратьева И.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Кондратьевой Е.Р., Кондратьева И.Л. моральный вред по 10 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Лабиринт» расходы на оплату услуг представителя в пользу Кондратьевой Е.Р. в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Лабиринт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: подпись