Дело № 2-1/12 24 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца(ответчика по встречному иску) Нужина Е.В. по доверенности Костюшева В.Ю., представителей ответчика(истца по встречному иску) ОАО «Страховая группа МСК» по доверенностям Шараховского В.А., Шараховского С.В., представителя ответчика по встречному иску - ООО «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., эксперта Горшкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Нужина Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Нужину Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец Нужин Е.В., 4.04.2011 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 4 сентября 2010 года в 7 час.15 мин. на 51 км автодороги Иваново-Родники в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Л.Н., и автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Нужина Е.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение водителем К.Л.Н., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, у ответчика, п.1.4,1.5,10.1,11.1 ПДД. Согласно Отчета об оценке №03-1/2011 от 13.01.2011(т.1 л.д.10), составленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом его износа 546697,64 рублей. В производстве выплаты страхового возмещения ответчик 22.03.2011(т.1 л.д.32, сообщение) - отказал. С учетом положений ст.931 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по закону - 120 000 рублей, а так же судебные расходы. По определению суда от 15.12.2011(т.2 л.д.40), был принят как встречный иск ОАО «Страховая группа МСК» к Нужину Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации(т.2 л.д.2). Встречный иск обоснован тем, что 24.03.2010 ОАО «Страховая группа МСК» с К.Е,А. был заключен договор добровольного страхования ТС №АТС/5203/0003808 со сроком действия с 24.03.2010 по 23.03.2011, объектом по которому являлся автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой риск «АВТОКАСКО», к управлению допущен К.Л.Н., страховая сумма 470000 рублей, форма страхового возмещения - выплаты без учета износа ТС(Полис, т.2 л.д.5). В результате спорного ДТП, которое произошло в период действия договора страхования, автомобиль К.Е,А. получил механические повреждения, ОАО признало случай страховым (Акт от 23.11.2010, т.2 л.д.31), и выплатила К.Е,А. страховое возмещение на условиях «Полной гибели ТС» в сумме 440430 рублей(Платежные поручения, т.2 л.д.32-34). Так как годные остатки были переданы страховщику К.Е,А.(Акт, т.2 л.д.30) и реализованы ОАО по договору купли-продажи(т.2 л.д.35) за 126100 рублей, то ОАО понесло убытки в сумме 314330 рублей(расчет:440430-126100=314330). ОАО считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД именно водителем Нужиным - он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением К.Л.Н., двигавшегося без нарушения ПДД. Так как гражданская ответственность Нужина Е.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ОАО просило суд по встречному иску с учетом положений ст.965 ГК РФ: взыскать с ООО «РГС» в пользу ОАО - 120 000 рублей(лимит ответственности по закону), а с Нужина Е.В. - убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 194330 рублей(расчет: 314330-120000=194330; ст.1072,1064,1079 ГК РФ). Третье лицо по делу К.Л.Н. в суд не явился повторно, об уважительности причин не явки - суду не сообщил, ранее представил объяснение в письменном виде о причинах ДТП(по вине Нужина Е.В.: т.1 л.д.73). Так же в суд не явился истец Нужин Е.В.(ответчик по встречному иску), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ранее представил соответствующее заявление от 6.05.2011, в котором так же изложил свою версию столкновения ТС(по вине водителя К.Л.Н.: т.1 л.д.61). В судебном заседании Костюшев В.Ю., как представитель Нужина Е.В., иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что это К.Л.Н. выехал на встречную полосу движения нарушив п.1.5 и 8.1 ПДД, что подтверждается кроме объяснений Нужина - решением Родниковского районного суда Ивановской области от 22.11.2010(т.1 л.д.25-29), заключением судебного эксперта Г.А.В. по настоящему гражданскому делу(т.1 л.д.89-96). В судебном заседании представители ответчика(истца по встречному иску) ОАО «Страховая группа МСК» по доверенностям Шараховского В.А., Шараховского С.В. - иск Нужина не признали, встречный иск просили суд удовлетворить. Шараховский В.А. пояснил, что причина ДТП - выезд Нужина на полосу встречного движения при обгоне попутно движущейся «Газели» белого цвета, водитель К.Л.Н. ПДД не нарушал, он двигался по своей полосе движения ближе к осевой не выезжая на полосу встречного движения, хотел повернуть налево в сторону г.Родники. Столкновение произошло на полосе движения Красовского, что подтверждают следы юза на фотографиях в проверочном материале, которые экспертом не были приняты во внимание. Представитель ООО «РГС» по доверенности Трусов М.В. встречный иск не признал, считает, что именно виновные действия Красовского находятся в причинной связи с ДТП, он нарушилп.8.1,11.1,9.4ПДД. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ОВД по Родниковскому району от 4.09.2010(в том числе Схему ДТП, подписанную его участниками), считает иск Нужина Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск страховой компании не подлежащим удовлетворению на основании следующего: Судом установлено, что 4 сентября 2010 года в 7 час.15 мин. на 51 км автодороги Иваново-Родники в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Л.Н., и автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Нужина Е.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, на месте ДТП была составлена Схема ДТП, подписанная его участниками. Причиной ДТП, по мнению истца Нужина Е.В., явилось нарушение водителем К.Л.Н., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована за ущерб причиненный третьим лицам при использовании автомобиля у ответчика(ОАО; Полис ОСАГО Серии ВВВ №0522616559, т.1 л.д.40), п.1.4,1.5,10.1,11.1 ПДД, что по мнению истца Нужина Е.В. подтверждается и Решением Родниковского районного суда от 22.11.2010 года(т.1 л.д.25), которым Постановление от 4.09.2010 года(т.1 л.д.44) по делу об административном правонарушении(Нужин Е.В. нарушил п.9.1, 9.10 ПДД) - было отменено. Однако 4.03.2011, с учетом обзорной справки, объяснений участников ДТП, Схемы ДТП, имеющихся в проверочном материале ОВД по Родниковскому муниципальному району, ИДПС Н.М.Ф. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом указано, что в действиях Нужина Е.В. имеются нарушения п.9.1 и 9.10 ПДД(пр.мат.л.д.28). При этом специального экспертного исследования в связи с противоречивость объяснений участников ДТП - в рамках административного дела не проводилось. Судом так же установлено, что 24.03.2010 ОАО «Страховая группа МСК» с К.Е,А. был заключен договор добровольного страхования ТС №АТС/5203/0003808 со сроком действия с 24.03.2010 по 23.03.2011, объектом по которому являлся автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой риск «АВТОКАСКО», к управлению допущен К.Л.Н., страховая сумма 470000 рублей, форма страхового возмещения - выплаты без учета износа ТС(Полис, т.2 л.д.5). В результате спорного ДТП, которое произошло в период действия договора страхования, автомобиль К.Е,А. получил механические повреждения, ОАО признало случай страховым (Акт от 23.11.2010, т.2 л.д.31), и выплатила К.Е,А. страховое возмещение на условиях «Полной гибели ТС» в сумме 440430 рублей(Платежные поручения, т.2 л.д.32-34). Так как годные остатки были переданы страховщику К.Е,А.(Акт, т.2 л.д.30) и реализованы ОАО по договору купли-продажи(т.2 л.д.35) за 126100 рублей, то ОАО понесло убытки в сумме 314330 рублей(расчет:440430-126100=314330). ОАО считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД именно водителем Нужиным - он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением К.Л.Н.. Гражданская ответственность Нужина Е.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(Полис ОСАГО Серия ВВВ №0528475132, т.2 л.д.38). При рассмотрении дела по существу суд посчитал, что обстоятельства по делу при наличии Схемы ДТП(в которой место столкновения ТС со слов водителей(под №5) указано на середине проезжей части, а так же указано наличие следов волочения; пр.мат. л.д.21), фототаблиц с места ДТП(пр.мат.л.д.17-19, с фиксацией начала следов волочения), проверочного материала ГИБДД(с изначальными показаниями участников ДТП, допрошенных очевидцев), пояснений Нужина Е.В. и К.Л.Н. данных в рамках настоящего гражданского дела(которые являются противоречивыми), без проведения специального исследования не позволяют суду установить соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения. В связи с этим для устранения противоречий по различным версиям участников ДТП и очевидцев, судом была назначена соответствующая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Проведение экспертизы было поручено с согласия сторон эксперту Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ООО «Бюро судебных экспертиз» Г.А.В.(определение от 29.06.2011, т.1 л.д.79-80). Из Заключения эксперта Г.А.В. №328/13.1/13.3А от 25.10.2011(т.1 л.д.92), выводы по которому он подтвердил в судебном заседании, следует, что: - место столкновения автомобилей располагается на встречной полосе для движения автомобиля Шевролет Лачетти; - для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Шевролет Лачетти следовало руководствоваться требованиями п.1.5 и 8.1 ПДД; действия водителя Шевролет Лачетти данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ТOYOTALandCruiser; - водитель автомобиля ТOYOTALandCruiser для обеспечения безопасности движения должен действовать в соответствие с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД; ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ТOYOTALandCruiser не исключали возможности ДТП с автомобилем Шевролет Лачетти; - в действиях водителя автомобиля ТOYOTALandCruiser несоответствий с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей эксперт, с технической точки зрения, не усматривает. При этом при проведении исследования эксперт установил, что на поверхности осевой линии разметки и проезжей части с полосы движения автомобиля ТOYOTALandCruiser зафиксированы следы трения деталей транспортного средства о дорожное покрытие при деформации кузова или при разрушении ходовой части в момент удара. Передняя часть кузова автомобиля Шевролет Лачетти была сильно деформирована и соприкасалась с землей. Указанный след представляет признак, который устанавливает место столкновения и свидетельствует о его расположении на встречной полосе для движения автомобиля Шевролет Лачетти. Следовательно, данное обстоятельство соответствует ДТП по причине маневра автомобиля Шевролет Лачетти на встречную полосу движения автомобиля ТOYOTALandCruiser. С учетом Схемы ДТП(в которой место столкновения ТС со слов водителей(под №5) указано на середине проезжей части, а так же указано наличие следов волочения; пр.мат. л.д.21), фототаблиц с места ДТП(пр.мат.л.д.17-19, с фиксацией начала следов волочения; т.1 л.д.93), суд считает, что экспертом идентификация других следов(имеющихся на дороге на фототаблицах, но не отраженных в Схеме ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни его участниками как относящихся к данному ДТП) - правомерно не рассматривалась в отсутствие необходимости для определения места столкновения ТС под управлением Нужина и К.Л.Н.. Не доверять заключению эксперта Г.А.В. у суда с учетом вышеизложенного, а так же с учетом того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы он подтвердил и в судебном заседании, у суда оснований не имеется. В силу положений статьи 1064 ГК РФ суду необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель. С учетом изложенного суд считает, что при оценке обстоятельств ДТП бесспорно установлено отсутствие вины водителя Нужина Е.В. в нарушении им ПДД, приведших к ДТП, а с учетом объяснения Н.Т.Б. от 10.09.2010(пр.м. л.д.5) и Нужина Е.В. от 4.09.2010(пр.м.л.д.7) и от 6.05.2011(т.1 л.д.61), подтвержденных заключением судебного эксперта - столкновение произошло на встречной для К.Л.Н. полосе движения автомобиля, а поэтому, рассматривая правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований, которыми являлся спор, суд считает, что причиной ДТП и наступивших последствий являются виновные действия водителя автомобиля Шевролет Лачетти, нарушившего требования п.1.5(участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 8.1(при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) ПДД. Согласно Отчета об оценке №03-1/2011 от 13.01.2011(т.1 л.д.10), составленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом его износа 546697,64 рублей. Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - иными сторонами по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTALandCruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет по событию от 4.09.2010, с учетом его износа 546697,64 рублей. С учетом положений ст.931, 301 ГК РФ, ст.7,12-13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, со страховой компании(ОАО «СГ МСК») в пользу истца Нужина Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону, в сумме 120 000 рублей. При этом суд считает, что при наличии в действиях К.Л.Н. при управлении автомобилем нарушений п.1.5 и 8.1 ПДД, основания для взыскания с Нужина Е.В. и ООО «РГС» убытков в пользу ОАО «СГ МСК» в виде выплаченного ранее страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования ТС, с учетом положений ст.1,6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965,1064,1072 ГК РФ - отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нужина Е.В.: в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. Сведений об оплате услуг судебного эксперта Нужиным Е.В. на день рассмотрения дела не представлено, как и сведений об оплате сторонами услуг Г.А.В. за выход в суд. Вопрос о взыскании данных расходов может быть рассмотрен судом при наличии оснований при предъявлении заинтересованными лицами отдельных заявлений в порядке ст.104 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Нужина Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нужина Е.В.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к Нужину Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 30 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Белов С.В.
Эксперт Г.А.В. в судебном заседании свои выводы, изложенные в Заключении №328/13.1/13.3А от 25.10.2011(т.1 л.д.92) - подтвердил, пояснил, что столкновение ТС произошло на встречной полосе для движения автомобиля Шевролет, что подтверждается следами трения деталей ТС о дорожное покрытие при деформации и соприкосновения с землей. Данный след представляет признак, который устанавливает место столкновения ТС при ДТП. В связи с этим идентификация других следов - им не рассматривалась в отсутствие необходимости для определения места столкновения ТС.