Дело № 2 - 89 / 12 гор. Иваново 20 января 2012 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием представителя истца Галашиной С.В. ответчика Слугина В.В., представителя ответчика Якубасова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автокран» к Слугину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Иск мотивирован тем, что 20.04.2011 года при изготовлении ДСЕ (кольца КС 4571730201) токарем-карусельщиком 3 разряда участка по изготовлению ОПУ цеха по производству ОПУ №20 Слугиным В.В. был допущен брак. По данному факту оформлен акт о браке №147 от 20.04.2011 года. По заключению отдела технического контроля - брак является окончательным. Со Слугина В.В. были истребованным письменные объяснения. Трудовой договор со Слугиным В.В. расторгнут 28.06.2011 года. Сумма материального ущерба по акту о браке составляет 17 110 руб. 22 коп. Добровольно ответчик ущерб возмещать не желает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в принудительном порядке указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель ОАО «Автокран» по доверенности Галашина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что согласно стандарта предприятия СТП 4.13-473-2008 СМК (система менеджмента качества ) п.7.5.1. к потерям от брака на всех стадиях изготовления продукции относится себестоимость всего исправимого и неисправимого брака (СМПК - сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия), ДСЕ - деталь, сборочная единица и готовой продукции с учетом расходов по оплате труда за вычетом сумм, подлежащих взысканию с виновника, и стоимости материалов. Инженер по нормированию труда на основании технологического процесса определяет трудовые затраты и проставляет в акте о браке. Экономист подразделения составляет калькуляцию, где производит расчет потерей по браку с учетом трудовых и материальных затрат. В акте о браке №147 от 20.04.2011 г., допущенным Слугиным В.В., сумма материального ущерба составляет 17 110 руб. 22 коп. В соответствии с калькуляцией сумма материального ущерба определена следующим образом: стоимость материалов без НДС -14 395 руб. 26 коп. (по прейскуранту закупочных цен); 68 счет по бухгалтерскому учету - НДС-18% - 2 591 руб. 15 коп.; 69 счет по бухгалтерскому учету - удержания по социальному страхованию 35% от заработной платы - 32 руб. 10 коп.; 70 счет по бухгалтерскому учету - заработная плата 91 руб. 71 коп. Потери от брака относятся на виновника брака, согласно оформленному акту. Ответчик Слугин В.В. и представитель ответчика Якубасов А.А. исковые требования признали частично, пояснили, чтоСлугин работал на ОАО «Автокран» токарем-карусельщиком согласно трудовому договору № 224 от 15.03.2011 года, который расторгнут 28.06.2011 года. В трудовом договоре отсутствуют данные о его полной материальной ответственности. Договора о полной материальной ответственности ОАО «Автокран» с ним не заключалось. При исполнении своих обязанностей 20.04.2011 года им действительно была допущена ошибка, которая повлекла брак при изготовлении детали. В тот же день по данному факту был составлен акт о браке за № 147. Данный документ содержит заключение его руководителя - начальника цеха № 20 К.П.В. от 20.04.2011 г. «списать за счет виновника брака в размере 10% от стоимости заготовки». Вышеуказанный акт подписан уполномоченными должностными лицами ОАО «Автокран» и утвержден техническим директором, на акте имеются их подписи. Кроме того, в акте указана цена материала в сумме 14 395 руб. 26 коп. 27.04.2011 года с него было получено объяснение по вышеуказанному факту, на котором К.П.В. проставлена виза: «Ходатайствую в отношении виновника брака о лишении 10% от стоимости заготовки». Таким образом, он был уверен, что с него из заработной платы было удержано 10% от стоимости испорченной детали, т.е. 10 % от 14 395 руб. 26 коп., а именно 1 439 руб. Он не возражал против подобного удержания, и ОАО «Автокран» не имело препятствий для удержания с него этой суммы, поскольку после допущения брака он работал на предприятии более месяца. Предъявляя иск, ОАО «Автокран» не представили каких-либо документов, свидетельствующих, что вышеуказанная сумма не была удержана из его заработной платы. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, не имеется данных о том, каким образом была определена сумма ущерба в размере 17 110 руб. 22 коп. В Акте о браке № 147 от 20.04.2011, на момент его ознакомления с ним - 20.04.2011 года в графе «Цена материала» была указана сумма 14 395 руб. 26 коп. Впоследствии 12.07.2011 года, т.е. через несколько месяцев после его проступка, в данный Акт были внесены дополнительные записи, и стоимость увеличилась до 17 110 руб. 22 коп. Он с этими дополнительными данными ознакомлен не был и с ними категорически не согласен. ОАО «Автокран» не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость испорченной детали на день причинения ущерба, то есть на 20.04.2011. При осуществлении своих должностных обязанностей в ОАО «Автокран» с ним договора о полной материальной ответственности не заключалось, установленные ст. 243 ТК РФ случаи полной материальной ответственности на него не распространяются. Материальный ущерб ОАО «Автокран» был им причинен неумышленно в период действия трудового договора, что исключает возможность взыскания с него суммы, превышающей его средний заработок на тот период. Кроме того, в акте о браке указано, что выполняемая им работа соответствует 4 разряду, т.е. не соответствовала его квалификации токаря - карусельщика 3 разряда. Порученную ему работу должен был выполнять токарь-карусельщик 4 разряда.Поэтому поручение ему работы не соответствующей его квалификации было хозяйственным риском предприятия. На вопрос представителя истца ответчик дополнительно пояснил, что он не отрицает своей вины в допущенном браке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Судом установлено, что - 17.03.2011 года Слугин В.В. принят на работу в ОАО «Автокран» в цех по производству ОПУ 20 на должность токаря-карусельщика 3 разряда участка по изготовлению ОПУ (приказ о приеме на работу л.д. 8, трудовой договор л.д. 28) - приказом № 307 от 28.06.2011 года Слугин В.В. уволен 23.05.2011 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 24.05.2011 года по 28.06.2011 года (л.д. 9). Судом установлено, что 20.04.2011 года при изготовлении кольца КС 4571730201 Слугиным В.В. допущен брак. Согласно ч. 1 ст. 156 ТК РФ браком считается некачественная продукция либо продукция пониженного качества, не соответствующего установленным стандартам. Продукция может быть полностью не пригодной для использования по ее назначению (полный брак) или частично не отвечающей установленным требованиям (частичный брак). Брак продукции приводит к перерасходу материалов, нарушает равномерность производства, влечет повышение себестоимости продукции, т.е. причиняет работодателю материальный ущерб; брак, допущенный по вине работника, причиняет работодателю материальный ущерб, и поэтому работник несет материальную ответственность за его изготовление в соответствии с нормами, изложенными в гл. 39 ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку в т.ч. для установления размера причиненного ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). По поводу применения ч. 1 ст. 246 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 13) дал разъяснение следующего содержания. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении; размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя (акт и др.). Согласно акту о браке №147 от 20.04.2011 г., допущенным Слугиным В.В., сумма материального ущерба составляет 17 110 руб. 22 коп. Судом установлено, что в соответствии с калькуляцией сумма материального ущерба определена ответчиком следующим образом: стоимость материалов без НДС -14 395 руб. 26 коп. (по прейскуранту закупочных цен); 68 счет по бухгалтерскому учету - НДС-18% - 2 591 руб. 15 коп.; 69 счет по бухгалтерскому учету - удержания по социальному страхованию 35% от заработной платы - 32 руб. 10 коп.; 70 счет по бухгалтерскому учету - заработная плата 91 руб. 71 коп. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, проанализировав данный расчет (калькуляцию) материального ущерба, признает его верным, произведенным с учетом положений ст. 156 ТК РФ (полный брак по вине работника оплате не подлежит); доказательств порочности указанного документа суду в ходе разбирательства дела представлено не было, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом обоснованность всех составляющих данных анализируемого расчета, суд признает правомерным расчет в полном его объеме. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку в т.ч. для установления причин его возникновения. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ является обязательным при выяснении причин возникновения ущерба истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб, на основании которых делаются выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона 30.06.2006 N 90-ФЗ). Судом установлено, что данное требование Закона истцом было соблюдено в полном объеме: ответчиком составлен акт о браке № 147 (л.д. 10), из которого следует, что 20.04.2011 года при изготовлении кольца КС 4571730201 Слугиным В.В. допущен брак; брак является неисправимым (полным); из объяснительной Слугина В.В. от 27.04.2011 года (л.д. 11) следует, что им была допущена ошибка, которая привела к браку детали, ошибка произошла по его вине из-за невнимательности, вину в образовании брака он признает. При таких обстоятельствах, суд считает Слугина В.В. надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновногопротивоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ). Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по рассматриваемому спору суд не усматривает. Как указано выше, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и вина ответчика в причинении ущерба истцу судом установлены. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Таким образом, статья 243 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю; при наличии основания, когда полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, наступает в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами ( возложена законодательством), то она наступает и без заключения специального договора о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник Слугин В.В. может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истец суду не представил. Согласно справке №15111 от 04.10.2011 года (л.д. 12) Слугин В.В. работал в ОАО «Автокран» с 17.03.2011 года по 23.05.2011 года в должности токаря; его средняя заработная плата составляет 9 746 руб. 53 коп. (что стороной ответчика оспорено не было). Как указано выше, размер ущерба составляет 17 110 руб. 22 коп., т.е. ущерб превышает средний месячный заработок ответчика. Следует отметить, что согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Судом установлено, что взыскание ущерба из заработной платы Слугина В.В. не производилось (л.д.35). В силу вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная размеру его среднего месячного заработка 9 746 руб. 53 коп. (ст. 241 ТК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 389 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Слугина В.В. в пользу ОАО «Автокран» в счет причиненного ущерба 17 746 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 389 руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________________________