Дело № 2-120/12 27 февраля 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гулиеву У.Ф.о. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО) обратилось 07.11.2011 в суд с иском к Гулиеву У.Ф.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свой иск тем, что 28.02.2011 в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.П., и «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гулиева У.Ф.о. На день ДТП автомобиль «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб». ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты услуг по ремонту автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненных ООО «АЦ-Север» в сумме 643252,03 рубля по Платежному поручению от 6.06.2011. Гражданская ответственность Гулиева У.Ф.о. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО, которая по претензии выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 рублей.
На основании ст.965,1072 ГК РФ, ОСАО просило суд взыскать с ответчика Гулиева У.Ф.о. сумму ущерба в размере 261626,01 рублей, исходя из расчета: 643252,03 (сумма страхового возмещения за ремонт ТС) - 120 000 руб. (сумма, выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации) : 2(вина водителей обоюдная в ДТП) = 261626,01), и расходы по оплате госпошлины в сумме 5816,27 рублей(Платежное поручение, л.д.7).
По определению суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.А.П.(л.д.2).
В судебное заседание ответчик Гулиев У.Ф.о. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток как по месту фактической регистрации(Справки УФМС л.д.9,142,146; сообщение М.Т.В. л.д.147), так и по адресу, указанному им сотрудникам ГИБДД 28.02.2011(л.д.14, уведомление л.д.182). Так же в судебное заседание не явился третье лицо К.А.П., ранее судебные повестки получал в г.Брянск(л.д.125), возражений по существу иска в суд не представил(уведомления л.д.181,184).
С учетом согласия Захаровой С.Е., положений ст.233,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, а так же в отсутствие третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова С.Г. пояснила, что заключение судебного эксперта она не оспаривает, просила суд взыскать с ответчика сумму 180407,54 рубля(расчет:600815,08(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по заключению судебного эксперта):2 – 120 000 = 180407,54 рубля), о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ об уменьшении цены иска.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что 28.02.2011 в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением по доверенности(л.д.13) К.А.П.(собственник фирма «АЗКО НОБЕЛЬ Н.В., Нидерланды; Свидетельство л.д.11), и «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гулиева У.Ф.о.(собственник М.Р.В.). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14). На день ДТП автомобиль марки «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» (Страховой полис № АI 11557910-49: условие возмещения ущерба – «новое за старое», страховая сумма и стоимость – 36700 USD, франшиза безусловная 100 USD, форма возмещения – натуральная+денежная+калькуляция, период страхования - с 3.03.2010 по 2.03.2011; л.д.10), с учетом Правил страхования от 7.03.2008(л.д.87). Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АКСИОМА» без разборки, о чем составлен соответствующий Акт(л.д.20-21), в котором указано на наличие возможных скрытых повреждений. В дальнейшем автомобиль дополнительно был осмотрен специалистами в ООО «АЦ-Север», о чем составлены соответствующие Акты по скрытым повреждениям (л.д.27-28, 29-30,31). В конечном итоге ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты услуг по ремонту автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненных ООО «АЦ-Север», указанных в Акте выполненных работ(л.д.38-41) в сумме 643252,03 рубля согласно Расчета претензии(л.д.44) и Платежного поручения от 6.06.2011(л.д.45).
Согласно Справки о ДТП от 28.02.2011(л.д.14), Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №8070 от 31.03.2011(л.д.16), Постановления 77МО 2303965 от 31.03.2011(л.д.18), ДТП произошло в результате нарушения водителем Гулиевым п.8.7 ПДД, а водителем К.А.П. - п. 10.1 ПДД. Доказательств обратного в дело не представлено, таким образом, вина водителей в ДТП обоюдная, что не оспаривает и представитель истца. При этом суд считает, что степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях от ДТП – является равной, а поэтому приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.1079-1081 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен быть выплачен вторым участником ДТП соразмерно его доле в размере 50% на основании положений ст.1064 ГК РФ.
Гражданская ответственность Гулиева У.Ф.о. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО ВВВ 0166014674, которая по претензии (л.д.46) выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 рублей (лимит ответственности по ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по делу Гулиев заблаговременно и надлежащим образом вызывался на соответствующие многочисленные осмотры ТС автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с даты ДТП, в том числе на первый осмотр к специалисту, до окончания его ремонта. При этом истец указывает, что имеется около 70 фототаблиц с повреждениями автомобиля, по которым эксперту можно определить необходимость ремонта автомобиля по повреждениям и работам, указанным в Акте(л.д.38-41) к Заказ-наряду от 10.04.2011(л.д.32-37). А так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день ДТП, специалистами не определялась, то по делу 20.12.2011 судом была назначена соответствующая товароведческая автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с учетом его износа, на 28.02.2011 (день ДТП), по среднерыночным ценам г.Москва, по повреждениям, указанным в Актах (л.д.20-21, 27-28, 29-30,31), с учетом фототаблиц к актам и Акта выполненных работ(л.д.38-41) к Заказ-наряду от 10.04.2011(л.д.32-37)? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Правовой эксперт».
Согласно пунктам 1,2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. А.Д.В. свою вину в ДТП не оспаривает.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из Заключения эксперта К.П.Н. №036/13.4 от 25.01.2012(л.д.161-178), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с учетом его износа, на 28.02.2011 (день ДТП), по среднерыночным ценам г.Москва, по повреждениям, указанным в Актах (л.д.20-21, 27-28, 29-30,31), с учетом фототаблиц к актам и Акта выполненных работ(л.д.38-41) к Заказ-наряду от 10.04.2011(л.д.32-37), составляет 600815,08 рублей.
Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта К.П.Н., так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами про делу не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с учетом его износа, на 28.02.2011, составляет 600815,08 рублей. При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате всей суммы страхового возмещения выплаченной истцом за ремонт автомобиля на СТОА по условиям договора КАСКО (без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда, что в настоящее время представитель истца не оспаривает.
Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из расчета: 600815,08(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по заключению судебного эксперта):2 – 120 000 = 180407,54 рубля.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, денежную сумму в размере 180407,54 рубля, из общей суммы 643252,03 рубля оплаченных истцом за ремонт автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 4808 рублей 15 копеек.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по Платежному поручению № 743479 от 23.09.2011 (л.д.7) госпошлину в сумме в сумме 1008 рублей 12 копеек, при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией Платежного поручения и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гулиеву У.Ф.о. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Гулиева У.Ф.о. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 180407 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 4808 рублей 15 копеек.
Возвратить ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1008 рублей 12 копеек.
На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца через Фрунзенский районный суд г.Иваново по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Белов С.В.