Дело № 2 - 182/ 12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года г.Иваново
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием истца Забавина С.В.,
представителя ответчика ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Гречиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавина С.В. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Забавин С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 554000 руб. и обязать его выплатить за себя подоходный налог в сумме 65 000 руб., а кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иск обоснован тем, что 6 июля 2009 года между Забавиным С.В. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» №5/5872/810/В. Согласно п.2.1.4. Договора, в течение срока хранения вклада истец имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Однако с 06.06.2010 года по банк отказался принимать от истца денежные средства для пополнения лицевого счета в рамках договора, он неоднократно пытался пополнить лицевой счет, в чем ему было отказано. По решению Фрунзенского районного суда г. Иваново банк с 26 октября 2011 года начал принимать от него пополнения на лицевой счет. Однако, за период с 04 июня 2010 года по 25 ноября 2011 года истец не смог пополнить свой счет, в связи с чем ему были причинены убытки в виде недополученных процентов. Кроме того, согласно закона банк должен был уплатить за него подоходный налог (л.д.2-4).
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Гречина О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из представленных возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не представлено доказательств о наличии у него свободных денежных средств в течение всего срока расчета упущенной выгоды. Истцом также не представлено доказательств того, что возвращенные на счет ЗАО «Торгтехника» денежные средства в размере 800 000 руб. и 500 000 руб. были ему выплачены (л.д.37-39, 54-55).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 6 июля 2009 года между Забавиным С.В. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» г. Иваново заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» №5/5872/810/В с суммой первоначального взноса 1 092 000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей на срок 1097 дней, т.е. по 7 июля 2012 года включительно, процентная ставка на день подписания договора составляла 18,25% годовых. Вид вклада – пополняемый, что подтверждается договором (л.д.5-6).
Согласно п. 1.3. Договора если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации, определенной в соответствии с таблицей Договора.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора в течение срока хранении вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления.
Забавиным С.В. пополнялся свой вклад 14.07.2011 года на сумму 800 000 руб. через ЗАО «Торгтехника», что подтверждается платежным поручением №416 от 13.07.2011 года (л.д.28-29), а также выпиской по счету ЗАО «Торгтехника» (л.д.30-32) и 12.08.2011 года на сумму 500 000 руб., через ЗАО «Торгтехника», что подтверждается платежным поручением №458 от 10.08.2011 года (л.д.33-34), а также выпиской по счету ЗАО «Торгтехника» (л.д.35-36).
Как следует из искового заявления, с июня 2010 года по июнь 2011 года Забавин С.В. решил пополнить вклад, специалистом банка ему было в это отказано без мотивации отказа. 04.06.2010г., 17.11.2010 г., 18.02.2011 и 07.06.2011 года истец направил ответчику претензии, в которых просил дать письменный ответ о причинах отказа, либо принять пополнение вклада. Банк на претензии не ответил.
Полагая свои права нарушенными Забавин С.В. обратился в суд и 01 апреля 2011 года Фрунзенским районным судом г.Иваново вынесено решение по делу № 2-860/11, в соответствии с которым на ОАО АКБ «Инвестторгбанк» возложена обязанность устранить недостатки в предоставлении Забавину С.В. финансовых услуг по договору № 1/5872/810/В в виде отказа в пополнении вклада в течение срока его хранения.
Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлен факт нарушения банком ответчика прав Забавина С.В. как потребителя.
Согласно с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исковое требование Забавина С.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сам по себе факт направления истцом в банк ответчика претензий не может служить достоверным и неопровержимым доказательством наличия у истца на момент направления претензий денежных средств и его желания использовать эти средства именно для пополнения своего вклада.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства перечисления в банк ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. 13.07.2011 г. по платежному поручению № 416 (л.д.11) и 500 000 руб. 10.08.2011 г. по платежному поручению № 458 (л.д.12). Указанные денежные средства были возвращены банком соответственно 18.07.2011 г. и 12.08.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.
Кроме того, истцом доказан факт наличия у него на текущем счету в банке ответчика денежных средств в размере 210 000 руб. на момент направления претензии 07 июня 2011 года до 30.06.2011 г., после чего они по распоряжению истца были перечислены его сестре З.Е.В. (л.д.41). Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств намерения перевести денежные средства на счет вклада «Перспектива» суд отвергает. Истец в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2011 года три фирмы перечислили на его текущий счет сумму в размере 2144 000 руб. Он попытался перечислить эти средства на счет «Перспектива», однако ему в этом было отказано, несмотря на наличие на тот момент судебного решения о незаконности действий банка. 7 июня 2011 года он написал в банк претензию, но в связи с отказом банка перечислить деньги на счет «Перспектива», он 1 июля 2011 года распорядился этой денежной суммой, одолжив их своей сестре. Оснований не доверять показаниям истца не имеется. Представитель ответчика не оспаривая тот факт, что ответчику на момент 07 июня 2011 года было известно о наличии судебного решения о признании действий банка незаконными, пояснила, что решение о принятии вкладов от истца не исполнялось, т.к. в исполнительном листе была допущена ошибка, и банк его исполнять не стал. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия у истца денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в период с 7 по 30 июня 2011 года и его намерение перечислить их на вклад «Перспектива». Вместе с тем, требование истца о расчете упущенной выгоды относительно суммы 2 100 000 руб. с учетом периода с 7 июня до 26 октября 2011 года суд считает необоснованным, т.к. истец 1 июля 2011 года самостоятельно и по своему усмотрению распорядился указанными денежными средствами, передав их своей сестре.
Судом установлено, что в результате отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно от приема денежных средств для пополнения вклада и изменения годовой процентной ставки, ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды необходимо исключать суммы, подлежащие удержанию с истца в качестве налога на доходы физических лиц. Обязанность банка по перечислению налога на доходы вкладчиков предусмотрена законом. Однако, в данном случае, заявлены требования не о доначислении процентов по вкладу, а о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в отношении которых обязанность по уплате налога возникает у самого физического лица.
Судом установлено, что в результате отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно от приема денежных средств для пополнения вклада и изменения годовой процентной ставки, ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств расчет упущенной выгоды необходимо произвести следующим образом:
2 100 000 руб. х 24 дня : 365 дней х 19 % = 26,236 руб.
800 000 руб. х 104 дня : 365 дней х 19% = 43 309 руб.
500 000 руб. х 76 дней : 365 дней х 19% = 19 780 руб.
Таким образом, упущенная выгода истца составляет: 89 326 руб. 02 коп., которая подлежит к взысканию с ответчика.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности перечислить за истца подоходный налог удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обязанность банка по перечислению налога на доходы вкладчиков предусмотрена законом. Однако, в данном случае, заявлены требования не о доначислении процентов по вкладу, а о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в отношении которых обязанность по уплате налога возникает у самого физического лица.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 44, 663 руб. 01 коп.
В силу закона истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 879 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в пользу Забавина С.В. убытки в размере 89 326 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований о возложении на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обязанности по выплате подоходного налога в размере 65 000 руб. - отказать.
Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в федеральный бюджет штраф в размере 44 663 руб. 01 коп.
Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 879 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись