Дело № 2 – 107 / 12 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 февраля 2012 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Тренева А.Н., представителя истца Шуваловой Л.И.
представителей ответчика Кукушкиной Т.А., Солдатенкова А.И., Устинова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренева А.Н. к ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20.03.1999 года истец работает в Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в должности эксперта. 18.10.2011 года начальником Ивановской ЛСЭ был издан приказ № 75/2-2, в котором истцу предписывалось в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с приказом дать письменное объяснение по факту представления им во Фрунзенский районный суд гор. Иваново служебной переписки Ивановской ЛСЭ Минюста России с судьей Советского районного суда гор. Иваново А.Л.И. 20.10.2011 года он выполнил требование начальника, представив свои объяснения по данному факту. 25.10.2011 года приказом начальника Ивановской ЛСЭ был издан приказ № 78/2-2 «О применении дисциплинарного взыскания», которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает объявленное дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям. Действительно, 27.09.2011 года в ходе рассмотрения его искового заявления о защите трудового права он представил в качестве доказательства копию письма судьи Советского районного суда гор. Иваново А.Л.И. и копию ответа начальника Ивановской ЛСЭ на указанное письмо. В письме судьи А.Л.И. выражалась озабоченность по поводу длительного неисполнения назначенной судом автотехнической экспертизы. В ответ начальник Ивановской ЛСЭ сообщал о причинах задержки исполнения экспертизы - в связи с большой загруженностью экспертов. Копии этих писем он передал суду в ходе судебного заседания, чтобы подтвердить отсутствие своей вины в неравномерном распределении руководством экспертной нагрузки среди экспертов Ивановской ЛСЭ. Сведения, содержавшиеся в переписке между Советским районным судом гор. Иваново и руководством Ивановской ЛСЭ, не содержали конфиденциальную информацию. Ссылка ответчика на п. 2 и п. 4 Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 188 в данном случае несостоятельна, так как, опираясь на нормы УПК РФ и прецеденты Конституционного суда РФ, можно сделать вывод о том, что данные документы не содержали сведений, составляющих тайну следствия и судопроизводства, а также сведений, связанных с профессиональной деятельностью и тайной переписки. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин «имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Передача суду копий перечисленных выше писем никоим образом не нарушала личных прав граждан, предоставленных им Конституцией РФ. Обвинение в нарушении истцом ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также неправомерно. Ни в одном из переданных им писем не содержались сведения, которые стали ему известны как эксперту в связи с производством судебной экспертизы. Из этого следует, что им не нарушен ни один пункт трудового договора и должностной инструкции, а также ни один нормативный документ, регулирующий деятельность по сохранению конфиденциальной информации, т.е. не совершен дисциплинарный проступок. Объявление дисциплинарного взыскания работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ возможно лишь при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 25.10.2011 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что переписка, о которой идет речь, состояла из запроса судьи Советского районного суда гор. Иваново в адрес ИЛСЭ и ответа начальника лаборатории на этот запрос и находилась в гражданском деле, которое ему (истцу) было представлено для производства экспертизы; копию данной переписки он (истец) сначала сделал сам лично, представил ее в суд в качестве доказательства по своему иску к Ивановской ЛСЭ о защите трудового права и ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика оригиналы данной переписки, однако ответчик их не представил, но и не возражал, что оригинал имеется в находящемся в производстве Советского райсуда гражданском деле; до поступления к нему указанного гражданского дела из Советского райсуда для проведения экспертизы он о спорной переписке ничего не знал. На вопросы представителя ответчика дополнительно пояснил, что ходатайство об истребовании из Советского районного суда гор. Иваново спорных документов они с представителем не заявляли; на вопрос суда показал, что с приказом № 7/1-1 от 08.06.2010 года «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» он ознакомлен, о чем ставил свою подпись, но данный приказ был по форме иным, состоял из одного листка, и никакого приложения (в т.ч. перечня конфиденциальной информации) к нему не было; доказательств данному факту у него (истца) не имеется, просить суд о назначении экспертизы он не намерен.
Представитель истца Шувалова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все перечисленные ответчиком нормативные документы, регулирующие деятельность судебно-экспертных учреждений, содержат требования о не разглашении экспертом сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы. Однако Тренев А.Н., представив во Фрунзенский районный суд гор. Иваново копию письма судьи Советского районного суда гор. Иваново А.Л.И., в котором она выражала озабоченность по поводу не соблюдения Ивановской ЛСЭ сроков проведения автотехнической экспертизы, не нарушил ни одного из перечисленных в отзыве ответчика нормативных документов. Переданные им копии писем не содержали конфиденциальной информации, т.к. деловая переписка между судьей, вынесшим определение о проведении экспертизы, и Ивановской ЛСЭ не является таковой. Приказ начальника Ивановской ЛСЭ № 75/2-2 от 18.10.2011 года содержит недостоверную информацию - в приказе написано, что «в судебном заседании 27.09.2011 года экспертом Треневым А.Н. и его представителем были представлены ксерокопии, снятые с документов, касающиеся материалов гражданского дела № 2-60/2011 (находящегося в производстве Советского районного суда гор. Иваново)». Ксерокопирования документов гражданского дела Тренев А.Н. не производил и в судебное заседание Фрунзенского районного суда гор. Иваново не представлял. Дополнительно пояснила, что первоначальный текст приказа начальника Ивановской ЛСЭ № 7/1-1 от 08.06.2010 года был иным, сведения, которые по мнению начальника Ивановской ЛСЭ являются конфиденциальными, излагались на одном листе в самом тексте приказа и никакого приложение в виде Перечня конфиденциальных сведений не было, поэтому представленный суду вариант данного приказа является подложным. На вопрос суда представитель пояснила, то доказательств подложности у нее и ее доверителя не имеется, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы они не намерены и просят суд вынести решение на основе добытых доказательств.
Представители ответчика Кукушкина Т.А., Солдатенков А.И. и Устинов Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что согласно главы II ст. 14 Федерального Закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 г. руководитель судебно-экспертного учреждения обязан: обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов. В свою очередь, на основании статьи 16 указанного закона эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы...; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. На основании гл. III п. 12 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы...; обеспечить сохранность представленных объектов и материалов дела. Эти обязанности говорят о том, что эксперт в ходе производства экспертизы обязан стремиться к полному сохранению исследуемых объектов (хранить материалы в служебном помещении, выносить их только в связи с производственной необходимостью, например, для проведения части экспертного исследования на месте происшествия, получив разрешение и поставив в известность руководителя экспертного учреждения (руководителя структурного подразделения). На основании гл. II п.8 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» руководитель СЭУ обязан обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов. Во исполнение указанных документов и в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России приказом начальника №7/1-1 от 08.06.2010 г. «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» утверждён Перечень конфиденциальной информации Лаборатории, к которому согласно п.4 относятся сведения, содержащиеся в служебной переписке организации, а согласно п. 10 - сведения, содержащиеся в уголовных, административных, гражданских делах и иных документах, принятых в организацию для проведения исследования. В Указе Президента №188 от 06.03.1997 г. в состав перечня сведений конфиденциального характера, согласно п.п. 2,4 входят: сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; сведения, связанные с профессиональной деятельностью,.. . тайна переписки. В соответствии с п.2 приказа Ивановской ЛСЭ Минюста России №7/1-1 от 08.06.2010 г. «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» за несанкционированное разглашение служебной (конфиденциальной) информации, а также порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, предусматривается привлечение работников СЭУ к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности. Таким образом, факт несанкционированного копирования экспертом Треневым А.Н. служебных документов и вынос за пределы учреждения сведений, носящих конфиденциальную информацию, в нарушение всех вышеперечисленных нормативных актов, явился серьезным дисциплинарным проступком. На основании приказа начальника Лаборатории №75/2-2 от 18.10.2011 г. эксперту Тренёву А.Н было приказано в двухдневный срок дать письменное объяснение по факту несанкционированного копирования служебных документов и вынос за пределы учреждения сведений, носящих конфиденциальную информацию, отразив при этом в какой момент и с какой целью осуществлено указанное действие. 20.10.2011 г. от эксперта Тренева А.Н. поступил документ на имя начальника Лаборатории Королёва Е.А., из которого неясно - когда и с какой целью Треневым А.Н. осуществлено несанкционированное копирование и вынос за пределы учреждения сведений, носящих конфиденциальную информацию. Учитывая все изложенное, на основании приказа начальника Лаборатории №78/2-2 от 25.10.2011 г. за нарушение своих трудовых обязанностей эксперту Треневу А.Н. правомерно объявлено замечание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Судом установлено, что Тренев А.Н. работает в Ивановской ЛСЭ Минюста РФ (ныне ФБУ) в должности эксперта с 20.03.1999 года (трудовой контракт л.д. 47-48).
Судом установлено, что приказом начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России за № 78/2-2 от 25.10.2011 года (л.д. 5-7) Тренев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено взыскание в виде замечания.
Истец с данным приказом не согласен и просит суд его отменить по причине отсутствия оснований применения к нему дисциплинарного взыскания.
Наличие установленных законом оснований применения дисциплинарных взысканий и определенный порядок их применения являются важнейшими юридическими гарантиями права на труд.
Законность порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае стороной истца не оспаривалась, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ ответчик был освобожден от необходимости доказывания этого обстоятельства; таким образом, процедуру наложения взыскания суд признает соблюденной.
Судом проанализирован вышеуказанный спорный приказ на предмет соответствия Закону оснований применения к Треневу А.Н. дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Содержание трудовой функции определяется через конкретные операции и действия, которые надлежит исполнять работнику; обязанности, обусловленные трудовой функцией, должны быть конкретно определены в трудовом договоре или приложениях к нему; согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Приказом № 78/2-2 от 25.10.2011 года (л.д. 5-7) Треневу А.Н. объявлено замечание:
за несанкционированное копирование и вынос за пределы учреждения сведений, носящих конфиденциальную информацию, выразившихся в нарушение действующего приказа №7/1-1 от 08.06.2010 года;
за нарушение Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» доказательства совершения работником нарушений трудовых обязанностей должен представить суду работодатель.
В подтверждение своих возражений на иск ответчик ссылается на приказ №75/2-2 от 18.10.2011 года, объяснительную записку Тренева А.Н. от 20.10.2011 года, приказ начальника Ивановской ЛСЭ №7/1-1 от 08.06.2010 года, на положения ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ в редакции от 06.12.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на пояснения самого истца в настоящем судебном заседании.
Из приказа №75/2-2 от 18.10.2011 года (л.д. 39) следует: в судебном заседании 27.09.2011 года экспертом Треневым А.Н. и его представителем были представлены ксерокопии, снятые с документов, касающихся материалов гражданского дела №2-60/2011 года (находящегося в производстве Советского районного суда гор. Иваново) и служебной переписки Ивановской ЛСЭ с судьей Советского районного суда гор. Иваново А.Л.И. Таким образом, имело место несанкционированное копирование и вынос за пределы учреждения сведений, носящих конфиденциальную информацию, что прямо запрещено приказом №7/1-1 от 08.06.2010 года и Перечнем конфиденциальной информации Ивановской ЛСЭ, утвержденным данным приказом. На основании изложенного, Треневу А.Н. приказано в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом дать письменное объяснение по данному факту, отразив, в какой момент и с какой целью осуществлено указанное действие.
В ходе судебного разбирательства истец данные факты не оспаривал, пояснил, что копию указанной переписки он действительно сделал сам лично, представил ее в суд в качестве доказательства по своему иску к Ивановской ЛСЭ о защите трудового права (что также подтверждается копией протокола предварительного судебного заседания по №2-2188/11 по иску Тренева А.Н. к Ивановской ЛСЭ о взыскании премии от 27.09.2011 года (л.д. 68-75).
Однако, по мнению истца, письмо из суда и ответ на него не содержат каких-либо конфиденциальных сведений, раскрывающих суть гражданского дела, тайну судопроизводства или экспертного производства, а потому каких-либо препятствий к их копированию без санкции руководства СЭУ или суда (судьи) он (Тренев А.Н.) не усматривает (см. также объяснительная записка Тренева А.Н. (л.д. 40).
Суд признает позицию истца не состоятельной по следующим причинам.
В силу Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» в состав перечня сведений конфиденциального характера, согласно п.п. 2,4 входят: сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; сведения, связанные с профессиональной деятельностью (тайна переписки, телефонных переговоров, потовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
Судопроизводство (Федеральный Закон «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г., глава I, статья 9) - регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органов дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия.
Судом установлено, что в соответствии с данным Федеральным Законом, а также вышеуказанным Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 приказом начальника Ивановской ЛСЭ №7/1-1 от 08.06.2010 г. «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» утверждён Перечень конфиденциальной информации Ивановской ЛСЭ Министерства юстиции России (л.д. 34-35), в который входят в т.ч. сведения, содержащиеся в служебной переписке организации (п. 4), сведения, содержащиеся в уголовных, административных, гражданских делах и иных документах, принятых в организацию для проведения исследования (п. 10).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с приказом № 7/1-1 от 08.06.2010 года «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» он ознакомлен, о чем ставил свою подпись (см. л.д.36), но данный приказ был по форме иным, состоял из одного листка, и никакого приложения (в т.ч. перечня конфиденциальной информации) к нему не было; по утверждению представителя истца Шуваловой Л.И. представленный суду вариант данного приказа является подложным доказательством.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На вопрос суда истец и представитель пояснили, то доказательств подложности у них не имеется, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы они не намерены и просят суд вынести решение на основе добытых доказательств.
При таких обстоятельствах, суд признает данное утверждение стороны истца голословным, а потому оснований, порочащих данный документ и факт ознакомления истца с ним, не усматривает.
В силу ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ в редакции от 06.12.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гл. III п. 12 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов и материалов дела, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.
Истец в ходе разбирательства не оспаривал тот факт, что о вышеуказанной служебной переписке он узнал из гражданского дела, которое ему поступило из Советского районного суда гор. Иваново для производства экспертизы, до поступления к нему данного дела он о ней ничего не знал.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что спорная информация стала известна эксперту Треневу А.Н. лишь в связи с производством порученной ему судебной экспертизы.
По утверждению представителя истца, материалов самого гражданского дела истец не копировал, он лишь сделал копии вышеуказанной служебной переписки, а она к существу рассматриваемого Советским районный судом гражданского иска отношения не имеет.
Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца, поскольку вышеуказанные нормативные акты (в т.ч. ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347), а также приказ работодателя №7/1-1 от 08.06.2010 г. не дают эксперту права подразделять (выбирать) сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, содержащиеся в служебной переписке организации, в уголовных, административных, гражданских делах и иных документах, принятых в организацию для проведения исследования, по критериям допустимости либо недопустимости их разглашения в зависимости от их содержания (текста).
Также, по утверждению представителя Шуваловой Л.И., Тренев А.Н., как истец в гражданском деле №2-2188/11, сделав копии переписки и представив ее во Фрунзенский районный суд, воспользовался правами и выполнил обязанность, предусмотренными действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований; однако, в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом из материалов дела и из пояснений истца установлено, что копию данной переписки он сначала сделал самовольно и представил ее в суд в качестве доказательства по своему иску к Ивановской ЛСЭ о защите трудового права и лишь потом ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика оригиналов данной переписки; суд соглашается с мнением представителей ответчика, что также ничто не мешало истцу первоначально просить Фрунзенский районный суд об истребовании спорных документов в т.ч. из Советского районного суда, однако истец данным правом не воспользовался; кроме того, что не отрицает и сторона истца, ответчик в ходе рассмотрения дела №2-2188/11, не возражал, что спорная переписка имела место, и ее оригинал имеется в гражданском деле, находящемся в производстве Советского райсуда гор. Иваново.
Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что истец неправомерно распространил сведения (служебную переписку), которые ему стали известны из материалов гражданского дела, поступившего к нему, как к эксперту, для производства судебной экспертизы.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом нарушены трудовые обязанности, возложенные на него в т.ч. ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Ивановской ЛСЭ Минюста России №7/1-1 от 08.06.2010 г. «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации».
На основании п. 15 гл. II «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. №347 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником СЭУ по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение порядка производства экспертизы и иное недобросовестное отношение к обязанностям эксперта, руководитель СЭУ имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.2 Приказа Ивановской ЛСЭ Минюста России №7/1-1 от 08.06.2010 г. «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» за несанкционированное разглашение служебной (конфиденциальной) информации, а также порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, предусматривается привлечение работников СЭУ к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности (л.д. 33).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, признает рассматриваемый иск Тренева А.Н. о признании незаконным и отмене приказа от 25.10.2011 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания не обоснованным; соответственно, рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тренева А.Н. к ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: _______________________________