Дело № 2-110/12 24 февраля 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца ОАО «СГ МСК»» по доверенности Шараховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ЗАО «МАКС», Бровченко А.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) в лице Ивановского филиала обратилось 2.11.2011 в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Бровченко А.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС», с учетом положений ст.7,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 120000 рублей, а с Бровченко А.Ф. - на основании ст.1064,1072,1079 ГК РФ сумму в размере 100 855,42 рублей(расчет: 220855,42-120000=100 855,42) по событию от 16.07.2010, когда по вине водителя Бровченко А.Ф., нарушившего п.13.9 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП в г.Иваново пострадал застрахованный у истца П.Д.А. до договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» автомобиль Мерседес Бенц Е-200 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ремонт которого на СТОА истцом было оплачено по условиям договора страхования 220855 рублей.
В судебное заседание ответчик Бровченко А.Ф. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, подтвержденного адресной справкой УФМС(л.д.93, уведомление л.д.124). Так же в судебное заседание не явился представитель ЗАО «МАКС», о дне и месте рассмотрения дела данный ответчик извещался путем направления судебной повестки, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суд ЗАО не просило, возражений по иску и документов, по определению суда от 3.11.2011 года(л.д.2) – не представило.
С учетом положений ст.117,167,233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шараховский В.А. иск поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 186832,66 рублей – в счет выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.Д.А. с учетом его износа по Заключению судебного эксперта Л.Р.С. от 25.01.2012(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа 186832,66 рублей), из них – 120 000 рублей с ЗАО «МАКС», а 66 832,66 рублей – с Бровченко А.Ф.
Суд, выслушав Шараховского С.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 7198/10, считает исковые требования ОАО «СГ МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уточнения требований представителем истца в настоящем судебном заседании, на основании следующего:
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба по мнению суда подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Таким образом, суд считает, что с непосредственного причинителя вреда может быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части непокрытой страховым возмещением (превышение лимита).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло в г.Иваново 16.07.2010, вследствие нарушения водителем Бровченко А.Ф., который управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.13.9 ПДД РФ(определение от 16.07.2010 л.д.59, постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 л.д.60), застрахованный П.Д.А. в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Угон», «Ущерб» автомобиль Мерседес Бенц Е-200 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Д.А. (страхователя, он же собственник и водитель допущенный по условиям договора к управлению ТС), получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП от 16.07.2010 (л.д.58). В счет страховой выплаты ЗАО в соответствие с договором страхования(л.д.53: форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика) и положениям Правил добровольного страхования ТС от 31.08.2009 (л.д.40), на условиях которых был заключен договор), по заявлению П.Д.А. от 19.07.2010(л.д.54) о событии от 16.07.2010 и Страховому акту от 6.10.2010(л.д.77), с учетом Акта осмотра ТС от 30.07.2010(л.д.61) и Акта от 9.08.2010(л.д.70), в которых указаны повреждения автомобиля и вид ремонтных воздействий, Счета ЗАО «Вега-Авто»(л.д.71), Заключения ЗАО «АК24»(л.д.76), перечислило 6.10.2010 на расчетный счет П.Д.А. денежные средства за произведенный ремонт автомобиля в сумме 2208655,42 рублей(Платежное поручение, л.д.78). Гражданская ответственность виновника ДТП за ущерб причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (Полис ОСАГО Серия ВВВ №0516528628).
Так как гражданская ответственность ответчика Бровченко А.Ф. была застрахована на день ДТП в ЗАО «МАКС», то в целях истребования суммы, выплаченной страховой компанией, истец 1.05.2011 обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате в счет возмещения вреда (л.д.79) денежных средств в сумме 120 000 рублей (лимит ответственности по ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), однако данное требование было оставлено ЗАО без внимания, истребуемая сумма не выплачена, мотивированный отказ не направлен.
Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП от 16.07.2010, Бровченко А.Ф. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено, в проверочном материале сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении – отсутствуют. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Бровченко А.Ф. п.13.9 ПДД.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд считает, что на ответчика Бровченко А.Ф. не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной без учета износа автомобиля П.Д.А., что не оспаривает и истец по делу в настоящее время, в том числе по понесенным судебным расходам, взысканным по решению суда, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.
Из заключения судебного эксперта Л.Р.С. №581-12.11 от 25.01.2012(л.д.105), следует, что стоимость восстановительного ремонта на 16.07.2010 года автомобиля Мерседес Бенц Е-200 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП 16.07.2010, с учетом его износа на день ДТП, и повреждений, указанных в Акте осмотра ТС от 30.07.2010(л.д.61) и Акте от 9.08.2010(л.д.70), в которых указаны повреждения автомобиля и вид ремонтных воздействий, Заключения ЗАО «АК24»(л.д.76) и Справке о ДТП (л.д.58), по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 186832 рубля 66 копеек. Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет стаж работы 7 лет, в настоящее время сторонами его заключение не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.Д.А. с учетом его износа по событию от 16.07.2010 составляет 186832 рубля 66 копеек. Данная сумма ответчиками истцу, как следует из материалов дела – не возмещена.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает: с ЗАО «МАКС» - денежную сумму в размере 120 000 рублей; а с Бровченко А.Ф. - 66832 рубля 66 копеек (расчет: 186832,66-120000).
С учетом положений ст.94,98. ГПК РФ, удовлетворения требований, суд взыскивает в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО: с ЗАО - 3170 рублей 74 копейки, а с Бровченко А.Ф. – 1765 рублей 91 копейку, соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ЗАО «МАКС», Бровченко А.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: денежную сумму в размере 120 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3170 рублей 74 копейки.
Взыскать с Бровченко А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: денежную сумму в размере 66832 рубля 66 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1765 рублей 91 копейку.
На решение может быть подано ответчиками заявления о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца через Фрунзенский районный суд г.Иваново по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое(такие) заявления подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белов С.В.