Дело №2-555/12 28 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Тауткевичус В.П. по доверенности Гусева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Туткевичус В.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Тауткевичус В.П., действуя через своего представителя по доверенности Гусева А.В., 25.01.2012 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения. Просил суд по событию от 8 июля 2011 года (ДТП с участием автомобиля ДЭУ-Матиз г.н. <данные изъяты> под управлением С.С.В.(он же собственник, нарушившего п.13.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП), автомобиля ВАЗ 21099 г.н. <данные изъяты> под управлением П.Н.Г.(собственник истец)), взыскать с ответчика(у которого была застрахована гражданская ответственность С.С.В. по договору ОСАГО) страховое возмещение в сумме 51107,39 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста З.А.А.), а так же стоимость услуг специалиста в сумме 2500 рублей, государственную пошлину, услуги за удостоверение доверенности на представителя в сумме 200 рублей(л.д.5), указав, что все документы истцом в соответствие с законом были предоставлены ответчику, но в производстве выплат он отказал 30.09.2011(л.д.31), указав, что истец обратился с заявлением позднее 15 дней после ДТП, предусмотренных Правилами ОСАГО(п.42-45).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. иск поддержал в ранее заявленном объеме, пояснив, что на день рассмотрения дела какая-либо сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В., не оспаривая то, что событие является страховым случаем и имело место быть, возможный размер страхового возмещения, правопреемство ответчика с 8.04.2011 после ООО «СГ «Спасские ворота»(протокол от 24.02.2011), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Суд, выслушав Гусева А.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 7884/11, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что истец Тауткевичус В.П. является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС. Данный автомобиль получил повреждения в г.Иваново в результате ДТП от 8.07.2011, виновником которого, согласно проверочного материала ГИБДД, являлся водитель автомобиля ДЭУ-Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.С.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 8.07.2011(л.д.27, при управлении автомобилем нарушил п.13.4 ПДД), гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО ВВВ №0559998694).
19 июля 2011 года специалистом ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.16). В Акте осмотра специалист указал, что все повреждения, указанные им, являются следствием одного ДТП. Не доверять выводам специалиста З.А.А. у суда оснований не имеется, представитель ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, будучи надлежащим образом уведомленным(телеграмма, л.д.28) - не явился.
Согласно Отчета специалиста ООО «Автокомби Плюс» №071-0711 от 19.07.2011(л.д.9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 51107,39 рублей.
Не доверять заключению специалиста З.А.А. у суда оснований не имеется, его заключение ответчиком не оспорено, доказательства об ином размере ущерба – в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость истца по событию от 8.07.2011, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 51107,39 рублей.
30.09.2011 истцу ответчиком в лице Ярославского филиала было отказано в производстве выплаты страхового возмещения(уведомление, л.д.31), мотивированное невыполнением истцом п. 42 и 43 Правил ОСАГО, а именно в срок не позднее 15 рабочих дней после ДТП не предъявил требование Страховщику о выплате страхового возмещения(заявление подано 18.08.2011).
Суд считает действия ответчика незаконными, поскольку нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по обстоятельству указанному ответчиком в направленном в адрес истца уведомлении от 30.09.2011.
Статьей 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Ответчик не оспаривает, что событие от 8.07.2011 является страховым случаем.
С учетом изложенного, положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.
На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51107 рублей 39 копеек.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1733 рубля 22 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности 200 рублей, считая вышеуказанные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Туткевичус В.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Туткевичус В.П.: страховое возмещение в сумме 51107 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1733 рубля 22 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Белов С.В.