Дело № 2-387/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,
при секретаре Майоровой В.Г.,
с участием истца Войтовича С.В.,
представителя ответчика ООО «Автомобильное агентство «Вариант» по доверенности Никольского Е.В.,
третьего лица Копейкина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войтовича С.В. к ООО «Автомобильное агентство «Вариант» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства,
установил:
Войтович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобильное агентство «Вариант» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2008 года в размере 962 580 рублей 64 копейки,
- пени за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2008 года в размере 83 826 рублей 06 копеек;
- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 12.01.2009 года в размере 596 774 рубля 19 копеек,
- пени за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 12.01.2009 года в размере 29 460 рублей 64 копейки;
- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.01.2010 года в размере 166 129 рублей 03 копейки,
- пени за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.01.2010 года в размере 4475 рублей 49 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 416 рублей 23 копейки.
Исковые требования обоснованы фактом неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства № 2 от 11.01.2008 года, № 9 от 12.01.2009 года, № 2 от 10.01.2010 года.
В судебном заседании Войтович С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Великов О.В. о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования Войтовича С.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автомобильное агентство «Вариант» по доверенности Никольский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между Войтовичем С.В. и ООО «Автомобильное агентство «Вариант» договоров аренды транспортных средств на условиях, указанных истцом не заключалось, договоры аренды со стороны ООО «Автомобильное агентство «Вариант» не подписывались, что подтверждается заключением эксперта и пояснениями директора ООО «Автомобильное агентство «Вариант» Копейкиным Р.А., каких-либо документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств истцом ответчику не передавалось, в связи с чем транспортное средство не могло использоваться ответчиком.
Третье лицо Копейкин Р.А. в судебном заседании исковые требования Войтовича С.В. не признал в полном объеме. Пояснил, что представленные истцом договоры аренды транспортных средств им не подписывались.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что Войтовичу С.В. с 20.12.2006 года по настоящее время на праве собственности принадлежит транспортное средство автоэвакуатоор 278423, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области № 13/71 от 28.01.2011 (л.д. 32), карточкой учета транспортных средств (л.д. 33), копией паспорта транспортного средства (л.д. 35).
11 января 2008 года между истцом и ООО «Автомобильное агентство «Вариант» был заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого истец, как арендодатель, передал ООО «Автомобильное агентство «Вариант» (арендатору) во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль автоэвакуатор 278423, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора был определен сторонами до 11 января 2009 года (л.д. 82-83).
Согласно акту № 1 приема – передачи транспортного средства без экипажа вышеуказанная автомашина была передана ООО «Автомобильное агентство «Вариант» 11 января 2008 года (л.д. 84).
В соответствии с разделом 3 Договора аренды транспортного средства № 2 от 11.01.2008 года, арендная плата за пользование арендованным автомобилем составляет 80 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилем.
После истечения срока действия договора № 2 от 11.01.2008 года, 12 января 2009 года между Войтовичем С.В. и ООО «Автомобильное агентство «Вариант» был заключен договор № 9 аренды транспортного средства без экипажа – автоэвакуатора 278423, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с условием оплаты арендной платы в размере 50 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Срок действия договора был определен сторонами до 10 января 2010 года (л.д. 79-80).
Согласно акту № 1 приема – передачи транспортного средства без экипажа вышеуказанная автомашина была передана ООО «Автомобильное агентство «Вариант» 12 января 2009 года (л.д. 81).
После истечения срока действия договора № 9 от 12 января 2009 года, 10 января 2010 года между Войтовичем С.В. и ООО «Автомобильное агентство «Вариант» был заключен договор аренды № 2 того же транспортного средства, со сроком действия до 31.12.2010 года, с условием оплаты арендной платы в размере 50 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (л.д. 85-86).
Пользование автомобилем, принадлежащим истцу, ООО «Автомобильное агентство «Вариант» было завершено 20 апреля 2010 года.
Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены подлинники договоров аренды транспортного средства № 2 от 11.01.2008 года, № 9 от 12.01.2009 года, № 2 от 10.01.2010 года, а также актов № 1 от 11 января 2008 года и № 1 от 12 января 2009 года. Указанные договоры и акты подписаны Войтовичем С.В. и директором ООО «Автомобильное агентство «Вариант» Копейкиным Р.А.
Представитель ответчика, третье лицо Копейкин Р.А., являющийся директором ООО «Автомобильное агентство «Вариант», факт подписания представленных истцом договоров и актов со стороны ответчика отрицали.
В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 24 от 8 июня 2011 года (л.д. 120-126) подписи от имени Копейкина Р.А. на договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11 января 2008 года № 2 и акте приема – передачи транспортного средства без экипажа от 11.08.2008 года выполнены, вероятно, Копейкиным Р.А. Подписи от имени Копейкина Р.А. на договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 12 января 2009 года № 9 и акте приема – передачи транспортного средства без экипажа от 12.01.2009, выполнены, вероятно, Копейкиным Р.А. Подпись от имени Копейкина Р.А. на договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10 января 2010 года № 2, выполнена, вероятно, Копейкиным Р.А. При исследовании подписей Копейкина Р.А. на указанных документах и сопоставлении их с экспериментальными образцами подписей Копейкина Р.А. экспертом установлены совпадения общих признаков почерка, кроме того, выявлена группа совпадающих частных признаков почерка.
Эксперт, проводивший данную экспертизу, был допрошен судом в судебном заседании, где пояснил, что при сравнении подписей Копейкина Р.А. на договорах и актах с экспериментальными образцами подписей Копейкина Р.А. было установлено 7 совпадений и 2 несовпадения признаков почерка, что является достаточным основанием лишь для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Копейкина Р.А. последним.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что факт использования ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, У.А.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 21 июля 2011 года, пояснил, что работал водителем в ООО «Автомобильное агентство «Вариант» с 04.08.2008 года по 31.03.2009 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки У.А.Н. (л.д. 168), на машине эвакуаторе «Валдай», принадлежащей Р.Д.Л. Во время его работы в обществе также работали другие автоэвакуаторы, в частности, эвакуатор с номером М220ВВ, на котором работал водителем Ш.А.Б., официально в «АА «Вариант» не трудоустроенный, являющийся ИП. На всех эвакуаторах Автомобильного агентства «Вариант» был указан контактный номер телефона 22-22-00.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
По запросу суда в материалы дела представлен проверочный материал ж/з № 560/11 ЖУИ 5568/08 по факту ДТП от 21.05.2008 года, согласно которому 21 мая 2008 года на пр. Ф. Энгельса, 94, в городе Иваново, водитель Ш.А.Б., управляя автоэвакуатором <данные изъяты> совершил наезд на автомашины Рено Меган и В2112. В объяснениях Ш.А.Б. по факту указанного ДТП местом работы последнего указано: ИП Ш.А.Б. на автоэвакуаторе «ААВариант».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. С требованиями о признании договоров аренды транспортного средства, на которых истец основывает свои требования, недействительными или незаключенными, ответчик в установленном законом порядке не обращался. Довод Копейкина Р.А. о том, что им договоры аренды транспортных средств не подписывались не нашли своего подтверждения. Экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в указанных документах от имени Копейкина выполнена не им, а другим лицом, вероятностный вывод эксперта не может служить подтверждением довода Копейкина Р.А. о том, что он не подписывал спорные договоры аренды транспортного средства и соответствующие акты приема-передачи. Доводы представителя ответчика о том, что Паспорт транспортного средства спорного автомобиля находился в залоге у ООО ИКБ «Совкомбанк» в обеспечение кредитных обязательств истца до 29 июня 2009 года, в связи с чем транспортное средство не могло быть передано по договорам аренды транспортного средства и эксплуатироваться ответчиком, несостоятельны, поскольку нахождение подлинника паспорта транспортного средства на основании договора залога у кредитора не лишало истца права эксплуатации указанного транспортного средства и передачи им транспортного средства в аренду в соответствии с вышеуказанными договорами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязанность по оплате арендной платы транспортного средства без экипажа, установленной договорами аренды ответчиком не исполнена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договорам аренды, указанная претензия была получена Копейкиным Р.А. 13.01.2011 года, однако оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2008 года в размере 962 580 рублей 64 копейки, задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 12.01.2009 года в размере 596 774 рубля 19 копеек, задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.01.2010 года в размере 166 129 рублей 03 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по арендной плате не представлено.
Поскольку п. 5.1 договора аренды транспортного средства № 2 от 11.01.2008 года, № 9 от 12.01.2009 года, № 2 от 10.01.2010 года сторонами предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2008 года в размере 83 826 рублей 06 копеек; пеней за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 12.01.2009 года в размере 29 460 рублей 64 копейки; пеней за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.01.2010 года в размере 4475 рублей 49 копеек. Ответчиком иного расчета неустойки суду не представлено, представленный истцом расчет не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Войтовича С.В. к ООО «Автомобильное агентство Вариант» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 416 рублей 23 копейки, кроме того, с ответчика в пользу ИП Б-Б.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 рублей, путем перечисления на р/с <данные изъяты> в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) БИК <данные изъяты> кор.с.<данные изъяты> ОКАТО 2440100000.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Войтовича С.В. к ООО «Автомобильное агентство «Вариант» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автомобильное агентство «Вариант» в пользу Войтовича С.В.:
задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2008 года в размере 962 580 рублей 64 копейки, пени за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2008 года в размере 83 826 рублей 06 копеек;
задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 12.01.2009 года в размере 596 774 рубля 19 копеек, пени за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 12.01.2009 года в размере 29 460 рублей 64 копейки;
задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.01.2010 года в размере 166 129 рублей 03 копейки, пени за задержку выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.01.2010 года в размере 4475 рублей 49 копеек;
расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 416 рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО «Автомобильное агентство «Вариант» в пользу ИП Б-Б.В.А. оплату за выполнение экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 рублей, путем перечисления на р/с <данные изъяты> в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) БИК <данные изъяты> кор.с.<данные изъяты> ОКАТО 2440100000.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий подпись М.М. Дорофеева