Дело № 2-13/12 22 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Жердева В. и его представителя адвоката Тинковой Д.Ю.,
представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» по доверенности Шебуновой Н.В.,
представителя ответчика ОАО «ДЭП №70» по доверенности Демкеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Жердева В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ОАО «ДЭП №70» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Жердев В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»(далее ФКУ), ОАО «ДЭП №70»(далее ОАО) о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свой иск тем, что 19 декабря 2010 года он следовал на автомобиле Рено Меган транзитный номер <данные изъяты>, который он приобрел 18.12.2010 по договору купли-продажи у З.Р.А., по автодороге «Балтия»(М-9) Нелидовского района Тверской области. В 11 час.50 мин на 313 км+800м автодороги «Балтия»(М-9) в результате наличия на ней глубокой колеи его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, получив значительные механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно заключения специалиста ООО «КАРЭКСПЕРТ» составляет с учетом износа 393656,72 рублей, превышает рыночную его стоимость до аварии(385900 рублей). С учетом изложенного истец считает, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как его восстановление экономически не целесообразно. Годные остатки автомобиля были реализованы истцом за 115000 рублей, таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет 270 000 рублей(расчет: 385900-115000=270000). За услуги по транспортировке аварийного автомобиля с места ДТП по г.Иваново истцом было оплачено 4.01.2011 - 32500 рублей, за нахождение автомобиля на платной стоянке с 19.12.2010 по 4.01.2011 - 561 рубль. Так же в результате опрокидывания автомобиля истец получил травму правого глаза, был вынужден проходить лечение, ему был причинен моральный вред организацией, которая должна была содержать дорогу в надлежащем состоянии согласно ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». Жердев В. просил суд: взыскать в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 302500 рублей, расходы по хранению автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по делу(услуги специалиста, госпошлину).
В судебном заседании истец Жердев В. И его представитель Тинкова Д.Ю. иск поддержали в объеме первоначально заявленных требований, ранее данные пояснения - подтвердили. Так же Жердев В. Просил суд дополнительно к ранее щзаявленным взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей(заявление л.д.17 т.3, квитанция л.д.18 т.3) и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей(квитанция, л.д.19 т.3).
Представитель ответчика ФКУ по доверенности Шебунова Н.В. на иск возражала по мотивам ранее изложенным в письменных возражениях(т.1 л.д.112, 202; т.2 л.д.2: причина ДТП нарушение истцом п.10.1 ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП; в Акте выявленных недостатков по содержанию дороги есть ссылка на наличие колейности, но указано, что дорога обработана песко-соляной смесью; в зимний период работы по устранению колейности не проводятся(согласно п.10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» - покрытия из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, весной и летом при температуре не ниже 5 градусов Цельсия, осенью – не ниже 10); истец подтвердил, что на 317 км автодороги он видел ранее установленный знак 1.15 «Скользская дорога» с табличкой 8.2.1 «зона действия 10 км»(объяснения т.1 л.д.231); ФКУ заключен Госконтракт от 27.12.2009 №177-2009(т.1 л.д.116) с ОАО на выполнение работ по содержанию спорной автодороги, согласно которого ОАО обязалось обеспечить требуемый уровень содержания для безопасного движения по автодороге ТС, а поэтому в соответствие с ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» лицом ответственным за обеспечение безопасного содержания спорной дороги является ОАО; работы по устранению колейности носят капитальный характер, при выявлении колейности в августе 2010 года ФКУ испрашивало согласно п. 3.1 Устава(т.1 л.д.148) финансирование на эти работы в Федеральном дорожном агентстве, направляло соответствующие письма(т.1 л.д.205-209), но финансирование этих работ не производилось), а так же по мотивам, изложенным в отзыве от 20.-02.2012(т.3 л.д.2: в своем заключении судебный эксперт ссылается на положения ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», ВСН 20-87 «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», однако данные нормативные акты утратили свою силу в 2003-2004 годах, в связи с чем экспертное заключение не может быть объективным(действует ГОСТ Р 52289-2004, ВСН 38-90, ОДН 218.0.006-2002); коэффициент сцепления в установленном ВСН 38-90(п.6.4) приборами не измерялся, следовательно вывод эксперта о значении коэффициента сцепления в момент ДТП является предположительным; истец согласно его объяснениям и расчетам фактически либо двигался со скоростью большей, чем указано в его показаниях, либо он в дороге не отдыхал, что и явилось причиной ДТП; свои обязанности ОАО в соответствие с положениями п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93(нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки 4 часа с момента ее обнаружения и до полной ликвидации) – исполнила, поверхность дороги была очищена и посыпана пескосоляной смесью). Пояснила, что спорный участок дороги закреплен за ФКУ на праве оперативного управления, не оспаривает, что устранение колейности глубиной более 45 мм – это работы капитального характера, в настоящее время устранение колейности на спорном участке дороги произведено путем фрезерования по отдельному Госконтракту №032-2011 от 12.07.2011, заключенным между ФКУ и ООО «Дорекс»(т.3 л.д.49).
Представитель ОАО по доверенности Демкеева С.Н. в удовлетворении иска в отношении ОАО просил суд отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве(т.2 л.д.23: истец нарушил п.10.1 ПДД – вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением ТС; в акте указано, что дорога была обработана песко-соляной смесью, но имела колейность 80 мм(ОАО исполнило свою обязанность по Госконтраку обработав и очистив дорогу, работы по устранению колейности Госконтрактом предусмотрены не были, это работы капитального характера согласно Распоряжения Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ №ИС-5-р от 3.01.2002(ликвидация колеи глубиной 45 мм является капитальным ремонтом дорожной одежды с заменой нестабильных слоев); истец перед ДТП видел установленный знак «Скользкая дорога»), а так же по мотивам отзыва от 21.02.2012(т.3 л.д.20: нормы на которые ссылается эксперт в своем заключении – утратили силу; знак «неровная дорога» отсутствовал, но на спорном участке дороги где произошло ДТП, который был включен в капитальный ремонт, имелся информационный щит «Внимание аварийный участок с рекомендуемой скоростью 50 км/час(т.3 л.д.28), знак «Скользкая дорога», что должен был учитывать истец выбирая скорость движения; свою обязанность по очистке дороги и ее обработке ОАО выполнило в соответствие с Госконтрактом и п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93(т.4 л.д.31), что подтверждается кроме Акта - Журналом производства работ(т.3 л.д.38) и копиями путевых листов(т.3 л.д.42-46); странение колейности не было обязанностью ОАО, в действиях ОАО нет причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями), Пояснила, что в настоящее время устранение колейности на спорном участке дороги произведено путем фрезерования.
Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД считает иск Жердева В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 19 декабря 2010 года истец Жердев В. следовал на автомобиле Рено Меган транзитный номер <данные изъяты>, который он приобрел 18.12.2010 по договору купли-продажи у З.Р.А., по автодороге «Балтия»(М-9) Нелидовского района Тверской области. В 11 час.50 мин на 313 км+800м автодороги «Балтия»(М-9) автомобиль под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся, получив значительные механические повреждения, которые были отражены в Спрвавке о ДТП(т.1 л.д.8). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия истца, который в сложных дорожных условиях в виде наледи на дороге и колейности, нарушил п.10.1 ПДД – вел ТС со скоростью без учета дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за ТС для выполнения ПДД, в результате чего при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, что подтверждается Отчетом специалиста П.А.А. от 15.02.2011(т.1 л.д.14). Таким образом размер материального ущерба составил для истца 270 000 рублей(расчет:385900(стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.12.2010, т.1 л.д.10)-115000(стоимость годных остатков автомобиля по договору от 3.02.2011, т.1 л.д.12,13)=270 000). Кроме этого за услуги по транспортировке аварийного автомобиля с места ДТП по г.Иваново истцом было оплачено 4.01.2011 - 32500 рублей, за нахождение автомобиля на платной стоянке с 19.12.2010 по 4.01.2011 - 561 рубль(т.3 л.д.47,48). Так же в результате опрокидывания автомобиля истец получил травму правого глаза, был вынужден проходить лечение в Городском пункте неотложной офтальмологической помощи г.Иваново, куда обратился 24.12.2010(Справка, т.1 л.д.77).Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 19.12.2010 сотрудниками ГИБДД на месте ДТП(пр.мат), пояснений истца и показаний свидетеля М.В.С.(т.1 л.д.221), фототаблиц с места ДТП, заключения судебного эксперта Ч.А.Ю. №81А/11 от 5.12.2011т.2 л.д.11), проезжая часть дороги где произошло ДТП, имела колейность шириной по 85 см и глубиной 80 мм, на дороге был стекловидный лед, обработанный пескосоляной смесью.
Имеющаяся колейность создавала угрозу безопасности дорожного движения, в том числе в отсутствие соответствующих знаков «Неровная дорога» при непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 год N ОС-28/1270-Исследование дела по существу объявляется законченным, колейность - искажение поперечного профиля покрытия. Она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.
Как установлено судом дефекты дорожного покрытия (колейность) превышают 8 см по глубине.
Довод ФКУ о том, что ФКУ не может нести ответственность за наличие колейности, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог на основании государственного контракта №177-2009 от 27.12.2009, то есть на ОАО «ДЭП №70»(т.1 л.д.115), противоречит нормам законодательства Российской Федерации и условиям госконтракта.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
ФКУ согласно Устава(т.1 л.д.146) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали на котором произошло ДТП закреплен за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение, согласно целям его создания и выполнения им возложенных на него обязанностей, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги. Сам государственный контракт не возлагает на ОАО обязанность производить капитальный ремонт дороги, связанный с устранением колейности, что подтверждается и тем, что для выполнения данных работ ФКУ в дальнейшем был заключен соответствующий контракт от 12.07.2011 с ООО «Дорекс»(т.3 л.д.49). Следовательно именно ФКУ является лицом, на которое может быть возложена ответственность за безопасное содержание спорного участка автомобильной магистрали.
Суд считает, что учреждение имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в том числе путем направления в ДПС соответствующего письма о согласовании установки временных дорожных знаков "неровная дорога" заблаговременно зная знал о состоянии дорожного покрытия с образовавшейся на ней колейности.
С учетом собранных по делу доказательств суд считает установленным факт нарушения ФКУ правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что повлияло на безопасность дорожного движения и поволекло причинение имущественного вреда истцу.
Представитель ФКУ не оспаривает, что спорный участок автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ.
На основании изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб именно на ФКУ, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающей ее безопасность для водителей при управлении ТС и движении пот ей, а не на ОАО. Выполнение своих обязанностей ОАО согласно условий госконтракта и действующих норм и правил(очистке дороги и ее подсыпке пескосоляной смесью), подтверждается и Журналом по производству работ(т.3 л.д.38) и копиями Путевых листов(т.3 л.д.42).
При этом суд считает, что в рассматриваемом споре имеется и вина истца в нарушении п.10.1 ПДД, согласно которого в сложившейся дорожной обстановке, при наличии на дороге колейности, истец не выбрал соответствующую скорость, которая бы обеспечивала его курсовую устойчивость при движении на проезжей части, а поэтому считает что его вину необходимо установить в размере 60% возложив обязанность в размере 40% на ФКУ.
Таким образом, с учетом положений ст.15,19064 ГК РФ, суд взыскивает с ФКУ в пользу истца: в возмещение материального ущерба 108 000 рублей; в возмещение расходов по транспортировке 13000 рублей; в возмещение расходов по хранению автомобиля 224 рубля 40 копеек; а с учетом положений ст.151 ГК РФ, с учетом тяжести травмы глаза и длительности лечения, отсутствия тяжелых последствий - в счет денежной компенсации морального вредя 3000 рублей, удовлетворяя иск в части в отношении лишь одного из ответчиков.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ФКУ в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3988 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2592 рубля 24 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (не типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика(ФКУ) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, оплаченных по Квитанции №975489 в Кохомскую коллегию адвокатов(т.3 л.д.19).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жердева В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жердева В. с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»: в возмещение материального ущерба 108 000 рублей; в возмещение расходов по транспортировке 13000 рублей; в возмещение расходов по хранению автомобиля 224 рубля 40 копеек; в счет денежной компенсации морального вредя 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3988 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2592 рубля 24 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Жердева В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – отказать.
В удовлетворении иска Жердева В. к ОАО «ДЭП №70» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Белов С.В.