Дело №2-541/12 1 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Кныревича А.И. по доверенности Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кныревича А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Кныревич А.И. 24.01.2012 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения. Просил суд по событию от 14.08.2011 (ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент г.н. <данные изъяты> под управлением истца(он же собственник), и автомобиля ВАЗ-111730 г.н.<данные изъяты> под управлением К.И.Е.(он же собственник, нарушившего п.13.9 ПДД, что и явилось причиной ДТП), взыскать с ответчика(у которого была застрахована гражданская ответственность К.И.Е. по договору ОСАГО) страховое возмещение в сумме 84672 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста М.А.П.), а так же стоимость услуг специалиста в сумме 3000 рублей, государственную пошлину, услуги представителя(л.д.6), указав, что все документы истцом в соответствие с законом были предоставлены ответчику 7.09.2011 в лице Ивановского филиала(л.д.36), но от производства выплат ответчик в срок, установленный Правилами ОСАГО ответчик уклонился, мотивированного отказа не направил.
В судебном заседании 21.02.2012 представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение дела для добровольного удовлетворения требований истца, пояснив, что 7.09.2011 в поданной истцом Справке о ДТП не был указан виновник ДТП, ам проэтому правовых оснований для выплат не имелось, постановление по делу об административном правонарушении(л.д.11) было получено ответчиком лишь из суда вместе с исковым заявлением 31.01.2012(уведомление, л.д.38), срок 30 дней с этой даты не истек.
В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. требование своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме пояснив, что на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу так и не выплачено. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено, лючок бензобака снимается для подборки краски, стоимость нормо-часа определена специалистом с учетом решения собрания оценщиков(л.д.33) и не завышена, при утилизации госномера и получении нового истцу придется заплатить 1800 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль не был предоставлен на осмотр ответчику истцом, непонятно зачем снимать лючок бензобака если он не был поврежден(не указан в акте и справке), госномер – собственность государства, его ответчик оплачивать не должен, нормо-час специалистом завышен в отчете.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что истец Кныревич А.И. является собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС)(л.д.12). Данный автомобиль получил повреждения в г.Иваново в результате ДТП от 14.08.2011, виновником которого, согласно проверочного материала ГИБДД, являлся водитель автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.И.Е.(он же собственник), нарушивший п.13.9 ПДД, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2011(л.д.11), гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО ВВВ №0587948286). Полученные в ДТП автомобилями механические повреждения были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8).
19.08.2011 специалистом М.А.П. поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.21, в том числе указано на повреждение госномера и необходимость его замены). В Акте осмотра специалист указал, что все повреждения, указанные им, с учетом Справки о ДТП, могут являются следствием одного ДТП от 14.08.2011, эксплуатационные дефекты отсутствуют. Не доверять выводам специалиста М.А.П. у суда оснований не имеется, представитель ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, будучи надлежащим образом уведомленным(телеграмма, л.д.20) - не явился.
Согласно Отчета специалиста М.А.П. №563 от 19.08.2011(л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 84672 рубля.
Не доверять заключению специалиста М.А.П. у суда оснований не имеется, доказательств об ином размере ущерба – в суд ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.08.2011, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 84672 рубля.
При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость номерного знака, который получил в ДТП механические повреждения в связи с чем подлежит замене, так как номерной знак является принадлежностью РФ, суд считает не обоснованными. Так согласно п.64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, к восстановительным расходам не относятся лишь дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Эксплуатация ТС без номерного знака и управление зарегистрированным ТС с нечитаемыми номерными знаками(поврежденными) – запрещена действующим законодательством(п.2.2 ПДД; ст.12 2 КоАП РФ). Таким образом суд считает, что государственный номерной знак, стоимость которого оплачивается собственником ТС при его регистрации и который установлен на автомобиле, не относится к дополнительному оборудованию, а расходы на его замену при повреждении в ДТП - это не дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, или расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а поэтому стоимость номерного знака(с учетом его износа) должна входить в размер страхового возмещения, как и работы по его замене(снятию/установке).
Кроме этого суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что в страховое возмещение по спорному событию не должны входить стоимость работ по снятию/установке лючка бензобака. Как следует из пояснений представителя истца лючок бензобака снимается для подбора краски в связи с необходимостью окраски поврежденных в ДТП деталей, аварийный автомобиль не всегда возможно доставить полностью для подбора колера краски в магазин, а поэтому суд соглашается с заключением специалиста о том, что лючок бензобака, в связи с необходимостью в дальнейшем производства лакокрасочных работ, необходимо снять и затем установить, что подтвердил в своем заключении и специалист М.А.П.(л.д.30) в связи с необходимостью окраски бампера, капота и крыльев.
Нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения и по иному обстоятельству указанному ответчиком - не предоставлении автомобиль на осмотр именно в страховую компанию, а организации его осмотра у иного специалиста. Как следует из материалов дела истец предоставил ответчику возможность осмотреть аварийный автомобиль, в том числе с приглашением специалиста страховой компании, заблаговременно уведомив его о месте осмотра автомобиля специалистом М.А.П.
Статьей 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Ответчик не оспаривает, что событие от 14.08.2011 является страховым случаем.
С учетом изложенного, положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.
На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84672 рубля.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2740 рублей 16 копеек, считая вышеуказанные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 6000 рублей оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 18.01.2012 и подтвержденных документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кныревича А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кныревича А.И.: страховое возмещение в сумме 84672 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2740 рублей 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.