Дело №2-1654/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2011 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.
при секретаре Майоровой В.Г.,
с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика Захаровой С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черджиева С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Черджиев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 091,06 руб. по договору добровольного имущественного страхования автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб» по событию от 01.02.2011 года, в котором автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 091,06 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 800,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 462,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. исковые требования уточнил с учётом заключения судебного эксперта, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 118 048,86 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 800,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 462,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что со стороны ОСАО «Ингосстрах» перед истцом были выполнены все обязательства в полном объёме путём выплаты страхового возмещения в размере 213 114,94 руб., данная сумма была выплачена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.03.2011 года, который приобщен к материалам дела. Полагала, что согласно проведённой экспертизе н/часы и суммы деталей, а также стоимость восстановительного ремонта завышены. При решении вопроса о взыскании расходов на представителя просила исходить из пределов разумности.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения представителем истца исковых требований в настоящем судебном заседании, на основании следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11.08.2010 года между истцом Черджиевым С.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с 11.08.2010 года по 11.08.2011 г., на условиях Правил страхования от 07.03.2008 года. Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 550 000 рублей, выгодоприобретатель Черджиев С.А., размер ущерба – без учета износа ТС, к управлению допущены Черджиев С.А., Ч.О.А.. Факт заключения договора подтверждается Полисом от 11.08.2010 года № АI13337646 (л.д. 5).
01.02.2011 года возле дома № 78 на ул. Можайсткое шоссе г. Одинцово Московской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Черджиева С.А., который нарушил п. 6.2 ПДД, произвел столкновение с автомобилем БМВ 745, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего произвел наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 7). С соответствующим заявлением о событии истец обратился к ответчику 01.04.2011 года (л.д. 82). По заказу ответчика 15.03.2011 года ООО «АВТОПРОФ» оценщиком К.Н.Д. была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, о чём был составлен отчёт № 565-171-1286654/11 (л.д. 47-53). Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником К.А.В. под руководством К.Н.Д. на основании акта осмотра, справки ГИБДД, нормативной трудоёмкости завода изготовителя, с использованием стоимости нормо-часа, запасных частей в регионе и учётно-технического состояния автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 213 114,94 руб. (л.д. 54-55).
18.04.2011 года на расчётный счёт истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 213 114,94 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).
03.02.2011 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен инженером-автоэкспертом ИП М.А.П., о чем составлен соответствующий Акт № 101 (л.д. 14). По заявлению истца, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, экспертом ИП М.А.П. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП автомобиля, о чём был составлен отчёт № 122 от 03.02.2011 года, выполненный на момент ДТП от 01.02.2011 года (л.д. 11-25). Согласно расчёту, составленному экспертом М.А.П. 25.02.2011 года на основании акта осмотра, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативной трудоёмкости завода изготовителя, стоимость материального ущерба составила 326 206,00 руб. (л.д. 26-27).
Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза (л.д. 89-90), производство которой было поручено ООО «АвтоКомби плюс». По результатам проведенной экспертизы (л.д. 92-105) экспертом З.А.А. было составлено заключение № 047-0711 от 29.07.2011 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 325 363,80 руб. (л.д. 100-102).
Не доверять заключению эксперта ООО «АвтоКомби плюс» З.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д. 104-105), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость ремонта аварийного автомобиля истца без учета его износа составляет 325 363,80 руб.
Невыплаченной осталась сумма 118 048,86 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (325 363,80 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (213 114,94 руб.).
С учетом изложенного, на основании ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 118 048,86 руб.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению Отчета об оценке 5 800 рублей (Квитанция, л.д. 32), считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 462 рубля (Квитанция, л.д. 34).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда (с 02.06.2011 по 30.08.2011, при этом с 07.07.2011 производство по делу было приостановлено до 30.08.2011), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей из 12 000 рублей оплаченных Черджиевым С.А. по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2011 года (л.д. 117), согласно квитанции от 02.06.2011 года (л.д. 118).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черджиева С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черджиева С.А.: страховое возмещение в сумме 118 048 рублей 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 800 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 462 рубля; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий подпись М.М. Дорофеева