Дело № 2-2186/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» ноября 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М. при секретаре Майоровой В.Г., с участием ответчика Новожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Новожилову Д.А., Новожиловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец Компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчикам Новожилову Д.А., Новожиловой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1-20019/002174 от 26.09.2007 года в размере 107 342,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 346,86 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 26.09.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Новожиловым Д.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/002174, права требования по которому перешли КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в связи с заключением 15.09.2010 года договора уступки прав требований (цессии) № 928-09-10-13. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с указанным иском. Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, о чём свидетельствует заявление, имеющееся в исковом заявлении (л.д. 5). В судебном заседании ответчик Новожилов Д.А. исковые требования признал в полном объёме, с представленным истцом расчётом согласился. Ответчик Новожилова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, выслушав ответчика Новожилова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом бесспорно установлено, что 26.09.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Новожиловым Д.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/002174 (л.д. 12-13), в соответствии с которым Банк обязался представить Новожилову Д.А. денежные средства в размере 70 000 рублей на срок по 24.09.2010 года под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В приложении № 1 (оборотная сторона л.д. 13) к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита. Судом установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита исполнена им надлежащим образом, на расчётный счёт заёмщика 26.09.2007 года была перечислена сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 22). Как следует из договора об уступке прав (требований) № 928-09-10-13 от 15.09.2010 года (л.д. 68-81), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, права требования по указанному кредитному договору перешли КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. В адрес ответчика Новожилова Д.А. 01.12.2010 года было направлено утомление об уступке прав (требований) по кредитному договору (л.д. 21). Как следует из материалов дела, Новожилов Д.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 22-24, 25) заёмщик прекратил надлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось Новожиловым Д.А. в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору составляет 107 342,94 руб. Таким образом, судом установлено, что со стороны Новожилова Д.А. имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату кредита. Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства Новожилова Д.А. по указанному кредитному договору 26.09.2007 гола между Банком и Новожиловой О.Л. был заключен договор поручительства № 1-20019/002174-1 (л.д. 18-19), с указанием срока действия поручительства 6 лет. Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам последнего в рамках указанного кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленным истцом, находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности равную 87 392,37 руб. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в отношении заёмщика предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в виде неустойки в размере 18% годовых за весь период просрочки до её фактического возврата. Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, истец правомерно предъявляет к заёмщику, а также поручителю требование о взыскании штрафных санкций. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Суд взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 19 950,57 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 346,86 руб. (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Новожилова Д.А., Новожиловой О.Л. в солидарном порядке в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 342 рубля 94 копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Председательствующий подпись М.М.Дорофеева а