Дело № 2-2896/ 11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М. при секретаре Васильевой А.Е., с участием представителя Пятковской Е.Б. по доверенности Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Пятковской Е.Б. задолженности по кредитному договору, установил: 13 сентября 2011 года постоянно действующим третейским судом при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» принято решение по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Пятковской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Пятковской Е.Б. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 0308-773/00071 от 11 июня 2010 года в размере 199 762 рубля 73 копейки, в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере 169 017 рублей 35 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 745 рублей 38 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 5 495 рублей 25 копеек. Решение подлежало немедленному исполнению. 14 ноября 2011 года в суд обратилось ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что ответчик решение в добровольном порядке не исполняет. В судебное заседание представитель ОАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено заявление, согласно которому представитель ОАО «Банк Уралсиб» заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Пятковская Е.Б. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель Пятковской Е.Б. по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что третейское соглашение является недействительным, поскольку оно не выделено в кредитном договоре отдельным пунктом, экземпляр кредитного договора, находящегося у Пятковской Е.Б. не подписан представителем банка, Пятковская Е.Б. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела третейским судом, решение третейского суда она не получала. Полагал, что указанное решение третейского суда обязательным для сторон не является. Кроме того, пояснил, что представленная в материалы дела заявителем копия решения третейского суда надлежащим образом не заверена. Суд, заслушав представителя Пятковской Е.Б. по доверенности Кузнецова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 11 июня 2010 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Пятковской Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 176000 рублей под 28,4% годовых, на срок до 11.06.2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, договор подписан сторонами (л.д. 7-8). Пунктом 7.5.2. договора предусмотрено, что иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Как следует из решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» в составе третейского судьи Дроздовой Е.В. по делу № Т-ННГ/11-1380 от 13.09.2011 года с Пятковской Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 0308-773/00071 от 11 июня 2010 года в размере 199 762 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 5 495 рублей 25 копеек. Судом установлено, что Пятковской Е.Б. решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется, доказательств обратного суду не представлено и не оспорено представителем Пятковской Е.Б. Кузнецовым А.В., кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК РФ) должником, его представителем суду не представлено. Доводы представителя Пятковской Е.Б. о том, что третейское соглашение является недействительным по причине его несоответствия требованиям закона несостоятельны. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российский Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Судом установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи сторонами соблюдены. Доводы представителя Пятковской Е.Б. о том, что его доверитель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства несостоятельны в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации". Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона. В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона. Из материалов дела следует, что уведомление о заседании третейского суда направлялось третейским судом ответчику телеграммой по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. По сообщению оператора, квартира получателя закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Доводы представителя Пятковской Е.Б. по доверенности Кузнецова А.В. о том, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон также противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Как следует из третейского соглашения, стороны предусмотрели, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Кроме того, представитель Пятковской Е.Б. Кузнецов А.В. пояснил суду, что до настоящего времени решение третейского суда должником не оспорено. Доводы Кузнецова А.В. о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 424 ГПК РФ, а именно, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложено подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку к заявлению приложено подлинное решение третейского суда. Иные доводы представителя Пятковской Е.Б. по доверенности Кузнецова А.В., в том числе, сводящиеся к несогласию с решением третейского суда о взыскании денежных средств, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Пятковской Е.Б. задолженности по кредитному договору, не являются. Таким образом, оснований для признания третейского соглашения, заключенного между сторонами недействительным не имеется, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон, в связи с чем суд полагает, что заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Пятковской Е.Б. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. При удовлетворении заявления на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пятковской Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, определил: Удовлетворить заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Пятковской Е.Б. задолженности по кредитному договору. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» в составе третейского судьи Дроздовой Е.В. по делу № Т-ННГ/11-1380 от 13.09.2011 года, которым с Пятковской Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 0308-773/00071 от 11 июня 2010 года в размере 199 762 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 5 495 рублей 25 копеек. Взыскать с Пятковской Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения. Судья подпись М.М. Дорофеева