Дело № 2-212/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2012 года                                                                                                                                          город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Хозиной С.Ш.,

с участием представителя истца Толстяковой Е.В.,

ответчика Баруздиной О.Н., ее представителя Алешиной И.Ф.,

ответчика Красиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к Баруздиной О.Н., Беляевой М.П., Красиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» обратился в суд с иском к ответчикам Баруздиной О.Н., Беляевой М.П., Красиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 2-324/08 от 06 июня 2008 года в размере 105 704,85 руб., в том числе:

- 58 423,68 руб. - просроченная сумма основного долга;

- 152,06 руб. - проценты по п. 1.4 кредитного договора;

- 39 564,35 руб. - проценты по п. 1.5 кредитного договора;

- 7 564,76 руб. - пени по п. 6.1 кредитного договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 3 314,10 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 июня 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и Баруздиной О.Н. был заключен кредитный договор № 2-324/08, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком погашения 04 июня 2011 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Беляевой М.П., Красиловой Л.В., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по кредитному договору.

Заёмщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по уплате процентов, установленных кредитным договором, и основного долга, а именно, на дату очередного платежа, наступившую 26 октября 2009 года, не были произведены уплата процентов, по процентной ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора, очередной ежемесячный платёж в полном объёме, установленный п. 1.3 кредитного договора, и по настоящее время заёмщик не производит обязательных платежей по кредиту.

Поскольку истцом во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, банк обратился с исковыми требованиями как к заёмщику, так и к поручителям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толстякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, банком продолжают начисляться проценты. Относительно поданного С.Г.Б. заявления пояснила, что на данное заявление банком был дан отказ в устной форме.

В судебном заседании ответчик Красилова Л.В. исковые требования признала частично. Факт подписания договора поручительства не отрицала. Размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что кредит был оформлен на Баруздину О.Н., однако заемные денежные средства она (Баруздина) передала С.Г.Б.

В судебном заседании ответчик Баруздина О.Н. исковые требования не признала. Факт подписания кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что денежные средства, полученные по кредиту, она передала С.Г.Б., поэтому и выплачивать задолженность должна она.

Представитель Баруздиной О.Н. Алешина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что заемные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были переданы С.Г.Б., последняя должна возвращать денежные средства банку.

Ответчик Беляева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресам регистрации, подтвержденным адресной справкой УФМС (л.д. 32), получена ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 84). Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков Красиловой Л.В., Баруздиной О.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Беляевой М.П. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Красилову Л.В., ответчика Баруздину О.Н., ее представителя Алешину И.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 июня 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и Баруздиной О.Н. был заключен кредитный договор № 2-324/08 (л.д. 3-4), в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком погашения 04 июня 2011 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (пункт 1.4)и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Пунктом 1.3 указанного кредитного договора сторонами согласован График погашения основного долга.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита заёмщику исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 100 000 рублей зачислена на счёт Баруздиной О.Н., что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, на дату очередного платежа, наступившую 26 октября 2009 года, не были произведены уплата процентов, по процентной ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора, очередной ежемесячный платёж в полном объёме, установленный п. 1.3 кредитного договора, и по настоящее время заёмщик не производит обязательных платежей по кредиту, что подтверждается справками по лицевому счету заёмщика (л.д. 11, 37-76, 85-125).

Судом бесспорно установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика Баруздиной О.Н. перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» 06 июня 2008 года были заключены договоры поручительства с Беляевой М.П. № 1 (л.д. 6), с Красиловой Л.В. № 2 (л.д. 8), которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании указанных норм, а также с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства, истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомления и требование (л.д. 15, 16, 17) о погашении образовавшейся перед банком задолженности по кредитному договору, в течение 7 календарных дней. Однако требования Банка заёмщиком и поручителями не исполнены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании просроченной суммы основного долга в размере 58 423,68 руб., а также суммы процентов по п. 1.4 кредитного договора в размере 152,06 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет указанной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Судом указанный расчет проверен и принят. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

На основании п. 1.5. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной настоящим договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов.

На основании п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей в уплату кредита, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов по п. 1.5 кредитного договора в размере 39 564,35 руб., суммы пени по п. 6.1 кредитного договора в размере 7 564,76 руб. подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности, представленный банком (л.д. 10), соответствует условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороны свободны при заключении договора и ответчикам было известно о последствиях нарушения договорных обязательств.

Доводы Баруздиной О.Н. о том, что она передала полученные денежные средства третьему лицу, не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как перевод долга возможен только с согласия кредитора. Банк согласия на перевод долга не давал. Заемщик, получив денежные средства по кредитному договору вправе распорядиться ими по своему усмотрению, что не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Баруздиной О.Н., Беляевой М.П., Красиловой Л.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № 2-324/08 от 06 июня 2008 года в размере 105 704,85 руб., в том числе: 58 423,68 руб. - просроченная сумма основного долга, 152,06 руб. - проценты по п. 1.4 кредитного договора, 39 564,35 руб. - проценты по п. 1.5 кредитного договора, 7 564,76 руб. - пени по п. 6.1 кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 314,10 руб. (л.д. 14), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы Баруздиной О.Н. о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2-й группы, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, если они являются истцами, а не ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к Баруздиной О.Н., Беляевой М.П., Красиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баруздиной О.Н., Беляевой М.П., Красиловой Л.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору № 2-324/08 от 06.06.2008 года в размере 105 704 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 10 копеек.

Ответчик Беляева М.П., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева