Дело № 2-740/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» апреля 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Майоровой В.Г., с участием представителя истца по доверенности Маракасова В.Ю., ответчиков Маркиной Т.А., Юданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Маркиной Т.А., Юданову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Маркиной Т.А., Юданову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158853,92 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 70226,18 руб.; - просроченный проценты – 21538,82 руб.; - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 9220,12 руб.; - просроченная комиссия – 4189,13 руб.; - текущая непросроченная ссудная задолженность – 53495,75 руб.; - текущие непросроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность – 117,25 руб.; - текущая комиссия за ведение ссудного счёта – 66,67 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,08 руб. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора. В судебном заседании представитель истца Маракасов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Маркина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, за исключением требований банка о взыскании текущей и просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик Юданов Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал, за исключением требований банка о взыскании текущей и просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании материалов дела судом установлено, что 8 декабря 2006 года между Ивановским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Маркиной Т.А. был заключен кредитный договор № 4850Т000А005BNА1470ААС, в соответствии с которым банк обязался предоставить Маркиной Т.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 08 декабря 2011 года с уплатой 16% годовых, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты и иные, предусмотренные договором платежи, в порядке и в сроки, установленные в договоре и графике платежей по кредитному договору. 08 декабря 2006 года Маркина Т.А. обратилась в банк с заявлением об открытии банковского специального счёта (л.д. 7), на основании которого Маркиной Т.А. был предоставлен специальный счёт №. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 08 декабря 2006 года на счёт Маркиной Т.А. 200 000 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 13), а также выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д. 32-36). В нарушение условий кредитного договора ответчик Маркина Т.А. своих обязанностей по договору не исполнила. Как следует из выписки по лицевому счёту, ответчик неоднократно допускала просрочку предусмотренных договором платежей, что не отрицалось Маркиной Т.А. в судебном заседании, а также подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 32-36), в результате чего у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Таким образом, судом установлено, что со стороны Маркиной Т.А. имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализуя данное право, истец 14 января 2009 года направил в адрес Маркиной Т.А. требование (л.д. 17) о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако заёмщиком указанное требование исполнено не было. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 08 декабря 2006 года между банком и Юдановым Д.Б. был заключен договор поручительства (л.д. 8). В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком поручителю направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 18), однако поручителем указанное требование не исполнено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, банк правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке. В соответствии с пунктом 6.1.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязался уплатить банку неустойку, начисленную из расчёта 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Суд соглашается с представленным истцом расчётом ссудной задолженности и штрафных санкций, с расчётом процентов начисленных на ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. С указанным расчетом ответчики согласились. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании суммы просроченной и текущей комиссии за ведение ссудного счёта не подлежит удовлетворению. Условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта суд оценивает как ущемляющее права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Позиция суда основана на следующем. Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заёмщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В пункте 2.12 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заёмщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта, заёмщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия нарушения. Руководствуясь нормой статьи 166 ГК РФ, в силу которой суду представлено право применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы текущей и просроченной комиссии за ведение ссудного счёта. Таким образом, суд взыскивает с Маркиной Т.А., Юданова Д.Б. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 154598 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 70226,18 руб.; просроченные проценты – 21538,82 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 9220,12 руб.; текущая непросроченная ссудная задолженность – 53495,75 руб.; текущие непросроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность – 117,25 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4259 рублей 81 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Маркиной Т.А., Юданова Д.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 154598 рублей 12 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4259 рублей 81 копейка. В удовлетворении требований о взыскании просроченной и текущей комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4255 рублей 80 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Председательствующий подпись М.М. Дорофеева а