Дело № 2-263/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2012 года г. Иваново Ивановской области
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ануфриевой Ю.К.
с участием истцов Маряшиной В.В., её представителя Петериковой А.И., Маряшина И.А., Маряшина А.М., ответчика Михеенкова А.И., его представителя Бурковой Л.Г., представителя ответчика Трусова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Маряшиной В.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего "Э", Маряшина И.А., Маряшина А.М. к Михеенкову А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику Михеенкову А.И. с вышеуказанным иском. Просили взыскать с него в пользу истцов компенсацию морального вреда: Маряшиной В.В. – 300 000 рублей; "Э" – 50 000 рублей; Маряшина И.А. – 20 000 рублей; Маряшина А.М. – 20 000 рублей; в возмещение вреда здоровью Маряшиной В.В. 120 000 рублей; судебные расходы в размере 730 рублей.
Иск мотивирован причинением вреда истцам владельцем источника повышенной опасности Михеенкова А.И. при имевшем место 5 января 2011 года дорожно-транспортном происшествии (л.л.д. 8-10).
В ходе подготовки к рассмотрению дела истицей Маряшиной В.В. неоднократно уточнялись исковые требования (л.л.д. 67). В качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» в связи с договором обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.
В судебном заседании истцами поддержаны заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек; в части возмещения вреда здоровью и судебных расходов поддержано уточненное заявление о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 153 908 рублей 06 копеек (л.л.д.120-121). Истцы, представитель истца Маряшиной В.В., поддержали доводы, изложенные в иске, в уточнениях к нему, возражениях на отзыв (л.л.д. 131-133).
Ответчик и его представитель иск признали частично, полагая, что право на компенсацию морального вреда имеет лишь истец Маряшина В.В. в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 130). Пояснил, что со стороны истицы не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанным ею вредом здоровью и имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного лица – Михеенкова. Кроме того, полагал, что истицей не доказан размер утраченного ею дохода вследствие утраты трудоспособности, а также расходов на приобретение лекарств.
Извещенный о времени и месте судебного заседания прокурор Фрунзенского района города Иванова не направил в суд представителя в связи со служебной загруженностью сотрудников.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом бесспорно установлено, что, что 5 января 2011 года в результате неправомерных виновных действий ответчика Михеенкова А.И., управлявшего автомобилем Сеат Толедо, гос. номер <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, гос. номер <данные изъяты>, управлявшимся Маряшиным И.А., пассажир которого Маряшина В.В. получила телесные повреждения средней тяжести. Указанные обстоятельства следуют из постановления Октябрьского районного суда города Иванова от 12 августа 2011 года (л.д. 15), ответчиком Михеенковым А.И. признавались и не оспаривались.
Согласно заключению эксперта № 1115 в результате ДТП Маряшиной В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.л.д. 35-36). В заключении эксперта отражено поступление истицы по СМП 5 января 2011 года в 18 часов 35 минут в травматологический пункт № 1. По данным рентгенограммы грудины, проведенной в травмпункте, был диагностирован перелом тела грудины без смещения. Указанные в заключении эксперта обстоятельства подтверждены справками травматологического пункта при ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» (л.д. 16). Согласно выписки из истории болезни № 83 МУЗ Ивановская ЦРБ «Ново-талицы» истица проходила стационарное лечение с 21 января 2011 года по 3 февраля 2011 года. Хирургом больницы ей был диагностирован перелом тела грудины, невропатологом – сотрясение головного мозга (л.д. 26).
Из представленных истицей листков нетрудоспособности, выданных ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» ВЭ 6546970 (л.д. 24), МУЗ Ивановская ЦРБ «Ново-талицы» ВЭ 6522440 (л.д. 19), МУЗ Ивановская ЦРБ Чернореченская амбулатория ГА 3002836 (л.д. 21), ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» ГА 3039450 (л.д. 20), МУЗ Ивановская ЦРБ Чернореченская амбулатория 005966914130 (л.д. 23), МУЗ Ивановская ЦРБ поликлиника 006047165017 (л.д.22), МУЗ Ивановская ЦРБ Чернореченская амбулатория 023025001620 (л.д. 85) следует, что за период с 5 января 2011 года по 26 декабря 2011 года истица неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной в результате ДТП травмой. Наряду с установленными обстоятельствами прохождения истицей лечения, из представленных истицей документов: рецептов МУЗ Ивановская ЦРБ Чернореченская амбулатория (л.л.д. 69-76), товарных и кассовых чеков на приобретение медикаментов (л.л.д. 77-83) следует, что ею были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 5 732 рубля 06 копеек.
Таким образом, судом бесспорно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ для применения к ответчику Михеенкову А.И. мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного им вреда здоровью потерпевшей истице Маряшиной В.В.
В отношении требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в возмещение вреда, причиненного её здоровью, руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о возможности взыскания со страховщика суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах размера страховой выплаты, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, судом установлено следующее. Гражданско-правовая ответственность ответчика Михеенкова А.И. на основании договора обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора согласно страхового полиса составляет с 22 июля 2011 года по 21 июля 2012 года (л.л.д. 42-43). Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Михеенкова А.И. имел место страховой случай – причинение вреда здоровью потерпевшей Маряшиной В.В. в результате столкновения его транспортного средства с другим автомобилем.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписки из ЕГРП № 8168 от 31 мая 2011 года (л.д. 14), свидетельства о внесении записи в ЕГРП 37 № 001295200 (л.д. 18) истица Маряшина В.В. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей одеждой. Из представленных истицей разрешений на осуществление розничной торговли №№ 58, 108, 121, 147, 159, 179 следует, что истица осуществляет деятельность по розничной торговле с лотка в селе Михалево (л.л.д. 134-139). Согласно сообщения межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области налогообложение предпринимательской деятельности Маряшиной В.В. осуществляется в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 86). В результате оценки представленных истицей документов суд пришел к выводу о том, что со стороны истицы представлено достаточно доказательств в подтверждение доходности деятельности, осуществляемой ею как предпринимателем. При этом, суд соглашается с представленным истицей расчетом размера её вмененного дохода в 2011 году (л.д. 121), находя его соответствующим ст. 346.29 НК РФ и, в силу ст. 346.27 НК РФ, дающим основание учитывать его при определении размера утраченного истицей дохода. С учетом изложенного, судом отклонен довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно недоказанности со стороны истицы наличия и размера имеющегося у неё дохода от предпринимательской деятельности.
Оценивая размер заявленного истицей возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью дохода, суд находит его обоснованным в части. Установленные обстоятельства утраты истицей трудоспособности в период с 5 января 2011 года по 26 декабря 2011 года, длительность которого, согласно представленным листкам нетрудоспособности, суммарно составила 161 день, не позволяют суду согласиться с её позицией относительно взыскания в возмещение причиненного здоровью вреда в размере годового вмененного дохода, в связи с её противоречием п. 1 ст. 1085 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы возмещению подлежит неполученный истицей доход за период её нетрудоспособности, что с учетом представленного ею расчета составляет 65 359 рублей 82 копейки (из расчета ежедневного дохода 148 176:365 = 405 рублей 96 копеек).
Оценивая представленные истицей документы в подтверждение несения ею дополнительных затрат на приобретение медикаментов, суд находит доказанным с её стороны несение расходов в указанном ею размере – 5 732 рубля 06 копеек. При этом судом учтено, что представленные истицей рецепты выдавались лечебными учреждениями, в которых она проходила лечение в связи с травмой в периоды прохождения такого лечения. Оснований сомневаться в достоверности утверждения истицы относительно несения ею затрат, отраженных в представленных ею платежных документах, у суда не имеется. В этой связи судом отклонены доводы представителя ответчика о недоказанности со стороны истицы причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и вредом, причиненным её здоровью.
Судом отклонены также доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно недоказанности причинно-следственной связи между утратой истицей трудоспособности и вредом её здоровью, вызванным дорожно-транспортным происшествием. Совокупность представленных истицей документов, свидетельствующих о её обращениях за оказанием медицинской помощи, начиная с 5 января 2011 года, отраженные в документах диагнозы, достоверно свидетельствуют об имевших место вредоносных для её здоровья последствиях дорожно-транспортного происшествия. Утверждение представителя ответчика относительно давности перелома грудины основано на неверном прочтении экспертного заключения, без учета содержания иных медицинских документов.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истицей требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда её здоровью и частичном удовлетворении его в размере 71 091 рубль 88 копеек, что не превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы.
В отношении предъявленных истцами требований о компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что вред здоровью истицы Маряшиной В.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых управлялся ответчиком. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности предъявления к нему требования о компенсации морального вреда, суд находит законным предъявление к нему истицей требования о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с наличием между сторонами спора относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом оценивались установленные обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью, а также последствия. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие вреда здоровью свидетельствует о претерпевании Маряшиной В.В. физических страданий. При этом физические страдания Маряшиной В.В. выразились не только в физических болевых ощущениях, что нашло подтверждение медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что следствием травмы являются частые головные боли, боли в грудной области, кашель, тошнота, слабость истицы, (л.л.д. 12-13, 26). Суд находит, что выражением физических страданий является также необходимость изменения привычного образа жизни женщины 1966 года рождения, находящейся в возрасте повышенной жизненной активности, являющейся матерью двоих детей, индивидуальным предпринимателем. Истица была лишена возможности находиться в привычной ей домашней обстановке, выполнять привычные для неё социальные функции в связи с нахождением на стационарном излечении. В последующем она вынуждена посещать поликлинику по месту жительства не только для наблюдения у врача, но и в связи с ухудшением самочувствия, что препятствует ей вести полноценную жизнь зрелой женщины. Суд соглашается с истицей в том, что характер причинения вреда её здоровью не исключает возможности наличия необратимых процессов ухудшения её здоровья. В подтверждение этому – развитие посттравматической пневмонии, нашедшее отражение в справке ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» (л.д. 16).
Суд также соглашается с истцом и её представителем в том, что помимо страданий физических, обстоятельства причинения вреда здоровью Маряшиной свидетельствуют об очевидных страданиях нравственного порядка. У суда не вызывает сомнений достоверность утверждения истицы, что ДТП спровоцировало психологический стресс, впоследствие породивший состояние тревоги, страха, негативного отношения к причинителю вреда, не проявившего стремления загладить причиненный вред.
Все изложенное позволяет суду придти к выводу о возможности компенсации причиненных истице страданий путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что физические и нравственные страдания истицы могут быть компенсированы выплатой ей ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей. Иных доводов представителем ответчика не заявлено.
Оценивая требование истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего "Э", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств, одно из которых принадлежало ответчику, наряду с истицей Маряшиной В.В., в автомобиле находился её несовершеннолетний сын "Э", 11 лет. Из представленной в материалы дела справки травматологического пункта ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны» следует, что 5 января 2011 года ему был диагностирован ушиб области носа, рекомендовано наблюдение у хирурга и отоларинголога (л.д. 17).
Таким образом, суд находит доказанным, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, происшедшего по вине ответчика Михеенкова А.М., здоровью несовершеннолетнего "Э" был причинен вред.
Суд соглашается с истицей, действующей от имени несовершеннолетнего сына в том, что ушиб причинил ребенку физические страдания, выразившиеся в претерпевании болевых ощущений. Помимо страданий физических, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему "Э" свидетельствуют об очевидных страданиях нравственного порядка. У суда не вызывает сомнений достоверность утверждения истицы, что ДТП спровоцировало психологический стресс у несовершеннолетнего ребенка, впоследствие породивший состояние тревоги, страха перед транспортными средствами. Указанные состояния негативно влияют на развитие ребенка, препятствуют адекватной реакции на окружающую его действительность.
На основании изложенного, суд находит обоснованным и правомерным требование истицы относительно компенсации ответчиком морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, и находит разумным, отвечающим требованию справедливости, размер компенсации – 15 000 рублей.
Оценивая требования истцов Маряшина И.А., Маряшина А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных ими требований. Доводы о переживаниях, вызванных ДТП и его последствиями, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами их влияния на состояние физического и психического здоровья. Иных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда ими не заявлялось. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований указанных истцов.
Оценивая требование истицы к ответчику Михеенкову А.И. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с прохождением медицинского освидетельствования, суд пришел к следующему. Истицей представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов в размере 730 рублей (л.д. 25). Учитывая доказательственное значение представленного истицей экспертного заключения в обоснование заявленных ею исковых требований, суд полагает возможным признать понесенные ею расходы необходимыми судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика Михеенкова А.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маряшиной В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 71 091 рубль 88 копеек.
Взыскать с Михеенкова А.И. в пользу Маряшиной В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей; судебные издержки в размере 730 рублей.
Взыскать с Михеенкова А.И. в пользу Маряшиной В.В., действующей от имени несовершеннолетнего "Э", в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: