Дело № 2-362/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г. Иваново Ивановской области
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ануфриевой Ю.К.
с участием истцов Морякова Н.Г., Моряковой Ф.В., их представителя Звездиной О.В., ответчика Евдокимовой С.Е., её представителя Куликовой Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Морякова Н.Г., Моряковой Ф.В. к Евдокимовой С.Е., Морякову М.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по содержанию наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к Евдокимовой С.Е., действующей от имени несовершеннолетнего Морякова М.А., с иском о возмещении понесенных ими расходов по погребению сына в размере 28 420 рублей 33 копейки; расходов по содержанию квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице Каравайковой города Иванова, входящей в состав наследства в размере 6 312 рублей 85 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что они, как наследники после смерти своего сына, понесли указанные расходы. Ответчик, будучи законным представителем другого наследника – их внука, отказывается возместить указанные расходы в соответствии с причитающейся её сыну долей наследства (л.л.д. 4-6).
В ходе подготовки к рассмотрению дела несовершеннолетний Моряков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истцы и их представитель Звездина О.В. поддержали иск, а также изложенные в нем доводы. С учетом объяснения ответчиков посчитали возможным снижение размера расходов, вызванных смертью наследодателя, на 1 000 рублей за счет стоимости приобретенного от имени ответчиков венка. Просили также взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, о чем представили письменное заявление (л.л.д. 73-77).
Ответчик Евдокимова С.Е. и её представитель Куликова Н.В. иск не признали. Пояснили, что поскольку наследник Моряков М.А. является несовершеннолетним, унаследовал имущество после смерти своего отца, имеет источник дохода – социальную пенсию, сонаследникам надлежит предъявлять имущественные требования к нему. Полагали, что исковые требования носят обоснованный характер в части. Поддержали доводы, изложенные в письменном виде и дополнения к ним (л.л.д. 28-30, 69-70).
Соответчик Моряков М.А. в судебное заседание не явился. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о частичном признании иска в соответствии с позицией, изложенной в предварительном судебном заседании 7 февраля 2012 года и в письменных возражениях его матери на иск (л.д. 68).
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом бесспорно установлено, что 22 октября 2010 года скончался М.А.Н.. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о смерти I-ФО № 793491 (л.д. 7). Наследство, открывшееся после его смерти, состоит из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице Каравайковой города Иванова. Наследниками после смерти М.А.Н. являются его родители - Моряков Н.Г., Морякова Ф.В.; сын – Моряков М.А.. На вышеуказанное наследство наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях (л.д. 59). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении наследником Моряковым М.А. сделки по принятию наследства после смерти отца М.А.Н.
В отношении требования истцов относительно возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, судом установлено следующее.
М.А.Н. был захоронен 24 октября 2010 года в 12.30 на Богородском сельском кладбище. Заказчиком услуг по захоронению умершего М.А.Н. выступила его мать - Морякова Ф.В. Стоимость оплаченных услуг составила 19 413 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены счетом-заказом на похороны № 1016 от 22 октября 2010 года (л.д. 51) и не оспорены ответчиками. С учетом снижения истцами в ходе рассмотрения дела размера понесенных на указанные цели расходов на 1 000 рублей за оплаченный ответчиком венок от сына, и отсутствия возражений относительно обоснованности заявленного требования в оставшейся части, суд находит обоснованным и правомерным требование истцов о возмещении им расходов на похороны в причитающейся с наследника Морякова М.А. 1/3 части в размере 5 471 рубль.
Наряду с расходами на похороны М.А.Н., понесенными истцами, ими заявлено требование о возмещении им расходов по подбору семейного захоронения и установке ограды. Оценивая заявленное требование, судом установлено, что в день оплаты похорон М.А.Н. 22 октября 2010 года Моряковой Ф.В. на умершего М.А.Н. был оформлен заказ на осуществление подбора семейного захоронения, установку ограды 2х3 на два места под семейное захоронение. Согласно счета-заказа № 1017 от 22 октября 2010 года Моряковой Ф.В. были оплачены услуги по установке ограды в количестве 10 п.м, предоставлению транспорта № 7, подбору и уходу за могилой, а также продана ограда. Стоимость заказа составила 20 135 рублей (л.л.д. 50, 51). Учитывая отсутствие спора относительно исполнения услугодателем оплаченных истицей услуг, оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Суд исходит из того, что расходы по приобретению и установке ограды на могилу М.А.Н. в размере 11 020 рублей, произведенные истцами, следует квалифицировать как предусмотренные п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на его достойные похороны, носящие необходимый характер. Вместе с тем, учитывая пояснения ООО «Зевс» к оказанным услугам (л.д. 50), суд считает возможным исключить из состава необходимых затраты на подбор и уход за могилой в размере 9 115 рублей. Вывод суда основан на оценке имеющегося в материалах дела счета-заказа № 1016 от 22 октября 2010 года, из которого следует, что в расходы по оплате похорон уже включены расходы по оплате могилы в размере 4 100 рублей (л.д. 51). Суд соглашается с позицией ответчиков об отсутствии необходимости подбора семейного захоронения для М.А.Н., что влечет дополнительные затраты для наследников.
Оценивая требование истцов о возмещении с наследника расходов по оплате работ по изготовлению, доставке и монтажу памятника, судом установлено, что ответчики не возражали относительно частичного возмещения истцам понесенных ими расходов по установке на могиле М.А.Н. памятника в размере 7 736 рублей 66 копеек (л.л.д. 69-70). Исходя из того, что понесенные истцами расходы по установке памятника не могут быть квалифицированы как расходы, подлежащие возмещению в силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцами требование в части, признаваемой ответчиками.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 17 019 рублей 34 копейки.
В отношении требования истцов о возмещении понесенных ими расходов по содержанию наследственного имущества – квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице Каравайковой города Иванова судом установлено следующее.
Из объяснения сторон следует, что с момента смерти М.А.Н. до вселения в июле 2011 года в квартиру наследника Морякова М.А. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляли истцы. Суд, находя требование истцов соответствующим положению ст. 249 ГК РФ о несении каждым из принявших наследство наследников бремени содержания унаследованного имущества соразмерно своей доле, соглашаясь с позицией ответчиков, удовлетворяет частично требование о взыскании понесенных истцами расходов. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> по улице Каравайковой города Иванова осуществляется кооперативом «Коммунальник». Согласно представленной суду выписки из лицевого счета за подписью руководителя кооператива и бухгалтера, за период с 22 октября 2010 года по июль 2011 года 1/3 расходов по содержанию квартиры <данные изъяты> в указанном доме составила 5 335 рублей 56 копеек (л.д. 31). При этом, суд соглашается с позицией ответчиков относительно исключения из подлежащего взысканию с них размера расходов по оплате коммунальных услуг сумму платежей за потребленную услугу по водоснабжению в размере 97 рублей 97 копеек. Суд находит обоснованным довод ответчиков относительно того, что обязанность по оплате данной услуги, с учетом её специфики, должна быть возложена на непосредственного её потребителя, коим ответчики не являлись в связи с тем, что доступ в квартиру им был обеспечен лишь в июле 2011 года. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу понесенных ими расходов по содержанию общего имущества, унаследованного после смерти М.А.Н., пропорционально причитающейся наследнику Морякову М.А. доле, в размере 5 237 рублей 59 копеек.
В отношении требования истцов о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее.
Для получения квалифицированной юридической помощи в защите нарушенного права истцы обратились в Ивановскую центральную коллегию адвокатов. По соглашению с ними их представителем выступила адвокат Звездина О.В. Ею были оказаны услуги по составлению и подаче иска о возмещении расходов на погребение, представительству во Фрунзенском районном суде. За оказанные услуги истцами была выплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 013301, 013401, 013580, 013749 (л.л.д. 74-77).
Суд, руководствуясь содержащимся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требованием законодательства о необходимости разумного подхода к определению подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о несоответствии заявленного истцом размера расходов требованиям об их разумности. При этом судом учитывается, что рассмотренный спор не представлял значительной сложности в силу его типичного характера, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по существу. Временные и интеллектуальные затраты на подготовку и участие в подобного рода спорах не носят значительный характер. Как следует из материалов дела, по делу проведен опрос лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание и судебное заседание с вынесением решения о частичном удовлетворении иска (л.л.д. 33-37, 60-63, 78-82).
Учитывая вышеизложенное, основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что при указанных обстоятельствах бремя несения расходов по оплате услуг представителя может быть возложено на ответчика частично в размере 3 000 рублей.
Оценивая позицию ответчиков относительно субъектного состава возникших после смерти М.А.Н. правоотношений и надлежащего ответчика по спору, суд пришел к выводу о её обоснованности. Суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими. В связи с совершением односторонней сделки по принятию наследства после смерти отца, у несовершеннолетнего Морякова М.А., 16 сентября 1994 года рождения, возникли обязанности наследника, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 1174 ГК РФ, а также бремя содержания имущества, предусмотренное ст. 210 ГК РФ. Представленные суду доказательства в подтверждение имущественного положения несовершеннолетнего Морякова М.А. – наличие дохода в виде социальной пенсии (л.д. 32), его частичное признание требований сонаследников, свидетельствует об отсутствии оснований для субсидиарного привлечения к исполнению возникших его имущественных обязанностей законного представителя – ответчика Евдокимовой С.Е. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ответчику Евдокимовой С.Е.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Морякова М.А. в пользу Морякова Н.Г., Моряковой Ф.В. солидарно в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на содержание имущества денежные средства в сумме 22 256 рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись