Дело № 2-916/12 05 апреля 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Гуськова А.Н. по доверенности Спиридонова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Гуськова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуськов А.Н. обратился 28.02.2012 в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается страховое возмещение по событию от 15.11.2011, когда в г.Иваново в ДТП по вине водителя К.М.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Аутлендер регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гуськов А.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59588,66 рублей(стоимость ремонта без учета износа ТС), и судебные расходы по делу - оплате услуг специалиста 3000 рублей за составление отчета о стоимости ремонта, по госпошлине в размере 2078 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик заблаговременно уведомлялся как по месту нахождения филиала 13.03.2012(уведомление, л.д.31), так и по месту нахождения юридического лица 16.03.2012(уведомление л.д.34), каких-либо возражений на иск с доказательствами в изх обоснование ни в срок, указанный судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.2), ни в настоящее судебное заседание, в том числе по почте, ответчик не направил. От Шараховского С.В. в суд поступило факсимильное сообщение с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с переездом филиала в иное здание, однако к данному сообщению какой-либо доверенности на право обращения в суд от имени ответчика – не представлено. С учетом изложенного, положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. иск поддержал, пояснил, что страховое возмещение его доверителю до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа не направлено, требование ответчиком о предоставлении автомобиля на повторный осмотр – не направлялось.
Суд, выслушав Спиридонова А.Л., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 13517/11 от 15.11.2011, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что истец Гуськов А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.9). Данный автомобиль 15.11.2011 на пр.Ленина в г.Иваново получил механические повреждения в ДТП, отраженные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.7).
Причиной ДТП согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по обстоятельствам ДТП, явилось нарушение водителем К.М.Б., управлявшим автомашиной Фиат Пунто, государственный номер <данные изъяты>, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), проверочным материалом ГИБДД(сведения об обжаловании определения в нем отсутствуют), и сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность К.М.Б., за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, на день ДТП была застрахована в ОАО (Полис ОСАГО ВВВ №0587948455).
22.11.2011 по инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен соответствующий Акт №746 от 22.11.2011(л.д.13), в котором специалист с учетом Справки о ДТП, проведя осмотр автомобиля, указал вид повреждений автомобиля(всего 9 наименований), и ремонтных работ для его восстановления по событию от 13.11.2011, при этом пришел к выводу, что эксплуатационных дефектов, то есть не относящихся к спорному событию, автомобиль не имеет. О дне и месте производства осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой 17.11.2011(л.д.17), но на осмотр его представитель не явился.
Согласно Отчета об оценке № 746 от 22.11.2011, составленного ИП М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 15.11.2011 составляет 59588,66 рублей (л.д.10-27). Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд по определению суда от 01.03.2012(л.д.2) не представлено.
С заявлением о производстве выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику изначально 30.11.2011 с предоставлением необходимых согласно Правил ОСАГО документов для решения вопроса по событию, в том числе представив Отчет специалиста М.А.П.(опись документов представленных ответчику, л.д.29). При этом требований к истцу о предоставлении автомобиля на повторный осмотр при обращении в страховую компанию - истцу ответчиком не предъявлялось, мотивированный отказ не направлялся, выплаты страхового возмещения так же произведено не было.
Не доверять выводам специалиста М.А.П. у суда оснований не имеется, в настоящее время отчет данного специалиста сторонами не оспорен, иных заключений – не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что по событию от 15.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 59588,66 рублей.
Суд считает возможные действия ответчика по уклонению в производстве выплаты страхового возмещения лишь по мотиву нарушения срока обращения в страховую компанию - незаконным, поскольку нормами ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по данному обстоятельству.
Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО», установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию, предусмотрен пунктами 44, 61 Правил ОСАГО. При этом следует иметь в виду, что согласно пунктам 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы, организованной потерпевшим (абз.2 п.46 Правил ОСАГО). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков только при соблюдении выше указанных положений Правил и только в случае, если на основании данной оценки произведена страховая выплата(п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), в остальных случаях, по мнению суда, стоимость услуг специалиста относится к судебным расходам.
С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. В соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 3000 рублей – являются судебными.
Лимит ответственности страховой компании по закону (ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») в отношении одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в отношении двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.
На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 59588,66 рублей.
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: по оплате услуг специалиста 3000 рублей; по госпошлине 1987 рублей 66 копеек, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, из 6500 рублей оплаченных в ООО «ЭПЦ» в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 06.02.2012 и подтвержденных документально Квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гуськова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гуськова А.Н.: страховое возмещение в сумме 59588 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2078 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: Белов С.В.