Дело № 2-913/12 04 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Рябченко Е.И. по доверенности Кожевниковой М.Д.
представителя ответчика по доверенности Шуменковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Рябченко Е.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Рябченко Е.И., действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., 29.02.2012 обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им 19.07.2011 застрахован по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО» (Повреждение ТС+Хищение ТС), на условиях изложенных в Договоре ГСФО-ТС10/065826. В период действия договора страхования с 11.09.2011 на 12.09.2011, автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту 30.03.2011 Отделом №1 СУ УВД по г.Иваново было возбуждено уголовное дело, следствие по которому впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец 12.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения по риску «Хищение ТС», представил все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат, а также отказался от права собственности с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 27.02.2012 истец отказался от прав на застрахованное имущество и просил суд выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы 900 000 рублей. Поскольку срок для добровольного исполнения обязательства ответчиком истек, страховая выплата не произведена, отказа в выплате истцом так же не получено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 900000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. требования уточнила, уменьшила цену иска, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ, указав, что так как истцом не была оплачена страховая премия в размере 41985 рублей(второй-четвертый взнос, из суммы 55980 рублей по условиям договора), то с учетом п. 10.1.10 Правил к выплате подлежит сумма 858015 рублей(расчет:900000-41985=858015). Износ ТС вычитать не надо, т.к. п.10.1.1 Правил противоречит закону. Автомобиль не найден и истцу не возвращен.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А., на иск возражала, пояснив, что страховое возмещение действительно истцу не выплачено, для филиала этот убыток сверхлимитный, материал находится на согласовании в г.Москва, наличие договора и факт хищения она не оспаривает, но необходимо действительно вычесть не оплаченную истцом часть премии и применить износ согласно п.10.1.1 Правил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения цены иска представителем в настоящем судебном заседании, исходя из следующего:
Судом установлено, что истец Рябченко Е.И. является собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.8), который был им 19.07.2011 застрахован по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО»(Повреждение ТС+Хищение ТС), на условиях изложенных в Договоре ГСФО-ТС10/065826 (л.д.20: срок действия договора с 19.07.2011 по 18.07.2012, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» - 900000 рублей; порядок и сроки оплаты страховой премии 55980 рублей – в рассрочку). Истцом 19.07.2011 был произведен первый платеж в сумме 13995 рублей, иные, в том числе второй в срок до 19.10.2011, не производились.
В период действия договора страхования с 11.09.2011 на 12.09.2011, автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. По данному факту 30.03.2011 Отделом №1 СУ УВД по г.Иваново было возбуждено уголовное дело(постановление, л.д.22), следствие по которому впоследствии было приостановлено 23.01.2012(постановление, л.д.23) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения по риску «Хищение ТС», представил все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат согласно п. 9.3.6.1, 11.6 Правил, а также 27.02.2012 написал заявление с отказом от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании (л.д.24), что не противоречит положениям п.11.6.2 Правил страхования, подписания иного соглашения ответчик от истца не требовал. Однако ответчик не оспаривая того обстоятельства, что данное событие является страховым случаем, от производства выплаты страхового возмещения даже в неоспариваемом размере с учетом п.10.1.1 Правил страхования, в нарушение ст.309,310 ГК РФ – не произвел, мотивированного отказа в производстве выплат – истцу не направил.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пункт 10.1.1 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.13 Правил (л.д.16). Согласно п. 10.1.10 Правил, если премия не оплачена полностью на день события, то из размера страхового возмещения вычитаются не оплаченные страховые премии(л.д.16).
Однако суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в п. 10.1.1 Правил, действующих в ЗАО «ГУТА-Страхование», является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, что в настоящее время не оспаривается представителем ответчика Шуменковой Я.А.
Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.1.1 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Рябченко Е.И. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10.1.1 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.
Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Рябченко Е.И. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 900 000 рублей, за вычетом неоплаченной им страховой премии в сумме 41985 рублей.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях истца умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 858015 рублей(расчет:900000-41985=858015).
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 11780 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 700 рублей, считая данные расходы, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, из 25000 рублей оплаченных в ООО «Норма права» в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 30.01.2012 (л.д.28-29) и подтвержденных документально (Квитанция от 06.02.2012, л.д. 27).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции от 26.01.2012(л.д.4) госпошлину в сумме 419 рублей 85 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябченко Е.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рябченко Е.И.: страховое возмещение в сумме 858015 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 11780 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.
Возвратить Рябченко Е.И. излишне оплаченную госпошлину в сумме 419 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.