Дело № 2- 568/12 18 апреля 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Мустафаевой Е.Р. по доверенности Грекуловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мустафаевой Е.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Мустафаева Е.Р., действуя через своего представителя по доверенности Грекулову О.Ю., 27.01.2012 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 30.06.2011 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.И.В., нарушившего п.10.1 ПДД, допущенного по условиям договора страхования к управлению ТС, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механические повреждения, полученные в ДТП, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 30.06.2011. В соответствии с заключенным с ответчиком Договором добровольного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлен соответствующий Акт от 2.09.2011. Событие было признано ответчиком страховым случаем и 03.10.2011 было выплачено страховое возмещение в сумме 188449 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого был составлен Отчет об оценке № 822/11 от 2.11.2011, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам составил, по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 2.09.2011 – 481456 рублей. За услуги по оценке истицей было оплачено 5000 рублей. Таким образом, не выплаченным осталось, по мнению истицы, страховое возмещение, с учетом франшизы 15000 рублей, в сумме 278007 рублей (расчет: 481456-188449-15000), которую она и просила суд взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Грекулова О.Ю., представитель ответчика - не явились. О дне и месте рассмотрения дела Мустафаева Е.Р. была извещена судом заблаговременно(уведомление, л.д.85), как и представитель ответчика(уведомление, л.д.84). О рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчик суд не просил. Грекулова О.Ю. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующую телефонограмму, указав, что иск поддерживает с учетом выводов судебного эксперта по делу, заключение которого не оспаривает, излишне оплаченную госпошлину в связи с уменьшением цены иска - просит возвратить из бюджета, взыскав к ранее заявленным судебным расходам в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей(л.д.86), рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает иск Мустафаевой Е.Р., с учетом заявления ее представителя от 18.04.2012 об уменьшении цены иска, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:
Судом установлено, что 15.06.2011 истцом Мустафаевой Е.Р. у ответчика был застрахован автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д. 35), от страховых рисков Хищение и Ущерб, в подтверждение чего был выдан страховой полис № SYS491491011 (л.д.10, страховая сумма 950 000 рублей; франшиза -15000 рублей; система возмещения ущерба – размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке; лица, допущенные к управлению ТС – В.И.В.; период страхования - с 15.06.2011 по 06.10.2011, выгодоприобретатель – страхователь Мустафаева Е.Р.). При приеме автомобиля на страхования он имел повреждения, указанные в Полисе(л.д.10) и Описании(л.д.54).
30.06.2011 в г. Иваново на ул. Кудряшова у д.86 «а» произошло ДТП с участием автомобиля истицы, который находился под управлением водителя В.И.В. Механические повреждения, полученные автомобилем в ДТП, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.41). Причиной ДТП явилось нарушение водителем В.И.В. п.10.1 ПДД
В соответствии с заключенным с ответчиком Договором добровольного имущественного страхования от 15.06.2011, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 6.07.2011. 02.09.2011 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС в ООО «АВЕКС», о чем составлен соответствующий Акт(л.д. 29), в котором эксплуатационные дефекты автомобиля, и ранее имевшиеся, то есть не связанные с ДТП - отражены специалистом не были. Ответчик событие от 30.06.2011 признал страховым случаем и выплатил 03.10.2011 (л.д.42, выписка из лицевого счет) страховое возмещение истице в сумме 188 449 рублей (по Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» на сумму 246406 рублей, и Расчету убытка ответчика от 28.09.2011(указано на превышение, по мнению специалиста ответчика Х.В.Ю., стоимости запчастей и работ) на сумму 188449 рублей; л.д.55-58). Не согласившись с выплаченной суммой и действиями ответчика, истица обратилась к специалисту-оценщику в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого был составлен Отчет об оценке № 822/11 (л.д.21-40), согласно которого стоимость ремонта составляет, без учета износа автомобиля - 481456 рублей.
Для разрешения спора по существу и устранения противоречий между заключениями нескольких специалистов, судом с согласия лиц, участвующих в деле, 28.02.2012 по делу была назначена соответствующая судебная товароведческая автотехническая экспертиза.
Из Заключения эксперта Г.А.Е. №276 от 19.03.2012 (л.д.64-82), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам СТОА не официального дилера, на 30.06.2011 (день ДТП), без учета износа автомобиля по повреждениям, указанным в Акте от 02.09.2011 (л.д.29 ) составленном ООО «АВЭКС», составляет 355473 рубля.
Не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 30.06.2011, составляет 355473 рубля.
Таким образом, в нарушение положений ст.929,309 ГК РФ, невыплаченной истице ответчиком по событию от 30.06.2011, осталась сумма в размере 152024 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (355473 рубля) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (188 449 рублей), за минусом франшизы 15000 рублей(расчет: 355473-1888449-15000=152024), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы: в возмещение расходов по госпошлине 4240 рублей 48 копеек(квитанции, л.д.4,6); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей(квитанция, л.д.20); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 700 рублей (доверенность подлинник, л.д.43); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей(квитанция, л.д.86), считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (по делу назначалась экспертиза, типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, из 20 000 рублей оплаченных Грекуловой О.Ю. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 04.11.2011 (л.д.44) и подтвержденных документально (Расписка, л.д. 45).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истице излишне оплаченную ей по квитанции (л.д. 4) от 17.01.2012 госпошлину в сумме 1739 рублей 59 копеек, при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафаевой Е.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мустафаевой Е.Р.: страховое возмещение в сумме 152024 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 4240 рублей 48 копеек(квитанции, л.д.4,6); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей(квитанция, л.д.20); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 700 рублей (доверенность подлинник, л.д.43); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей.
Возвратить Мустафаевой Е.Р. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1739 рублей 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: Белов С.В.