Дело №2-662/12 16 апреля 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Свинарчука А.Ю. по доверенности Мураковой Л.В.,
представителя третьего лица Зверевой Е.Е. по доверенности Мураковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в г. Иваново гражданское дело по иску Свинарчука А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Череповскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии
УСТАНОВИЛ:
Истец Свинарчук А.Ю. обратился 10.02.2012, действуя через своего представителя по доверенности Муракову Л.В., в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО), Череповскому А.С. о взыскании материального ущерба, мотивировав иск тем, что 29.05.2011 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити FX 50 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Е.Е., и автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Череповского А.С., которым был нарушен п.11.2 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Альфа Ромео на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №059051454). Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился к специалисту З.А.А., которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 80348 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 46882 рубля. За услуги по оценке специалисту оплачено 3500 рублей. При обращении в ОАО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35526,25 рублей. Таким образом общий размер ущерба составил 127230 рублей(расчет: 80348+46882=127230), не выплаченной ОАО осталась сумма страхового возмещения в размере 84473,75 рубля, а Череповским А.С. ущерб в размере 7230 рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО на основании положений ст.1072,931 ГК РФ - 84473,75 рубля(расчет:120 000 – 35526,25 = 84473,75), а с Череповского А.С. в возмещение ущерба на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ – 7230 рублей(расчет: 127230-120 000=7230), а так же понесенные по делу судебные расходы(по оплате услуг специалиста, по оплате госпошлину, по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности нотариусом).
По определению суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена З.Е.Е., второй участник ДТП (л.д.48).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муракова Л.В. иск поддержала, ранее данные пояснения подтвердила.
Как представитель З.Е.Е. пояснила, что З.Е.Е. двигалась на автомобиле не создавая помех спереди Череповского, если бы он не нарушил ПДД, то ДТП бы не произошло.
Представитель ОАО по доверенности Шараховский В.А. и ответчик Череповский А.С. в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно судебными повестками, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просили.
Суд, выслушав Муракову Л.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по ДТП ЖУИ 6386/11(в двух томах), считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Из материалов дела следует, что истец Свинарчук А.Ю. является собственником автомобиля Инфинити FX50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.32).
29 мая 2011 в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити FX 50 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Е.Е., автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Череповского А.С., которым был нарушен п.11.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2011, вынесенного ИДПС М.А.А.(установлено нарушение Череповским А.С. п.11.2 ПДД, а З.Е.Е. - п.8.1 ПДД) и Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.12.2011(в отношении З.Е.Е. исключено из Постановления от 12.7.2011 указание на нарушение ей п.8.1 ПДД РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют, с учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия водителя Череповского А.С. который при управлении автомобилем нарушил п.11.2 ПДД.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12). Гражданская ответственность владельца автомобиля Альфа Ромео на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (в ОАО, Полис ОСАГО ВВВ №059051454), что сторонами по делу не оспаривается.
8.07.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом З.А.А., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19), о дне и месте производства осмотра страховая компания была извещена заблаговременно, но ее представитель на осмотр не явился(телеграмма, л.д.29). С учетом Справки о ДТП, наружного осмотра ТС, специалист указав повреждения автомобиля, пришел к выводу о том, что указанные им повреждения относятся к ДТП, а не к эксплуатационным дефектам, о чем указал в Акте.
Согласно Отчета об оценке №046-0611 от 08.07.2011, составленного ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 80348 рублей, а величина УТС – 46882 рубля(л.д13 -31).
С учетом положений ст.15 и ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года(вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), суд считает, что в размер ущерба должна включаться и величина УТС, то есть он для истца составит 127230 рублей(расчет: 80348+46882=127230).
Доказательств об ином размере ущерба по событию от 29.05.2011 в суд ответчиками по определению суда от 13.02.2012(л.д.2) на день вынесения судом решения так и не было предоставлено.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ОАО истцу 10.08.2011 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35526,25 рублей(Выписка со счета, л.д.11), ОАО событие от 29.05.2011 таким образом признано страховым случаем.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15 и ч.1 ст.931, 309 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 84473,75 рубля(расчет:120 000 – 35526,25 = 84473,75), а с Череповского А.С. в возмещение ущерба на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ – 7230 рублей(расчет: 127230-120 000=7230), которые суд с учетом положений ст.1072,1064,1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил, взыскивает с ответчиков в пользу истца.
В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов: с ОАО – в возмещение расходов по госпошлине 2718 рублей 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3224 рубля 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 644 рубля 80 копеек, а с Череповского А.С. - в возмещение расходов по госпошлине 232 рубля 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 275 рублей 97 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 55 рублей 20 копеек, считая данные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей и 15000 рублей соответственно, из 20 000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 26.09.2011 (л.д.33) по Квитанции от 3.10.2011(л.д.36).
Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свинарчука А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Череповскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Свинарчука А.Ю.: страховое возмещение в сумме 84473 рубля 75 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2718 рублей 42 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3224 рубля 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 644 рубля 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с Череповского А.С. в пользу Свинарчука А.Ю.: в возмещение ущерба 7230 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 232 рубля 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 275 рублей 97 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 55 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: Белов С.В.