Дело №2-1192/12 16 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Кухалашвили М.В. по доверенности Анисимова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кухалашвили М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Кухалашвили М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свой иск она мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Ленд Ровер Фриландер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она застраховала по страховым рискам «Хищение»+ Ущерб» у ответчика по договору добровольного имущественного страхования от 25.08.2010 на условиях, указанных в Полисе и Правилах страхования от 14.07.2010. В период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль 6.08.2011 в г.Иваново на ул.Смольная по вине истицы, нарушившей п.10.1 ПДД, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, в результате чего получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в справке о ДТП. О наступившем событии истица сообщила ответчику 10.08.2011, представила необходимые для урегулирования убытка документы, а автомобиль на осмотр по направлению ответчика специалисту ООО «АВЭКС», которым был составлен соответствующий Акт от 12.08.2011. Однако в нарушение п.12.3.3 Правил, ответчик в течение 20 дней выплату страхового возмещения не произвел, а 11.10.2011 в производстве выплаты отказал указав, что, по мнению ответчика, так как истец не оплатила вторую часть премии в срок до 26.02.2011, а оплатила ее только 14.03.2011, то договор на дату ДТП прекратил свое действие согласно Правил, а поэтому основания для производства выплат – отсутствуют. С данными действиями ответчика истица не согласна, ей пришлось обратиться к специалисту ООО «КЦПиЗ», которым был подготовлен Отчет №044 от 15.10.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по спорному событию с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 12.08.2011 на 6.08.2011 – составляет 279536,53 рубля. За услуги специалиста было оплачено 5000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, госпошлина в сумме 5995,37 рублей. Кухалашвили М.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 279536,53 рубля, и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Анисимов Р.О. иск поддержал в ранее заявленном объеме, пояснил, что ответчик принял вторую часть премии 14.03.2011 с просрочкой по льготному периоду 1 день, на день ДТП 6.08.2011 поэтому договор являлся действующим согласно положениям п.7.9, 7.10 Правил страхования, основания для отказа в выплатах – не имелось.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Баляев Н.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Заключений иных специалистов и об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по определению суда от 26.03.2012(л.д.2) ответчиком в суд направлено не было.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Кухалашвили М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным(ст.423 ГК РФ). Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, сроки оплаты очередных страховых взносов, в силу ст.954, 432 ГК РФ являются существенными условиями договора страхования.
Судом установлено, что между ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истицей Кухалашвили М.В. 25.08.2010 был заключен договор добровольного имущественного страхования SYS418693733(л.д.17), объектом страхования по которому явился автомобиль Ленд Ровер Фриландер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховыми рисками - «Хищение»+«Ущерб», страховая сумма по каждому риску 933000 рублей, порядок определения ущерба - по ценам официального дилера по марке автомобиля, лицо допущенное к управлению - Кухалашвили М.В., период страхования с 26.08.2010 по 25.08.2011, порядок оплаты страховой премии – в рассрочку по 26934,76 рублей до 26.08.2010 и второй взнос до 26.02.2011, на условиях, указанных в Полисе и Правилах страхования от 14.07.2010(л.д.17,50).
В период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль 6.08.2011 в г.Иваново на ул.Смольная по вине истицы, нарушившей п.10.1 ПДД, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, в результате чего получил механические повреждения передней части автомобиля, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в справке о ДТП(л.д.37). О наступившем событии истица сообщила ответчику 10.08.2011, представила необходимые для урегулирования убытка документы, а автомобиль на осмотр по направлению ответчика специалисту ООО «АВЭКС», которым был составлен соответствующий Акт от 12.08.2011(л.д.33-34). Однако в нарушение п.12.3.3 Правил, ответчик в течение 20 дней выплату страхового возмещения не произвел, а 11.10.2011 в производстве выплаты отказал(уведомление, л.д.19), указав, что, по мнению ответчика, так как истец не оплатила вторую часть премии в срок до 26.02.2011, а оплатила ее только 14.03.2011, то договор на дату ДТП прекратил свое действие согласно Правил, а поэтому основания для производства выплат – отсутствуют.
С данными действиями ответчика суд согласиться не может на основании следующего:
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. Поскольку указанная обязанность была надлежаще исполнена истцом в соответствие с положениями Правил и п.1 ст.954, ст.309 ГК РФ, довод последнего о нарушении ее права на страховую выплату, является необоснованным.
В силу части 3 стать 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из материалов дела следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.
Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не является правом на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктами 7.8 Правил страхования установлено, что в случае не уплаты первого взноса страховой премии(при оплате в рассрочку) в установленный договором страхования срок, договор страхования является не вступившим в силу. Именно на этот пункт договора ответчик отказывая истцу в выплатах ссылается в сообщении от 11.10.2011, однако суд считает, что положения данного пункта правил применению в рассматриваемом споре не подлежат, так как истцом первый взнос был оплачен истицей при заключении договора 25.05.2010, что подтверждается квитанцией на сумму 26934,76 рублей(л.д.18), а поэтому договор вступил в законную силу.
Кроме этого отказывая в выплатах ответчик ссылается на положения 7.9 Правил, согласно которого страхователю предоставляется 15-ти дневный льготный период для оплаты очередного(не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса; при этом страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии оплаты просроченного взноса в льготный период, а при не уплате просроченного взноса в льготный период - договор страхования считается прекратившим свое действие с даты указанной в договоре как даты уплаты очередного взноса. Действительно, как следует из материалов дела, очередной взнос истицей в срок до 26.02.2011 уплачен не был, как и в льготный срок до 13.03.2011. Однако очередной взнос был оплачен истицей и принят ответчиком в сумме 26934,76 рублей 14.03.2011(с просрочкой 1 день), а поэтому страховая защита не распространяется на период лишь 26.02.2011-14.03.2011, а не на событие от 6.08.2011, так как согласно п.7.10 Правил после оплаты Страхователем просроченного взноса – договор считается возобновленным. При этом ответчик требования к истице о предоставлении автомобиля на повторный осмотр после оплаты ей второй части премии – не предъявлял.
Вышеуказанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по спорному событию исходя из вышеизложенного суд считает не правомерным исходя из того, что по условиям договора страхования и положений статей 929, 943 и 954 Гражданского кодекса РФ, на момент ДТП с участием застрахованным транспортного средства, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения), распространялось на происшедший страховой случай и обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, либо истцу с согласия выгодоприобретателя, возникло.
Не доверять заключению специалиста Г.А.Е. изложенного в отчете №044 от 14.10.2011(л.д.20) - у суда оснований не имеется. Иного заключения в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Г.А.Е. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет по событию от 6.08.2011 без учета его износа - 279536,53 рубля.
Таким образом в нарушение положений ст.309, 929 ГК РФ, ответчиком невыплаченной истцу осталась сумма в размере 279536,53 рубля, именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истицы.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы: в возмещение расходов по госпошлине 5995 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных в ООО «КЦПиЗ» в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 22.11.2011 (л.д.44) по Квитанции от 25.11.2011 (л.д.43).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кухалашвили М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кухалашвили М.В.: страховое возмещение в сумме 279536 рублей 53 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 5995 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Белов С.В.