Дело № 2-910/12 23 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Катаржива А.Л. и его представителя по доверенности Карпова Г.А.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баляева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Катаржива А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Катаржив А.Л., обратился 29.02.2012, действуя через своего представителя по доверенности Алешину М.Б., в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения по условиям договора добровольного имущественного страхования автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты>, который был застрахован у ответчика по риску «Ущерб, Хищение» и полностью был уничтожен в пожаре от 15.01-16.01.2012 от умышленных действий неизвестных лиц. Истец считает, что отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании(годных остатков ТС), он имеет право получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, за вычетом не оплаченной им части страховой премии в сумме 27873,89 рублей. Катаржив А.Л. просил суд взыскать с ОСАО не выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 1 722 126,11 рублей (расчет:1750000-27873,89=1 722 126,11), расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя(л.д.6 заявление, л.д.33 уточнения).
В судебном заседании Катаржив А.Л. иск поддержал, пояснив, что годные остатки автомобиля находятся на охраняемой стоянке, он готов их передать ответчику, ПТС сдано в ГАИ в связи с выбраковкой автомобиля, ответчику представлена справка об этом. Карпов Г.А. иск просил суд удовлетворить с учетом мотивов, изложенных в письменном заявлении и дополнении к нему(л.д.6,33), пояснив, что по ранее имевшему месту событию автомобиль истцом после его восстановления предоставлялся в страховую компанию, что подтверждается актом от 25.10.2011.
Представитель ответчика по доверенности Баляев Н.В. иск в заявленном объеме не признал, пояснив, что при полной гибели ТС из суммы страховой суммы надо вычесть износ ТС за время действия договора страхования согласно п.12.21, 5.9 Правил, и части премии, не оплаченной истцом(п.7.11 Правил).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что истцом Катарживым А.Л. 26 мая 2011 года в Ивановском филиале ОСАО был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб, Хищение», в подтверждение чего был выдан полис № SYS486974507, переоформленный 25.10.2011(л.д.10,12). Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере 1 750 000 рублей, период действия с 26.05.2011 по 25.05.2012, на 25.10.2011 автомобиль повреждений не имел договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003(л.д.18-23). В период времени с 23-00 час. 15.01.2012 по 00-29 час. 16.01.2012, застрахованное ТС было уничтожено в результате его поджога неизвестными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №2012030064 от 31.01.2012(л.д.13). В результате пожара застрахованное ТС было уничтожено полностью, наступила его полная конструктивная гибель(п.4.1.1 и 12.20 Правил), что ответчиком не оспаривается. О наступившем событии, имеющем признаки страхового, истец сообщил ответчику заявлением от 16.01.2012(л.д.15), а 06.02.2012 им было подано заявление об отказе от прав на застрахованное ТС в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы(л.д.17). Ответчиком была признана полная гибель застрахованного ТС, к выплате указана сумма страхового возмещения в размере 1 070 557,08 рублей с просьбой предоставить документы об утилизации автомобиля(сообщение от 2.03.2012), при этом из суммы страхового возмещения ответчиком были исключены износ за 8 месяцев(8%- 93091,92 от действительной стоимости ТС в размере 1 163 649 рублей), однако и данная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в неоспариваемом размере не была. С данными действиями ответчика суд согласиться не может.
10.03.2012 автомобиль был по требованию ответчика снят истцом в органах ГИБДД с учета в связи с выбраковкой.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
П.12.21 и 5.9 Правил, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержат положение о том, что выплата возмещения при полной конструктивной гибели ТС, осуществляется по одному из указанных в Правилах вариантов, при этом из страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику – вычитается износ застрахованного ТС за время действия договора.
Суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в ст.63,76 Правил, действующих в ОСАО, является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п.12.21 и 5.9 Правил - не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Катарживым А.Л. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.5.9 и 12.21 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.
Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Катаржив А.Л. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 1 750 000 рублей, за минусом не оплаченной в срок до 26.02.2012 страховой премии(в рассрочку) в сумме 27873,89 рублей(п.7.11 Правил).
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
В ходе расследования уголовного дела по факту поджога указанного выше автомобиля, в действиях Катаржива А.Л., умысла, направленного на его поджог, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Не выплаченной истцу в нарушение ст.309,310 ГК РФ осталась сумма в размере 1 722 126 рублей 11 копеек( расчет: 1750000 -27873,89).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 1 722 126 рублей 11 копеек.
При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3442,52 рубля.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, из 20000 рублей оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 27.02.2012(л.д.25) по Квитанции от 28.02.2012 (л.д.26 ).
На основании ст.61.1 БК РФ, ст.333.20 и и333.18 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13368 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаржива А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Катаржива А.Л.: страховое возмещение в сумме 1 722 126 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 3442 рубля 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13368 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.