Дело № 2-1219/12 17 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Стулова П.В. по доверенности Батуриной Е.Г.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,
представителя третьего лица Департамент дорожного хозяйства по доверенности Дмитричева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Стулова П.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Стулов П.В. обратился 27.03.2012, действуя через своего представителя по доверенности Батурина Е.Г., в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения по событию от 18.07.2011, когда застрахованный им у ответчика автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования, по вине водителя К.Д.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения еще и нарушил п.10.1 ПДД управляя автомобилем КАМАЗ-59364 госномер <данные изъяты>(собственник Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, автогражданская ответственность на день ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС»), что и явилось причиной ДТП, получил механические повреждения в г.Иваново на ул.Велижская. При обращении к ответчику по данному страховому событию, истец был направлен на осмотр, в результате которого установлена полная гибель ТС(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 669522 рубля, страховая сумма 400000 рублей). В связи с тем, что выплат ответчиком не произведено, отказа не получено, истец просил суд, с учетом положений ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» и заявления от 22.03.2012 об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание представитель ООО «РГС» и третье лицо К.Д.В. – не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
В судебном заседании Батурина Е.Г. иск поддержала, пояснив, что на день рассмотрения дела какая-либо сумма страхового возмещения ее доверителю не выплачена, автомобиль находится у истца, но он от прав на него отказался в пользу страховой компании.
В судебном заседании Шараховский В.А. на иск возражал пояснив, что при определении размера страхового возмещения должен учитываться износ ТС за время действия договора(п.13.7.2 Правил: 5% или 20 000 рублей), так как стоимость годных остатков составляет согласно Заключения ЗАО «АК24» 210 000 рублей, а они находятся у истца, то к выплате возможная сумма - 170 000 рублей, что подтверждается расчетом. Факт наступления страхового случая и полной гибели ТС – не оспаривает.
Представитель третьего лица по доверенности Дмитричев Д.А. пояснил, что собственником автомобиля в ПТС действительно указывается Департамент, но Крайкин в трудовых отношениях с Департаментом не состоял, все автомобили переданы Департаментом иным лицам по договору аренды ТС без экипажа, либо по договорам хранения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что между истцом Стуловым П.В. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» 14.03.2011 был заключен договор страхования ТС – автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого истец является, что подтверждается ПТС(л.д.9) по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис АТС/5203/0087989 (л.д.10: страховая сумма 400 000 рублей, франшизы нет; выгодоприобретатель - ОАО «Бинбанк» (в настоящее время кредит погашен, что подтверждается Сообщением банка, л.д.43), вид страховой суммы - неагрегатная), на условиях Правил добровольного страхования ТС от 25.03.2010 (л.д.14-20). Свои обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены, что подтверждается квитанциями (л.д.12-13), при приеме автомобиля на страхование он повреждений не имел(акт, л.д.11).
В период действия договора страхования 18.07.2011 с участием застрахованного автомобиля под управлением истца на ул. Велижская в районе д.57 г.Иваново, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2011(л.д.34-36), водителем К.Д.В., управлявшим в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от 18.07.2011(л.д.29) и Постановлением Мирового судьи Судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от 23.08.2011(л.д.32), автомобилем КАМАЗ 59364 государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого застрахованный у ответчика автомобиль получил значительные механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.21).
Истец сообщил ответчику о наступлении страхового события 15.08.2011(л.д.37), представил необходимые для решения вопроса о выплатах документы согласно Правил страхования(опись, л.д.38), 10.08.2011 поврежденный в ДТП автомобиль по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», о чем составлен соответствующий Акт (л.д.40-41), которым так же была определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 669522 рубля (Отчет об оценке, л.д.39). Иных заключений сторонами по делу в суд не представлено, а поэтому суд считает, что в ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму(п.1.2 Правил), то есть его восстановление экономически не целесообразно, что ответчиком и иными лицами не оспаривается.
Факт наступления полной гибели ТС по событию от 18.07.2011 с учетом выводов специалиста-оценщика и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения с учетом положений п.13.7 Правил(на условиях Полной гибели) - ответчиком не оспаривается. Однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени, в нарушение сроков установленных п.12.2.2 Правил - не произведена, даже в неоспариваемом ответчиком размере.
С данными действиями ответчика с учетом положений ст.309,310,929 ГК РФ суд согласиться не может на основании следующего:
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пункт 13.7 Правил страхования (л.д.18,оборот), на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком(при неагрегатной страховой сумме), содержит следующие положения: при конструктивной гибели ТС Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у Страховщика, при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости за вычетом процента износа за период действия договора страхования рассчитанного согласно п.13.3 Правил, безусловной франшизы.
Суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в п.13.7 Правил, действующих в ОАО, является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 11.8.6 Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Стуловым П.В. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом – на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то есть без износа при условии отказа от годных остатков в пользу ответчика.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п. 13.7 (13.7.2) Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.
Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу (заявление, л.д.42) Стулов П.В. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 400 000 рублей.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу, в размере 400 000 рублей.
При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 7200 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.
В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 6000 рублей из 15000 рублей, оплаченных в ООО «Автомобильный А2кат Вариант» по Квитанции от 27.03.2012 (л.д.45).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стулова П.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Стулова П.В.: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 7200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.