Дело № 2-68/12 4 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Авери Э.М. по доверенности Костюшева В.Ю.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А..
представителя третьего лица ООО «АртКар Сервис» по доверенности Галкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Авери Э.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Авери Э.М., действуя через своих представителей по доверенности Костюшева В.Ю. и Салаутина А.Н., обратился 18.10.2011 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»(далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения по событию от 24.07.2011 когда в результате пожара сгорел застрахованный у ответчика автомобиль HYUNDAI TG 2,7, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 27.07.2011 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о производстве выплаты страхового возмещения(заявление л.д.16). Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленные Правилами срок не произвел, мотивированного отказа не направил, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 985000 рублей(с учетом ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), указывая, что он от годных остатков автомобиля отказывается в пользу страховой компании(л.д.7), а так же понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании 16.11.2011 представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. на иск возражала, указав, что согласно проверочного материала ОГПН(Техническое заключение ОГПН л.д.41, Постановление дознавателя ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.48, Справка ОГПН л.д.49) – причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле, а поэтому с учетом п.3.4.20 Правил не является страховым случаем событие «пожар в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного ТС», в связи с чем 27.09.2011 ответчиком было принято решение об отказе в производстве выплат(л.д.64), о чем сообщено истцу(уведомление, л.д.65).
По определению суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АртКар Сервис».
В судебном заседании 4.04.2011 представитель истца по доверенности Костюшев В.Ю. просил суд назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, указав, что согласно Заключения специалиста Е.С.Г. за №109-11/Э (л.д.75) – точная причина пожара не установлена, а Техническое заключение ОГПН от 27.07.2011(л.д.41) - подготовлено без учета всей совокупности фактических данных предшествующих пожару.
В судебном заседании Костюшев В.Ю. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме с учетом выводов по делу судебного эксперта К.С.А. от 12.01.2012(л.д.113), пояснив, что из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы бортовой электросети в связи с возникновением больших переходных сопротивлений в сети, связанных с работой кондиционера(л.д.116,141), а не из-за короткого замыкания(л.д.140). Дополнительно просил суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг специалиста и эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. иск не признала по рванее изложенным мотивам. Пояснила, что по ее мнению экспертиза подтвердила наличие КЗ, вывод по БПС носит предположительный характер, вывод по третьему вопросу эксперта(КЗ произошло вследствие пожара) – противоречит исследованию(все 11 оплавлений проводов в результате первичного КЗ, то есть, по мнению ответчика – до пожара). Считает, что было КЗ в проводах автомобиля, а поэтому выплата с учетом п.3.4.20 Правил – не подлежит. Считает, что при расчете суммы страхового возмещения должен учитываться износ ТС(п.11.5.2 Правил), если суд согласится с иском истца.
Представитель третьего лица ООО «АртКар Сервис» по доверенности Галкин С.Н., в судебном заседании пояснил, что он согласен с выводами эксперта о причинах возгорания автомобиля, позиция истца, по его мнению, является обоснованной, причина пожара – БПС, что связано с работой кондиционера. С кондиционером третье лицо провело лишь диагностику его работы, неисправность не подтвердилась заявленная истцом, заменили фильтр, работу опробовали и при движении автомобиля.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что истцом Авери Э.М. 26.11.2010 у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» на условиях Правил страхования ТС от 19.02.2010(л.д.54-55), был застрахован автомобиль HYUNDAI TG 2,7, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности(ПТС, л.д.9). Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему(л.д.12-13), страховая сумма составила 985 000 рублей, при приеме на страхование автомобиль повреждений не имел(акт л.д.35), выгодоприобретатель – собственник, срок действия договора – с 26.11.2010 по 25.11.2011., франшизы – нет. В период действия договора страхования при возвращении Авери Э.М. из г.Нижний Новгород в г.Иваново, где автомобиль проходил обслуживание на СТОА(в ООО «АртКар Сервис»: объяснения л.д.32, Заказ-наряд л.д.58. акты л.д.59-60), возле деревни Починок в результате возникшего пожара автомобиль полностью сгорел(Справка ОГПН л.д.15, Постановление от 27.07.2011 л.д.48). В настоящее время его остатки находятся у истца, из его пояснений следует, что он готов их передать ответчику, от прав на автомобиль он отказывается в пользу страховой компании желая получить страховое возмещение в размере страховой суммы. 27.07.2011 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о производстве выплаты страхового возмещения(заявление л.д.16). Однако в производстве выплат ответчик истцу отказал, мотивируя это тем, что согласно проверочного материала ОГПН(Техническое заключение от 27.07.2011 ОГПН по Чкаловскому району при ГУ МЧС России по Нижегородской области - л.д.41, Постановление л.д.48, Справка л.д.49) – причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле, а поэтому с учетом п.3.4.20 Правил(оборот л.д.55) - не является страховым случаем событие «пожар в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного ТС», в связи с чем 27.09.2011 ответчиком было принято решение об отказе в производстве выплат(л.д.64), о чем сообщено истцу(уведомление, л.д.65).
Согласно же Заключения специалиста Е.С.Г., имеющего стаж работы в пожарной охране и в области пожарно-технической экспертизы 27 лет, за №109-11/Э от 2.12.2011 – точная причина пожара не установлена, техническое заключение специалистами ОГПН проведено с нарушением методики исследования пожаров, оно не полно и его выводы не обоснованы; Техническое заключение ОГПН подготовлено без учета всей совокупности фактических данных, содержащихся в материалах проверки по факту пожара, а так же без учета всех обстоятельств, предшествовавших пожару и на момент его возникновения; необходимо проведение дополнительной проверки и инструментальных исследований(л.д.79).
При таких обстоятельствах по делу, для устранения противоречий в заключениях нескольких специалистов, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области Правил пожарной безопасности, характера и причин пожара, по определению суда от 6.12.2011(л.д.101) по делу была назначена соответствующая судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:
1. Каковы причины и процесс возникновения горения(пожара) в автомашине Авери Э.М., имевшего место 24.07.2011 на автодороге Н.Новгород-Иваново?
2. Каковы условия и особенности развития горения во время пожара и пути распространения огня?
3. Имелось ли короткое замыкание в электропроводке, какова его причина и время возникновения(до пожара, вследствие пожара)?
Проведение экспертизы было поручено с согласия сторон экспертам ЗАО «Северо-Западное Агентство таможенных и экспертных услуг»( г.Санкт-Петербург).
Из заключения эксперта ЗАО «Северо-Западное Агентство таможенных и экспертных услуг» К.С.А. №02-2600/12-СЭ от 17.02.2012(л.д.113-141), следует, что:
- причиной пожара в автомашине истца послужил аварийный режим работы бортовой электросети, предположительно возникновение БПС(большое переходное сопротивление) в сети, связанной с работой кондиционера; при этом эксперт исключает полностью в исследовательской части возникновение аварийного режима работы электросети в результате короткого замыкания(КЗ; л.д.116-117,140), указывая, кроме БПС предположительно - и перегрузку. При этом при исследовании электропроводов из зоны очага пожара эксперт приходит к выводу о том, имеющиеся на них оплавления имеют первичную природу, а логическим объяснением многократности их первичных замыканий может быть тот факт, что владелец машины при обнаружении признаков горения проводил тушение с помощью огнетушителя, при этом попадание огнетушащего состава на проводники в момент короткого замыкания могло привести к образованию признаков первичных коротких замыканий(л.д.140).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы по всем вопросам последовательны, не противоречивы и логичны, подтверждаются выводами специалиста Е.С.Г. в Заключении от 2.12.2011 и пояснениями самого истца(л.д.31,32). С учетом изложенного суд считает, что пожар в автомобиле истца не связан с КЗ в электросистеме застрахованного ТС, как изначальной причиной его возникновения, а поэтому отказ в выплате страхового возмещения ответчика со ссылкой на п. 3.4.20 Правил(оборот л.д.55) - суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пункт 10.5.2 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком(л.д.54), содержит положение о том, что при полной гибели автомобиля(по риску «Повреждение ТС»), страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.13 Правил. При этом суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в п. 10.5.2 Правил, действующих в ЗАО «ГУТА-Страхование», является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам.
Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.
Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.5.2 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Авери Э.М. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10..5.2 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.
Таким образом, отказываясь от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика, Авери Э.М. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 985 000 рублей.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
В ходе расследования произошедшего пожара, в действиях истца умысла, направленного на его поджог, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 985 000 рублей.
При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 13050 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авери Э.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Авери Э.М.: страховое возмещение в сумме 985000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 13050 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.