Дело № 2-2/12 30 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Галстян С.Г. по доверенности Чистякова С.В.,
ответчика Торопова Е.А. и его представителя адвоката Анцуповой С.В.,
представителей третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности Швецовой Н.И., Суслова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Галстян С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант», Торопову Е.А. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Галстян С.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант»(далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 26.01.2010 на 211-км автодороги Ярославль-Владимир произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.Г.С.(собственником которого является истец, свидетельство л.д.22), и автомобиля Фольксваген Джета регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Торопова Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.7). Гражданская ответственность водителя Торопова Е.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля была застрахована в ЗАО по договору обязательного страхования(Полис ОСАГО ВВВ №0494151172). Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19), на осмотр представитель страховой компании и Торопов Е.А. приглашались телеграммами(л.д.21,22), но не явились, поэтому осмотр был произведен без их участия. Согласно Отчета №501/2010 от 10.06.2010, составленного специалистом М.А.П.(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в ДТП, составила, с учетом износа автомобиля, 250922,28 рублей. 28.01.2011 истец обратился в Ивановский филиал ЗАО с заявлением о выплате страхового возмещения(заявление, л.д.30), приложил все необходимые для решения вопроса о выплатах документы, в том числе документы, подтверждающие, что ДТП произошло в связи с нарушением Тороповым Е.А. п.10.1, 9.10 ПДД - Справку о ДТП(л.д.8), Протокол об административном правонарушении от 18.09.2010(л.д.9), Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5.03.2010(л.д.10), Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2010(л.д.11), Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4.08.2010(л.д.12), Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011(л.д.14). Однако в установленный законом срок производство выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компанией произведено не было, мотивированного отказа истец так же не получал, что и привело к обращению в суд. Галстян С.Г. просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по госпошлине и услугам представителя.
По определению суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен, с учетом положений ст.1064,1079,1072 ГК РФ, Торопов Е.А.(т.1 л.д.85).
С учетом заявления от 12.07.2011(л.д.79), истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей(ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а с Торопова Е.А. - 130922,28 рублей(ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ), как с непосредственного причинителя вреда(ущерб, не покрытый размером страхового возмещения в связи с лимитом ответственности страховой компании).
По определению суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено, с учетом положений ст.43 ГПК РФ, характера спорного правоотношения - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», организация, обслуживающая спорный участок дороги на котором произошло ДТП(т.2 л.д.25).
В судебном заседании Чистяков С.В. иск своего доверителя поддержал в ране заявленном объеме, пояснил, что полной гибели автомобиля его доверителя в ДТП не наступило, виновник ДТП - Торопов, именно он выехал на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.С.
В судебном заседании Торопов Е.А. и его представитель Анцупова С.В. иск не признали в связи с отсутствием нарушений ПДД со стороны Торопова Е.А. ПДД. Торопов Е.А. пояснил, что он на встречную полосу не выезжал, что подтверждается и Схемой ДТП – его автомобиль стоит на своей полосе движения. Именно около его автомобиля лежали осколки, не обозначенные на Схеме ДТП. Анцупова С.В. пояснила, что по ее мнению виновником ДТП является Г.Г.С., опрошенный как свидетель по настоящему делу, но он в деле заинтересован, является близким родственником истца. Торопов же всегда давал и дает одни и те же пояснения, о том, что виновником является Галстян высказали свое мнение и сотрудники ГИБДД. На Схеме ДТП место столкновения не указано, два эксперта так же не смогли его установить. Эксперт указывает(л.д.162 т.1), что версия Торопова не состоятельна по характеру столкновения, но указывает, что она соответствует механическим повреждениям, имеющимся на автомобилях. Полная гибель ТС истца последовала согласно Методики РД. Эксперт не может определить кто именно нарушил п.9.1 и 9.10 ПДД(л.д.142 т.1).
В судебном заседании С.П.Г. и Ш.Н.И. пояснили, что причина ДТП – обоюдная вина обоих водителей. Заключение эксперта Ч.А.Ю. в части доказательства по делу о ненадлежащем содержании дороги – подлежит исключению(т.1 л.д.1453), так как он свои выводы основывает на ВСН, которые давно отменены и не применяются, Приказ МВД №410 говорит о том, что сцепные качества и скользкость можно определять только приборами.
Представитель страховой компании в суд не явился в очередной раз, о дне и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена заблаговременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал КУСП №284 от 26.01.2010, считает иск Галстян С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в отношении страховой компании на основании следующего:
Судом установлено, что 26.01.2010 в районе 211-км автодороги Ярославль-Владимир у населенного пункта пос.Синяя Осока произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.Г.С.(собственником которого является истец Галстян С.Г., свидетельство л.д.22), и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Торопова Е.А., который принадлежит ему на праве собственности(ПТС, л.д.97). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.7). Гражданская ответственность Торопова Е.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля была застрахована в ЗАО (Полис ОСАГО ВВВ №0494151172). Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен соответствующий Акт(т.1 л.д.19), на осмотр представитель страховой компании и Торопов Е.А. приглашались телеграммами(л.д.21,22), но не явились, поэтому осмотр был произведен без их участия, специалистом составлены фототаблицы(л.д.22-25). Автомобиль Торопова Е.А. был осмотрен специалистом ООО «МЭТР» 1.02.2010, о чем так же был составлен соответствующий акт осмотра(л.д.101-102), его внешний вид отражен и в фототаблицах(л.д.81-83). Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена Схема ДТП(на которой зафиксированы положения ТС после ДТП, дислокация дорожных знаков, профиль дороги, место столкновения и осыпь осколков ТС – не указаны; пр.мат. л.д. 6), которая была подписана Тороповым Е.А., составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения(пр.мат. л.д.2-5), в котором отражены место ДТП, температура воздуха(-15 градусов Цельсия), состояние автомобилей после столкновения, и состояние проезжей части. Акт недостатка содержания дорог, если таковые и имелись, в проверочном материале отсутствует, сотрудниками ГИБДД не составлялся. В проверочном материале ГИБДД так же имеются фототаблицы поврежденных автомобилей на 4 листах(к Заключению Б-Б.В.А.), объяснения Г.Г.С. от 26.01.2010(л.д.13 пр.мат., пассажира автомобиля, близкого родственника водителя "Г" и собственника автомобиля Галстян С.Г. - истца по делу) и Торопова Е.А. от 26.01.2010(водителя, пр.м. л.д.12), данные ими непосредственно на месте ДТП.
Истец считает, что ДТП произошло в связи с нарушением Тороповым Е.А. п.10.1, 9.10 ПДД, что по его мнению подтверждается Справкой о ДТП(л.д.8), Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2010(Торопов нарушил п.9.10 ПДД; л.д.9), Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5.03.2010(л.д.10), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2010(л.д.11), Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 4.08.2010(л.д.12), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011(л.д.14), показаниями свидетеля Г.Г.С., заключением эксперта Б-Б.В.А. по делу об административном правонарушении, позицией Торопова Е.А., который постановление от июня 2010 года – не обжаловал, в ГИБДД по вызовам не являлся, на повторной экспертизе не настаивал.
Ответчик Торопов Е.А. считает, что он ПДД не нарушал, а причина ДТП – действия водителя автомобиля Киа Спектра, который не соблюдал скоростной режим, и состояние дорожного покрытия, из-за чего его автомобиль Киа Спектра, занесло, в связи с чем и произошло ДТП.
С данными доводами истца и ответчика Торопова Е.А. суд согласиться не может. Справкой о ДТП(л.д.8), Протокол об административном правонарушении от 18.09.2010(Торопов нарушил п.9.10 ПДД; т.1 л.д.9) – лицу, в отношении которого он был вынесен – не был вручен, Тороповым Е.А. не подписан, процессуальное постановление по нему не вынесено. Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5.03.2010(т.1 л.д.10) - вину кого-либо из водителей ТС в ДТП и нарушение ПДД не устанавливает. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2010(т.1 л.д.11), вынесенное инспектором Ш.А.В., имеет выводы о вине в ДТП обоих водителей, нарушении ими п.9.10 ПДД в рассматриваемой ситуации перед столкновением. Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4.08.2010(т.1 л.д.12) – не опровергает выводы Ш.А.В. об обоюдной вине в ДТП обоих водителей. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011(т.1 л.д.14), вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району, свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении по событию от 26.01.2010 – прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении участников ДТП, то есть по не реабилитирующим основаниям. Из Заключения эксперта Б-Б.В.А. №70 от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении(в проверочном материале ГИБДД), следует, что первоначальное столкновение автомобилей, движущихся на встречу друг другу, было касательным, установить место столкновения не представилось возможным. К показаниям свидетеля Г.Г.С. в части того, что автомобиль под управлением Торопова выехал на их полосу движения на метр, где и произошло столкновение, суд относится критически, так как он является близким родственником истца и водителя автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты>. Из заключения эксперта Ч.А.Ю. №033А/11 от 23.08.2011(т.1 л.д.127), следует, что водители автомобилей в рассматриваемой ситуации должны были действовать с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствие с требованиями п.10.1, 9.1 и 9.10 ПДД; несоответствия действий водителей п.10.1 ч. 1 и ч. 2 ПДД – не усматривается; не представляется возможным установить место столкновения ТС, а поэтому не возможно определить, действия кого именно из водителей не соответствовали требованиям п.9.1 и 9.10 ПДД в части выезда на сторону встречного движения или в части не соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения(т.1 л.д.142). Кроме этого из заключения эксперта Ч.А.Ю. №032А/11 от 23.08.2011(т.1 л.д.148), которое подтверждает выводы эксперта Б-Б.В.А.., следует, что первоначальное столкновение автомобилей, движущихся во встречном направлении, действительно было касательным – передними левыми крыльями автомобилей, под углом около 180 градусов(т.1 л.д.162), установить место столкновения не представилось возможным, версия водителя Торопова и версия водителя Галстян о направлении ударов автомобилей – соответствует механическим повреждениям, имеющимся на автомобилях. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной ДТП явились виновные действия как водителя Торопова Е.А., так и водителя Г.Г.С., которые нарушили при управлении ТС пункты п.9.1 и 9.10 ПДД, в результате чего и произошло ДТП с наступившими для собственников автомобилей и водителей последствиями. При этом степень вины водителей суд считает равной с учетом положений ст.1079,1064 ГК РФ.
Согласно Отчета об оценке №501/2010, составленного специалистом М.А.П.(т.1 л.д.16-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет, по состоянию на 10.06.2010(а не на день ДТП) – 250922,28 рублей. Согласно Отчета об оценке №71/2012, составленного специалистом М.А.П., рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, на 2010 год составляет 350440 рублей. С учетом изложенного, а так же в связи с тем, что данные выводы специалистов в судебном заседании оспаривались представителем третьего лица, то по определению суда от 3.02.2012(т.2 л.д.71), по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Б.К.В. №26-02/2012 от 27.02.2012(л.д.85 т.2), следует, что: среднерыночная стоимость автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты>(в до аварийном состоянии) на 26.01.2010 составляет 331714 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра регистрационный знак <данные изъяты> на 26.01.2010, с учетом его износа по материалам дела(Акта осмотра ТС в том числе, и фототаблиц) – составляет 325931 рубль; стоимость годных остатков аварийного ТС на 26.01.2010 – составляет 108208 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является профессиональным оценщиком(сведения, оборот л.д.85 т.2), членом СРО, его деятельность застрахована, на день рассмотрения дела его заключение сторонами не оспорено.
С учетом изложенного, суд считает, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на 26.01.2010 составляет 331714 рублей, стоимость восстановительного ремонта на 26.01.2010 с учетом износа автомобиля - 325931 рубль, а стоимость годных остатков аварийного ТС на 26.01.2010 – 108208 рублей. При этом так как разница между стоимостью автомобиля и его ремонтом составляет 1,75%, то суд считает, что с учетом положения закона(ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, в их совокупности), в ДТП наступила полная гибель ТС истца, а поэтому размер убытков, так как годные остатки ТС остались у истца, составляет для него сумму 223506 рублей(расчет: 331714-108208=223506). При этом учитвая наличие равной и обоюдной вины в ДТП, суд считает, что возможная сумма ко взысканию составляет 111753 рубля(расчет: 223506:2=111753 рубля). Так как данная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании(Зао), то именно с нее и подлежит взысканию данная сумма по нормам ст.931,1072 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а основания для взыскания какой-либо суммы с ответчика Торопова Е.А. – отсутствуют. Таким образом суд удовлетворяет иск истца в части только в отношении ЗАО и взыскивает со страховой компании 111753 рубля, отказывая в удовлетворении иска к Торопову Е.А. в полном объеме.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части в отношении одного из ответчиков, суд взыскивает с ЗАО в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 3352 рубля 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3725 рублей 10 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14248 рублей 51 копейку, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (не типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика(ЗАО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, оплаченных из 12000 рублей по договору на оказание юридических услуг в ООО «ЮБ СоветникЪ»(т.1 л.д.31) по Квитанции(т.1 л.д.32).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галстян С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» - удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Галстян Самвела Грантовича: страховое возмещение в сумме 111753 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 3352 рубля 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3725 рублей 10 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14248 рублей 51 копейку; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
В удовлетворении иска Галстян С.Г. к Торопову Е.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Белов С.В.