Дело № 2-333/12 23 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя ответчика Есоян С.Р. по доверенности Карпова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Есоян С.Р. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО) обратилось 23.09.11 в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к Есоян С.(отчество уточнено 16.11.2011, л.д.58) Р. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 03.08.2009 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя К.И.С., и автомашины ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Есоян С.Р., который нарушил при управлении автомобилем п.8.3 ПДД. В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования истцом был возмещен причиненный собственнику поврежденного ТС ущерб в сумме 439212,61 рублей. Согласно Отчета специалиста Т.Д.А. за №71-180296/09 от 24.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.И.С. с учетом износа составляет 424748,02 рубля. Поскольку ответственность Есояна С.Р. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу было возмещено данной страховой компанией 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 304748,02 рублей(расчет: 424748,02-120000), который истец просил суд взыскать с Есояна С.Р. как с непосредственного причинителя вреда (ст.965, 1079,1072 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 6247,49 рублей.
По определению Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.11.2011 (л.д.60), дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново, куда поступило 23.12.2011.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела истец уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица(л.д.200, уведомление), и по месту нахождения представителя(л.д.201, уведомление), ранее истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем представил соответствующие заявления, поддерживая иск в ранее заявленном объеме(заявление л.д. 6,56).
В судебном заседании представитель ответчика Есоян С.Р. по доверенности Карпов Г.А. пояснил, что с учетом выводов судебного эксперта З.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по событию от 3.08.2009 – составляет 299617 рублей, таким образом возможная сумма к взысканию составляет 179617(расчет:299617-120000=179617).
Суд, выслушав Карпова Г.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования ОСАО обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что 03.08.2009 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза государственный номер ФИО13, застрахованным как объект страхования по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» у истца, под управлением водителя К.И.С.(она же Страхователь и Выгодоприобретатель), и автомашины ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Есоян С.Р.(собственник М.З.Г.), который нарушил при управлении автомобилем п.8.3 ПДД РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от 3.08.2009, оборот л.д.26), что и явилось причиной ДТП и наступивших последствий.
В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования (полис №А19725122, л.д.29) истцом был возмещен причиненный собственнику поврежденного ТС ущерб в сумме 439212,61 рублей, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля 21.01.2010 в ООО «Сервис+» в сумме 414246,06 рублей (л.д.11) и выплаты выгодоприобретателю наличными денежными средствами 25.12.2009 - 24966,55 рублей(л.д.12).
Согласно Отчета специалиста Т.Д.А. за №71-180296/09 от 24.02.2011 (л.д.8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.И.С. без учета его износа составила 439212,61 рублей, а с учетом износа – 424748,02 рубля (л.д.8). Данный отсчет был составлен на основании повреждений, указанных в Справке о ДТП (л.д.26), Актов осмотра автомобиля специалистом ООО «У Сервис +» (л.д.20 с оборотом, л.д.21 с оборотом, л.д.22 с оборотом – на составление данных актов по скрытым повреждениям Есоян С.Р. не вызывался), фототаблиц (оборот л.д.23) и Акта осмотра ТС от 3.08.2009(л.д.24), составленных специалистом ООО «Глобекс Тревел» в присутствие Есоян С.Р.(который от подписи отказался).
Поскольку ответственность Есояна С.Р. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу было возмещено данной страховой компанией 120 000 рублей, не возмещенным остался, по мнению истца, ущерб в сумме 304748,02 рублей (расчет: 424748,02-120000).
В связи с тем, что поскольку ответчиком оспаривалась в судебном заседании необходимость выполнения всех работ, указанных в Заказ-наряде №228464 от 3.12.2009 составленном ООО «У Сервис +»(л.д.15-18, с оборотами) и Калькуляции на ремонт №180296(л.д.19), по определению суда и ходатайству представителя ответчика 09 февраля 2012 года (л.д.78-80) по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: 1. Какие повреждения из указанных в Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «У Сервис +»(л.д.20 с оборотом, л.д.21 с оборотом, л.д.22 с оборотом), с учетом Фототаблиц (оборот л.д.23) и Акта осмотра ТС от 3.08.2009(л.д.24), составленных специалистом ООО «Глобекс Тревел», Справки о ДТП, могли образоваться на автомобиле К.И.С. в ДТП от 3.08.2009? 2. Какова с учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом его износа, на 03.08.2009 (день ДТП), по среднерыночным ценам СТОА г.Москва по всем повреждениям, относящимся к ДТП от 3.08.2009?
Согласно заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» З.А.А. № 039-0312 от 26 марта 2012 года(л.д.168196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный номер <данные изъяты> по устранению повреждений, которые могли образоваться в ДТП от 3.08.2009, составляет, с учетом износа автомобиля, 2999617 рублей.
Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом его износа, на 03.08.2009 (день ДТП), составляет 299617 рублей.
Таким образом, не возмещенным истцу, по мнению суда, остался ущерб в сумме 179617 рублей (расчет: 299617 рублей (сумма с учетом износа) -120000).
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещении в соответствии со ст.ст. 387, 965 ч.1 и 2 ГК РФ.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного суд считает, соглашаясь с доводами представителя ответчика, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной истцом за ремонт автомобиля Субару Импреза государственный номер У279ОН199, 2008 года выпуска - без учета износа ТС и тех повреждений, которые не могли образоваться в спорном ДТП, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 179617 рублей, удовлетворяя иск в части.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3682 рубля 23 копейки.
В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что по определению суда от 9.02.2012 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях(лш.д.80). Экспертиза экспертом З.А.А. была выполнена без ее оплаты истцом, затраты составили 6000 рублей, из них 3000 рублей были оплачены ответчиком Есоян С.Р., что подтверждается сообщением эксперта(л.д.167) и квитанцией(л.д.199), и сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части, суд взыскивает с Есоян С.Р. в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (ИНН, место нахождения ЮЛ л.д.166) - стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 536 рублей 37 копеек, а с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 2463 рубля 63 копейки(расчет: при удовлетворении иска от суммы 304748,02 рублей в размере 179617 рублей, из суммы 6000 рублей подлежащих выплате эксперту при удовлетворении иска в части доля ответчика составляет 3536,37 рублей(оплачено 3000 рублей, ко взысканию 536,37 рублей), доля истца – 2463,63 рубля(не оплачено ни чего, ко взысканию 2463,63 рубля).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Есоян С.Р. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Есоян С.Р. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 179617 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3682 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать
Взыскать с Есоян С.Р. в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС»: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 536 рублей 37 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС»: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 2463 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.